बाल यौन शोषण समायोजन सिंड्रोम (सीएसएएएस) का मिथक
दशकों से, बाल यौन शोषण समायोजन सिंड्रोम (CSAAS) ने अदालतों और चिकित्सकों द्वारा दुर्व्यवहार के मामलों में बच्चों के व्यवहार की व्याख्या करने के तरीके को आकार दिया है। मूल रूप से इसे पेशेवरों को यह समझने में मदद करने के लिए पेश किया गया था कि पीड़ित दुर्व्यवहार में देरी क्यों कर सकते हैं या इनकार क्यों कर सकते हैं, लेकिन इसका उद्देश्य कभी भी अपराध सिद्ध करना नहीं था। फिर भी, समय के साथ, यह अदालती प्रक्रिया का एक शक्तिशाली—और खतरनाक—उपकरण बन गया। आज, मनोवैज्ञानिक और कानूनी विशेषज्ञ CSAAS को एक बेकार विज्ञान के रूप में देखते हैं, जो अनुचित अभियोजन और गलत दोषसिद्धि के लिए ज़िम्मेदार है।
सीएसएएएस और उसके मूल उद्देश्य को समझना
सीएसएएएस का वर्णन सबसे पहले 1983 में कैलिफ़ोर्निया के मनोचिकित्सक डॉ. रोलैंड समिट ने किया था, जिन्होंने कथित तौर पर यौन शोषण का शिकार हुए बच्चों के व्यवहार के पैटर्न का अवलोकन किया था। उन्होंने पाँच व्यवहारिक चरणों का प्रस्ताव रखा—गोपनीयता, असहायता, फँसाव और समायोजन, विलंबित प्रकटीकरण, और मुकरना—यह समझाने के लिए कि पीड़ित क्यों चुप रह सकते हैं या अपनी बात का खंडन कर सकते हैं।
साक्ष्य नहीं, बल्कि व्यवहार को समझने के उपकरण के रूप में विकसित
डॉ. समिट ने सीएसएएएस को एक नैदानिक अवलोकन मॉडल के रूप में डिज़ाइन किया था, न कि किसी निदान या फोरेंसिक उपकरण के रूप में। बाल यौन शोषण समायोजन सिंड्रोम के पाँच चरणों का उद्देश्य चिकित्सकों को बच्चों की भावनात्मक प्रतिक्रियाओं के साथ सहानुभूति रखने में मदद करना था, न कि यह निर्धारित करना कि वास्तव में दुर्व्यवहार हुआ था या नहीं।
- यह नियंत्रित अध्ययनों पर नहीं, बल्कि वास्तविक मामलों पर आधारित था।
- यह थेरेपी सत्रों के लिए था, परीक्षणों के लिए नहीं।
- इसके दावों को सत्यापित करने के लिए कोई मापनीय मानदंड नहीं था।
दुर्भाग्यवश, ये अच्छे इरादे जल्द ही विकृत हो गए, जब अभियोजकों ने बच्चों के किसी भी ऐसे व्यवहार की व्याख्या करने के लिए सीएसएएएस का हवाला देना शुरू कर दिया, जो "सामान्य" पीड़ितों की अपेक्षाओं के अनुरूप नहीं था।
यह अदालती गवाही में कैसे बदल गया
1980 के दशक के अंत तक, अभियोजकों और बाल अधिकार कार्यकर्ताओं ने सीएसएएएस को "वैज्ञानिक" प्रमाण कहना शुरू कर दिया कि बच्चे के असंगत बयान भी दुर्व्यवहार का संकेत देते हैं। विशेषज्ञ गवाहों ने गवाही दी कि इनकार, मुकरना, या देरी से रिपोर्ट करना आघात के संकेत थे। यह सिद्धांत स्वयं-पुष्ट होता गया—चाहे बच्चा कुछ भी करे या कहे, उसे अपराध के प्रमाण के रूप में व्याख्यायित किया जा सकता था।
इस बदलाव से जूरी को भौतिक साक्ष्य के बिना भी दोषी ठहराने की अनुमति मिल गई, तथा तथ्यों की अपेक्षा विशेषज्ञ की मनोवैज्ञानिक व्याख्या पर भरोसा किया जाने लगा।
आज CSAAS को कबाड़ विज्ञान क्यों माना जाता है?
आधुनिक मनोविज्ञान और कानूनी शोध ने सीएसएएएस की मूलभूत खामियों को उजागर कर दिया है। यह वैज्ञानिक मानकों पर खरा नहीं उतरा है और बार-बार निर्णायक मंडल को पक्षपाती साबित किया गया है।
अनुभवजन्य सत्यापन का अभाव
सीएसएएएस को कभी भी गहन शोध का समर्थन नहीं मिला। डॉ. समिट का मूल शोधपत्र पूरी तरह से व्यक्तिगत अवलोकनों पर आधारित था—कोई नियंत्रण समूह, परीक्षण प्रक्रियाएँ या सांख्यिकीय आँकड़े नहीं थे। बाद के अध्ययनों में पाया गया कि:
- जिन बच्चों को दुर्व्यवहार का सामना नहीं करना पड़ा है, वे भी वही व्यवहार प्रदर्शित कर सकते हैं जो CSAAS में वर्णित है।
- विचारोत्तेजक प्रश्न पूछने से गलत खुलासे हो सकते हैं।
- "विलंबित प्रकटीकरण" कई तनावपूर्ण अनुभवों में आम है, यह केवल दुर्व्यवहार तक ही सीमित नहीं है।
अनुभवजन्य साक्ष्य के बिना, सीएसएएएस जांच के बजाय व्याख्या का सिद्धांत बन गया।
मनोवैज्ञानिकों और कानूनी विशेषज्ञों की आलोचना
डॉ. एलिज़ाबेथ लोफ्टस और डॉ. ली कोलमैन जैसे प्रमुख मनोवैज्ञानिक लंबे समय से सीएसएएएस को स्पष्टीकरण को साक्ष्य मानकर भ्रमित करने के लिए चुनौती देते रहे हैं। उनका मानना है कि स्मृति लचीली और सुझाव देने योग्य होती है, और चिकित्सा तकनीकें सत्य को उजागर करने के बजाय अनजाने में विचारों को आरोपित कर सकती हैं।
कानूनी विद्वान यह भी बताते हैं कि सीएसएएएस "विशेषज्ञों" को विश्वसनीयता पर टिप्पणी करने की अनुमति देता है—ऐसा कुछ जिसका निर्णय जूरी को करना चाहिए। संदेह को इनकार के रूप में प्रस्तुत करके, सीएसएएएस गवाही जूरी सदस्यों को अनुचित रूप से दोषसिद्धि की ओर धकेल सकती है, भले ही सबूतों का अभाव हो।
अदालतें CSAAS की गवाही स्वीकार करने से दूर जा रही हैं
हाल के वर्षों में, अपीलीय अदालतों ने सीएसएएएस की गवाही को अवैज्ञानिक मानकर खारिज करना शुरू कर दिया है। अब न्यायाधीश मानते हैं कि ऐसे साक्ष्य:
- दुर्व्यवहार हुआ है यह साबित नहीं किया जा सकता, केवल सामान्य व्यवहार का वर्णन किया जा सकता है।
- जहां कोई दोष नहीं है वहां दोष लगाकर जूरी के प्रति पूर्वाग्रह पैदा करता है।
- वैज्ञानिक विश्वसनीयता के लिए डाबर्ट मानकों को पूरा करने में विफल।
यह बदलाव इस बढ़ती जागरूकता का प्रतीक है कि कानूनी निर्णय मनोवैज्ञानिक प्रवृत्तियों पर नहीं, बल्कि आंकड़ों पर आधारित होने चाहिए।
सीएसएएएस मामलों में समूह-विचार और पुष्टिकरण पूर्वाग्रह
सीएसएएएस 1980 और 1990 के दशक के बाल संरक्षण आंदोलन के दौरान तेज़ी से फैला, जब समाज का मानना था कि बच्चे दुर्व्यवहार के बारे में कभी झूठ नहीं बोलते। इस मानसिकता ने समूह-विचार को बढ़ावा दिया—एक ऐसी संस्कृति जहाँ पेशेवर एक-दूसरे की मान्यताओं पर सवाल उठाने के बजाय उन्हें पुष्ट करते थे।
अभियोजकों और चिकित्सकों ने कैसे दोषपूर्ण धारणाओं को पुष्ट किया
- चिकित्सकों को प्रत्येक इनकार को दमन के रूप में व्याख्यायित करने के लिए प्रशिक्षित किया गया था।
- जांचकर्ताओं का मानना था कि अविश्वास से बच्चे को पुनः आघात पहुंच सकता है।
- अभियोजकों ने विसंगतियों को स्पष्ट करने के लिए CSAAS का उपयोग किया।
इन भूमिकाओं ने मिलकर पुष्टिकरण पूर्वाग्रह का एक बंद चक्र बनाया—जहाँ हर विवरण दोष की धारणा से मेल खाता था। जैसा कि इनोसेंस लीगल टीम के पैट्रिक क्लैंसी ने तर्क दिया है, इस मानसिकता ने जाँचकर्ताओं को "सबूत की जगह विचारधारा" अपनाने के लिए प्रेरित किया।
जांच और परीक्षणों पर प्रभाव
चूँकि सीएसएएएस को तथ्य के रूप में माना जाता था, इसलिए जाँचकर्ता अक्सर वस्तुनिष्ठ साक्ष्यों की उपेक्षा करते थे। साक्षात्कार सुझावात्मक हो गए, जिससे बच्चे अपेक्षित उत्तरों की ओर आकर्षित हो गए। सीएसएएएस पर विशेषज्ञों की गवाही सुनने वाले जूरी सदस्यों ने यह मान लिया कि हिचकिचाहट या इनकार ही दुर्व्यवहार का प्रमाण है। परिणामस्वरूप, निर्दोष लोगों को इस आधार पर दोषी नहीं ठहराया गया कि क्या हुआ था, बल्कि इस आधार पर कि मनोविज्ञान के अनुसार पीड़ित को कैसा व्यवहार करना चाहिए ।
वास्तविक दुनिया पर प्रभाव: CSAAS के आधार पर गलत दोषसिद्धि
सीएसएएएस के दुरुपयोग के परिणाम गंभीर रहे हैं। अनगिनत पुरुषों और महिलाओं को केवल उन व्यवहार संबंधी "लक्षणों" के आधार पर दोषी ठहराया गया, जिनके बारे में विशेषज्ञों ने दावा किया था कि वे इस सिंड्रोम से जुड़े हैं।
ऐतिहासिक अपील मामलों का अवलोकन
अपीलीय अदालतों ने कई ऐसे मामलों में दोषसिद्धि को पलट दिया है जिनमें सीएसएएएस की गवाही पर बहुत ज़्यादा भरोसा किया गया था। पीपल बनाम एसेरो और पीपल बनाम डियाज़ मामलों में, कैलिफ़ोर्निया की अपीलीय अदालतों ने पाया कि सीएसएएएस के बारे में विशेषज्ञों की गवाही ने जूरी को अनुचित रूप से प्रभावित किया, और सबूतों की जगह अटकलों को जगह दी। इन फैसलों ने यह स्थापित किया कि सीएसएएएस का इस्तेमाल कभी भी दुर्व्यवहार साबित करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए, बल्कि ज़रूरत पड़ने पर गवाही को प्रासंगिक बनाने के लिए किया जाना चाहिए।
अपीलीय वकीलों ने CSAAS-आधारित अभियोजन को कैसे ख़त्म किया
रक्षा दल को सफलता मिली:
- सीएसएएएस के लिए वैज्ञानिक समर्थन की कमी को उजागर करना।
- विशेषज्ञ पूर्वाग्रह और चक्रीय तर्क पर प्रकाश डालना।
- झूठी स्मृति और सुझावशीलता पर शोध का हवाला देते हुए।
- जब जूरी को जंक साइंस द्वारा गुमराह किया गया तो उचित प्रक्रिया के उल्लंघन पर बहस की गई।
इनोसेंस लीगल टीम के वकील अपील में सीएसएएएस को चुनौती देना जारी रखते हैं, तथा तथ्यात्मक प्रमाण के बजाय असत्यापित मनोविज्ञान के आधार पर दोषी ठहराए गए प्रतिवादियों की वकालत करते हैं।
वैज्ञानिक जवाबदेही की ओर बढ़ना
सीएसएएएस का पतन साक्ष्य-आधारित न्याय की दिशा में प्रगति का प्रतीक है। यह हमें याद दिलाता है कि कानून या विज्ञान में आलोचनात्मक सोच की जगह करुणा को कभी नहीं लेना चाहिए।
चाबी छीनना
- सीएसएएएस को कभी भी अदालती साक्ष्य के रूप में तैयार नहीं किया गया था।
- कोई भी अनुभवजन्य डेटा इसके पांच-चरणीय मॉडल का समर्थन नहीं करता है।
- न्यायालय अब सीएसएएएस की गवाही को अविश्वसनीय मानकर खारिज कर देते हैं।
- निष्पक्षता बहाल करने में अपीलीय वकालत महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है।
वैज्ञानिक अखंडता के माध्यम से सत्य की पुनर्स्थापना
सीएसएएएस का पतन न्याय और मनोविज्ञान के अंतर्संबंध में एक महत्वपूर्ण मोड़ का प्रतिनिधित्व करता है। अप्रमाणित सिद्धांतों पर निर्भर रहने के बजाय वास्तविक प्रमाणों की माँग करके, न्यायालय और विशेषज्ञ उस व्यवस्था में निष्पक्षता बहाल कर रहे हैं जो कभी भय और धारणाओं से प्रेरित थी। सच्ची प्रगति का अर्थ है दुर्व्यवहार के शिकार और झूठे आरोपों का शिकार, दोनों की रक्षा करना—यह सुनिश्चित करना कि करुणा कभी भी निष्पक्षता का स्थान न ले और हर फैसले का मार्गदर्शन अटकलों से नहीं, बल्कि विज्ञान द्वारा किया जाए।
