अंग्रेज़ी
स्पैनिश
अंग्रेज़ी
स्पैनिश
अंग्रेज़ी
स्पैनिश
|
[अटॉर्नी का नाम], एसबीएन [ ] फर्म का नाम फर्म का पता शहर, राज्य ज़िप दूरभाष: ईमेल: प्रतिवादी के लिए वकील |
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
काउंटी ऑफ [काउंटी]
|
के राज्य के लोग कैलिफ़ोर्निया मुद्दई बनाम। [प्रतिवादी का नाम] अभियुक्त |
केस नंबर [केस नंबर] नाबालिगों के प्रति गैर-विचलित यौन व्यवहार के चरित्र को स्वीकार करने के लिए प्रतिवादी का प्रस्ताव खजूर: समय: विभाग: वर्तमान परीक्षण तिथि: मामला दायर: |
में लोग बनाम स्टोल (1989) 49 C.3d 1136, 265 Cal.Rptr. 111, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि एक प्रतिवादी अपराध के गैर-कमीशन को दिखाने के लिए अच्छे चरित्र का पेश कर सकता है। अदालत ने पाया कि विधायिका ने एक भद्दे और कामुक आचरण मामले में एक प्रासंगिक चरित्र विशेषता के रूप में विचलन की कमी का समर्थन किया।
"स्वभाव" की अनुपस्थिति यह साबित करती है कि प्रतिवादी ने अपराध नहीं किया है। इस प्रकार, आपराधिक प्रतिवादी चरित्र के अनुरूप आचरण को साबित करने के लिए चरित्र साक्ष्य का उपयोग कर सकते हैं जैसा कि साक्ष्य संहिता §1102 में प्रदान किया गया है। लोग बनाम स्टोल, 1159 पर सुप्रा। यह साक्ष्य संहिता §1101 में निर्धारित सामान्य नियम का अपवाद है, जो किसी निर्दिष्ट अवसर पर आचरण को साबित करने के लिए किसी व्यक्ति के चरित्र (राय, प्रतिष्ठा या विशिष्ट उदाहरणों द्वारा) के साक्ष्य के उपयोग पर रोक लगाता है। प्रतिवादी परिस्थितिजन्य साक्ष्य के रूप में विचलन की कमी की पेशकश कर सकते हैं कि एक प्रतिवादी ने छेड़छाड़ के आरोप लगाए गए कृत्यों को करने की संभावना नहीं है। वही. स्टोल का मानना है कि प्रतिवादी द्वारा गवाही की पेशकश यह सुझाव देने के लिए की जाती है कि उसने अपेक्षित कार्य नहीं किया है।
साक्ष्य संहिता की धारा 800 में प्रावधान है:
यदि कोई गवाह एक विशेषज्ञ के रूप में गवाही नहीं दे रहा है, तो एक राय के रूप में उसकी गवाही ऐसी राय तक सीमित है जैसा कि कानून द्वारा अनुमति दी गई है, जिसमें एक राय शामिल है, लेकिन एक राय तक सीमित नहीं है:
(ए) तर्कसंगत रूप से गवाह की धारणा के आधार पर; और
(ख) उसकी गवाही की स्पष्ट समझ के लिए सहायक।
बच्चों के साथ प्रतिवादी के आचरण के व्यक्तिगत अवलोकन के आधार पर राय साक्ष्य रखना राय गवाही का एक उचित विषय है और बाल छेड़छाड़ के आरोप के लिए प्रासंगिक है जहां राय बच्चों के आसपास प्रतिवादी के लगातार सामान्य व्यवहार के दीर्घकालिक अवलोकन पर आधारित है। लोग बनाम मैकअल्पिन (1991) 53 C.3d 1289, 283 Cal.Rptr. 382.
गवाहों की गवाही केवल विशिष्ट उदाहरणों पर आधारित नहीं है जिसमें प्रतिवादी बच्चों से छेड़छाड़ कर सकता था, लेकिन बच्चों के साथ प्रतिवादी के लगातार सामान्य व्यवहार के दीर्घकालिक व्यक्तिगत अवलोकन के आधार पर स्वीकार्य है। वही. गवाही है कि प्रतिवादी के पास युवा लड़कियों के प्रति यौन रूप से आकर्षित होने की प्रतिष्ठा नहीं है, बाल छेड़छाड़ के आरोप में प्रासंगिक और स्वीकार्य चरित्र साक्ष्य है। वही. इसके पीछे तर्क यह है कि सबूत है कि प्रतिवादी के पास प्रासंगिक चरित्र विशेषता (यौन विचलन) के लिए खराब प्रतिष्ठा नहीं है, यह दिखाने के लिए स्वीकार्य है कि उसके पास उस विशेषता के लिए अच्छी प्रतिष्ठा है। साक्ष्य संहिता § 1102। लोग बनाम मैकअल्पिन, सुप्रा। प्रतिष्ठा साक्ष्य वह अनुमान है जिसमें एक व्यक्ति को रखा जाता है। यह एक व्यक्ति के लिए आरोपित चरित्र है, बजाय इसके कि वास्तव में गवाह या दूसरों द्वारा उसके बारे में क्या जाना जाता है। इस तरह की गवाही को गवाह के व्यक्तिगत अवलोकन पर आधारित होने की आवश्यकता नहीं है। आईडी।
चरित्र गवाहों की गवाही कि प्रतिवादी की उच्च नैतिक यौन चरित्र के व्यक्ति के रूप में प्रतिष्ठा है, यह भी प्रासंगिक और स्वीकार्य प्रतिष्ठा राय साक्ष्य है। परिचय।
हॉलैंड बनाम ज़ोलनर (1894) 102 सी 633, 638, 36 पी 930 के मामले में, अदालत ने पहली बार मानवता के विभिन्न मानसिक और नैतिक पहलुओं का वर्णन करने के लिए राय के उपयोग की स्थापना की। इनमें गुस्सा, भय, गुस्सा और उत्तेजना शामिल थी। "प्रेम, घृणा, दुःख, खुशी, और विभिन्न अन्य मानसिक और नैतिक संचालन, बाहरी अभिव्यक्ति पाते हैं, पर्यवेक्षक के लिए उतना ही स्पष्ट है जितना कि उसके अवलोकन में आने वाला कोई भी तथ्य, लेकिन वह केवल उसे अंतिम तथ्य देकर तथ्य को अभिव्यक्ति दे सकता है, और जिसे अधिक सटीक अभिव्यक्ति के अभाव में, हम राय कहते हैं। वही. 638 पर.
गवाहों जो पार्टियों से परिचित हैं, वे बच्चों के प्रति यौन गैर-विचलन के लिए प्रतिवादी के चरित्र के रूप में अपनी व्यक्तिगत राय के रूप में गवाही दे सकते हैं। सामान्य गवाह गैर-विचलित यौन चरित्र के लिए प्रतिवादी की प्रतिष्ठा के रूप में गवाही दे सकते हैं।
दिनांक: सम्मानपूर्वक प्रस्तुत,
___________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
|
[अटॉर्नी का नाम], एसबीएन [ ] फर्म का नाम फर्म का पता शहर, राज्य ज़िप दूरभाष: ईमेल: प्रतिवादी के लिए वकील |
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
काउंटी ऑफ [काउंटी]
|
के राज्य के लोग कैलिफ़ोर्निया मुद्दई बनाम। [प्रतिवादी का नाम] अभियुक्त |
केस नंबर [केस नंबर] समूह थिंक/मास हिस्टीरिया सुझाव पर विशेषज्ञ गवाही स्वीकार करने का प्रस्ताव खजूर: समय: विभाग: वर्तमान परीक्षण तिथि: मामला दायर: |
इस प्रस्ताव के द्वारा, प्रतिवादी साहित्य में समूह हिस्टीरिया, या ग्रुपथिंक के रूप में ज्ञात सुझाव के एक रूप के साक्ष्य और विशेषज्ञ गवाही को पेश करने के लिए अदालत की अनुमति चाहता है। एनेट एर्मशर, पीएचडी, सुझाव और समूह हिस्टीरिया के विशेषज्ञ गवाही देंगे। एक लिखित रिपोर्ट तैयार की जा रही है, और बचाव पक्ष द्वारा प्राप्त होते ही अभियोजन पक्ष को आपूर्ति की जाएगी।
समूह हिस्टीरिया, या ग्रुपथिंक, को निम्नानुसार वर्णित किया गया है:
परिभाषा:
ग्रुपथिंक एक मनोवैज्ञानिक घटना है जो लोगों के समूहों में हो सकती है। यह विकृत तथ्यों के सकारात्मक सुदृढीकरण के माध्यम से साझा विश्वास बनाने की प्रक्रिया है जो समूह की गतिशीलता और अफवाह के तंत्र के माध्यम से प्रवर्धित होती है।
यह शब्द 1952 से उपयोग में है, और आम तौर पर इसे "आत्म-धोखे, सहमति के जबरन निर्माण और समूह मूल्यों और नैतिकता के अनुरूप विचार के पैटर्न" के रूप में परिभाषित किया जाता है। (https://www.merriam-webster.com/dictionary /ग्रुपथिंक। इसे "एक समूह के रूप में सोचने या निर्णय लेने का अभ्यास जो रचनात्मकता या व्यक्तिगत जिम्मेदारी को हतोत्साहित करता है" के रूप में भी परिभाषित किया गया है। न्यायिक निर्णयों में इस शब्द के बिखरे हुए संदर्भ हैं। (देखें, उदाहरण के लिए, डाहल बनाम बैन कैपिटल पार्टनर्स, एलएलसी (डी. मास 2013) 937 F.Supp.2d 119, 126 ["समूह सोच" मानसिकता का जिक्र करते हुए]।
मनुष्य में समूह से संबंधित होने की तीव्र इच्छा होती है। एक समूह गतिशील के प्रभाव दूरगामी हैं कि कुछ विचार और भावनाएं अफवाह, जिज्ञासा और टिटिलेशन की प्रक्रिया शुरू कर सकती हैं। "समूह में शामिल व्यक्ति समूह सामंजस्य बनाए रखने के लिए स्थिति के तथ्यों पर पर्याप्त रूप से विचार करने में विफल रहते हैं। (हॉग एंड हैन्स, 1998)। इस इच्छा के साथ, अक्सर "समूह में, समूह बाहर" मानसिकता होती है, और "समूह" दूसरों को साथ जाने या साझा विश्वास को सुदृढ़ करने के लिए भर्ती कर सकता है। जानकारी का गंभीर रूप से मूल्यांकन करने के बजाय, समूह के सदस्य त्वरित राय बनाना शुरू करते हैं जो समूह की सहमति से मेल खाते हैं। मास हिस्टीरिया को ग्रुपथिंक के चरम उदाहरण के रूप में देखा जा सकता है। (लिसा फ्रिट्सचर, ग्रुपथिंक, हेल्थ फोबियास, About.com।
बच्चों और किशोरों द्वारा यौन शोषण के आरोपों के संबंध में विचार करने के लिए समूह सोच का निर्माण अत्यंत महत्वपूर्ण है। सामाजिक शर्मिंदगी को रोकने के लिए किशोर दूसरे की स्मृति रिपोर्टों के साथ जुड़ जाएंगे। यह एक स्कूल कक्षा, टीम खेल, सामाजिक समूह और अन्य सामाजिक स्थितियों के संदर्भ में उत्पन्न हो सकता है जहां समूह सामंजस्य बनाए रखने की इच्छा होती है। उदाहरण के लिए, एक कक्षा की स्थिति में जहां महिला छात्र सर्वसम्मति से एक शिक्षक द्वारा अनुचित व्यवहार की रिपोर्ट करते हैं, लेकिन पुरुष नहीं करते हैं, आरोप समूह सामंजस्य बनाए रखने के लिए महिलाओं की ओर से इच्छा को प्रतिबिंबित कर सकते हैं (यानी, इसी तरह के दुरुपयोग की रिपोर्टिंग)। निश्चित रूप से, सामाजिक दबाव समूह हिस्टीरिया का हिस्सा है और स्कूल समूह प्रभाव के लिए आदर्श स्थान हैं। अंत में, मीडिया और अधिकारी कहानी को सुदृढ़ करने का काम करते हैं।
विचारोत्तेजक साक्षात्कार प्रथाएं ग्रुपथिंक की आग में ईंधन जोड़ सकती हैं। जो लोग बाल शोषण के संदर्भ में बच्चों का साक्षात्कार करते हैं, वे शायद ही कभी आरोपों की व्याख्या करने के लिए वैकल्पिक परिकल्पना का पता लगाते हैं। ऐसे प्राधिकरण समूह अक्सर एकतरफा साक्षात्कार आयोजित करते हैं जो दुरुपयोग होने वाली जानकारी इकट्ठा करने की मांग करते हैं और उन सूचनाओं की अनदेखी करते हैं जो दुरुपयोग नहीं हुआ था। कथित पीड़ितों का साक्षात्कार करने वालों द्वारा कहानी की आलोचनात्मक परीक्षा की कमी दुर्व्यवहार कथा के पालन को पुष्ट करती है।
समूह हिस्टीरिया या ग्रुपथिंक के उदाहरण न्यायशास्त्र में नियमित रूप से होते हैं। लॉस एंजिल्स में मैकमार्टिन प्रीस्कूल अभियोजन अच्छी तरह से जाना जाता है। थोड़े समय बाद, बेकर्सफील्ड में अनुष्ठान यौन शोषण हिस्टीरिया के दौरान, 14 व्यक्तियों को जेल की सजा सुनाई गई, और बाद में मंजूरी दे दी गई। (देखें पीपल बनाम पिट्स (1990) 223 Cal.App.3rd 606; एमवीएमओ अनुष्ठान भी देखें
केर्न काउंटी, सीए, religioustolerance.org_baker.htm। 1691-1693 का सलेम परीक्षण एक और उत्कृष्ट उदाहरण है। स्कूल की कक्षाओं में कई अन्य प्रसिद्ध उदाहरण सामने आए हैं। 1965 में, इंग्लैंड के ब्लैकबर्न में, कई स्कूली लड़कियों ने चक्कर आने और कुछ बेहोश होने की शिकायत की। कुछ घंटों के भीतर अस्सी-पांच लड़कियों को "रूपांतरण विकार" से पीड़ित अस्पताल ले जाया गया - समूह हिस्टीरिया के लिए एक और शब्द - जिसमें शारीरिक लक्षणों ने बीमारी के शारीरिक कारण की अनुपस्थिति में उनके केंद्रीय तंत्रिका तंत्र को प्रभावित किया। 2011-2012 में, लेरॉय, न्यूयॉर्क में, 7,500 का एक छोटा शहर, बारह हाई स्कूल की लड़कियों ने टॉरेट जैसे लक्षण विकसित किए। एक महीने या बाद में, जनवरी, 2012 में, अतिरिक्त छात्र और एक वयस्क समान लक्षणों के साथ आगे आए। लक्षणों के लिए कोई चिकित्सीय आधार नहीं मिला। लक्षणों को बड़े पैमाने पर मनोवैज्ञानिक बीमारी के मामले के रूप में माना जाता था – एक प्रकार की सहानुभूति का एक दुर्भावनापूर्ण रूप जो वास्तविक शारीरिक संवेदना में अपनी अभिव्यक्ति पाता है।
पार्टियों और गवाह के आचरण को समझाने के लिए मनोवैज्ञानिक अवधारणाओं, सिंड्रोम और अन्य स्थितियों के रूप में गवाही की स्वीकार्यता पर चर्चा की गई है लोग बनाम फिलिप्स (1981) 122 Cal.App.3d 69. फिलिप्स में, अभियोजन पक्ष ने बचाव पक्ष की आपत्ति पर, तत्कालीन अस्पष्ट और बहस की स्थिति पर विशेषज्ञ गवाही पेश की, जिसे मुनचूसेन के नाम से जाना जाता है
प्रॉक्सी द्वारा सिंड्रोम यह समझाने के लिए कि अन्यथा सम्मानजनक मां अपने बच्चे को जहर क्यों देगी। बचाव पक्ष ने आपत्ति जताई कि प्रतिवादी की मानसिक स्थिति को मुद्दा नहीं बनाया गया था।
अपीलकर्ता का तर्क है, "ट्रायल कोर्ट ने अपने विवेक का दुरुपयोग किया और प्रॉक्सी द्वारा मुनचूसेन सिंड्रोम पर एक काल्पनिक प्रश्न के उत्तर में विशेषज्ञ राय गवाही की अनुमति देने में पूर्वाग्रहपूर्ण त्रुटि की, जहां प्रश्न के तथ्य विशेष रूप से अपीलकर्ता और नामित पीड़ितों से संबंधित थे, जहां अपीलकर्ता की मानसिक स्थिति मुद्दा नहीं थी, और जहां अपीलकर्ता को जिम्मेदार बीमारी चिकित्सा पेशे द्वारा मान्यता नहीं दी गई थी। इस समग्र तर्क में कई घटक होते हैं, जिनका हम विश्लेषण करने के लिए आगे बढ़ते हैं। (आईडी पृष्ठ 82 पर।
अपीलकर्ता का सुझाव है कि यह "कैलिफोर्निया आपराधिक न्यायशास्त्र के इतिहास में पहली बार हो सकता है जिसमें अभियोजन पक्ष को सबूत में डालने की अनुमति दी गई थी, मुख्य रूप से अपने मामले के हिस्से के रूप में, प्रतिवादी की मानसिक स्थिति के बिना इस मुद्दे को पहले या तो दलील से उठाया जा रहा है या बचाव के हिस्से के रूप में प्रतिवादी की मन की स्थिति की शुरूआत से। यह सच हो सकता है, लेकिन इस तरह की गवाही की स्वीकार्यता के बारे में शायद ही प्रेरक हो। साक्ष्य के नियम नवाचार को रोकते नहीं हैं।
जबकि एक अभियोजक को आमतौर पर अपराध के एक तत्व के रूप में मकसद साबित करने की आवश्यकता नहीं होती है (लोग बनाम डुरंट (1897) 116 कैल। पीपल बनाम प्लानागन (1944) 65 Cal.App.2d 371, 402, 150 P.2d 927), स्पष्ट मकसद की अनुपस्थिति आवश्यक तत्वों के प्रमाण को कम प्रेरक बना सकती है (लोग बनाम बीगल (1972) 6 Cal.3d 441, 450, 99 Cal.Rptr. 313, 492 P.2d 1)। स्पष्ट रूप से यह यहां अभियोजक के सामने आने वाली प्रमुख समस्या थी। एक प्रेरक परिकल्पना की अनुपस्थिति में, और अन्य जानकारी के प्रकाश में, जो जूरी के पास उसके व्यक्तित्व और चरित्र के बारे में थी, अपीलकर्ता को बताया गया आचरण असंगत और स्पष्ट रूप से अकथनीय था। जैसा कि दोनों पक्ष पहचानते हैं, डॉ. ब्लिंडर की गवाही उस अंतर को भरने के लिए डिज़ाइन की गई थी। (आईडी पृ. 83-84 पर।
बचाव पक्ष का तर्क है कि समूह हिस्टीरिया, या ग्रुपथिंक, इस मामले में शिकायतों के लिए एक तर्कसंगत स्पष्टीकरण प्रदान करता है। ग्रुपथिंक की मनोवैज्ञानिक घटना बताती है कि समूह के सदस्य प्रतिवादी पर यौन शोषण का आरोप कैसे लगा सकते हैं, और यह आरोप एक स्पष्ट मकसद के बिना हो सकता है। यह जरूरी है कि प्रतिवादी को ग्रुपथिंक की मनोवैज्ञानिक घटना पर सबूत और विशेषज्ञ गवाही पेश करने की अनुमति दी जाए।
प्रत्यक्षदर्शी गवाही को प्रभावित करने वाले मनोवैज्ञानिक कारकों पर विशेषज्ञ गवाही की तरह, स्वीकारोक्ति की विश्वसनीयता को प्रभावित करने वाले कारक, और प्रॉक्सी द्वारा मुनचूसेन जैसे अस्पष्ट निदान, ग्रुपथिंक की घटना "सामान्य अनुभव से पर्याप्त रूप से परे है कि एक विशेषज्ञ की राय तथ्य के ट्रायर की सहायता करेगी। (पीपल बनाम गार्डले (1996) 14 Cal.4th 605.) डॉ. एर्मशर गवाही देंगे कि सुझाव देने की योग्यता, अनुरूपता और समूह विचार के मानदंड इस मामले के तथ्यों के भीतर मौजूद हैं। (सीएफ लोग बनाम नन (1 99 6) 50 कैल.एप.4 वें 1357, 1365 [मनोवैज्ञानिक विशेषज्ञ को यह गवाही देने की अनुमति है कि एक विशेष सेटिंग प्रतिवादी को उसकी मनोवैज्ञानिक स्थिति के कारण आवेगपूर्ण प्रतिक्रिया करने का कारण बन सकती है]।
एर्मशर गवाही देंगे कि बाल शोषण पर मीडिया का ध्यान, यौन आरोपों के माता-पिता से बार-बार पूछताछ, विचारोत्तेजक साक्षात्कार तकनीक और सहकर्मी चर्चा जैसे कारक महत्वपूर्ण कारक हैं जो सुझाव को बढ़ाते हैं। वह गवाही देगी कि अध्ययनों से पता चला है कि सामाजिक अनुरूपता स्मृति और स्मृति के सम्मिश्रण / पुनर्निर्माण पर एक बड़ा प्रभाव कारक है। वह सुझाव और समूह गतिशीलता पर मौजूदा मनोवैज्ञानिक अनुसंधान पर अपनी राय का आधार बनाएगी। कई अध्ययनों से पता चला है कि शोध प्रतिभागी बहुमत की प्रतिक्रिया के अनुरूप अपने उत्तर या राय बदल देंगे। उदाहरण के लिए, प्रत्यक्षदर्शियों से जुड़े एक अध्ययन में, गैबर्ट, मेमन और एलन (2003) ने प्रदर्शित किया कि उनके प्रत्यक्षदर्शी अनुभव में कम से कम आत्मविश्वास एक आश्वस्त व्यक्ति के अनुभव को स्वीकार करने की सबसे अधिक संभावना थी।
एर्मशर गवाही देंगे कि अध्ययनों से पता चला है कि मानव रिश्ते स्मृति को प्रभावित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं, परिचित रिश्ते अजनबियों द्वारा आयोजित राय की तुलना में अधिक प्रभावशाली होते हैं। हालांकि, अनुरूपता बनाए रखने की इच्छा अजनबियों के समूहों के बीच भी उत्पन्न हो सकती है। विशेष रूप से, वाल्थर एट अल (2002) के एक अध्ययन से पता चला है कि अनाम समूह के सदस्य पहले देखी गई जानकारी को सही ढंग से याद करने की किसी व्यक्ति की क्षमता को प्रभावित कर सकते हैं, खासकर जहां घटना या उत्तेजना की परिस्थितियों की मान्यता अस्पष्ट या अविस्मरणीय थी। प्रयोग में, शोधकर्ताओं को कोई सबूत नहीं मिला कि प्रेरक प्रभाव प्रतिभागी के निर्णयों को प्रभावित करते हैं।
बहु-पीड़ित बाल दुर्व्यवहार मामलों के संदर्भ में ग्रुपथिंक का प्रभाव समूह के झूठे स्वीकारोक्ति जैसे मामलों के अनुरूप है सेंट्रल पार्क जॉगर मामला। कुख्यात सेंट्रल पार्क जॉगर मामले में, पूछताछकर्ताओं ने पांच किशोर लड़कों से झूठे बयान निकालने के लिए प्रतिवादियों की उम्र और सामाजिक दबाव का फायदा उठाया। सामाजिक प्रभाव के लिए किशोरों की संवेदनशीलता, यानी, साथियों द्वारा स्वीकार किए जाने की इच्छा और समूह की अपेक्षाओं के अनुरूप, एक "जबरदस्ती-आंतरिक" स्वीकारोक्ति का परिणाम हो सकता है जिसमें संदिग्ध या संदिग्धों का समूह वास्तव में मानता है कि वे दोषी हैं। (देखें, एसएम कासिन और केएल कीचेल, झूठी स्वीकारोक्ति का सामाजिक मनोविज्ञान: अनुपालन, आंतरिककरण, और भ्रम (मई 1 99 6) वॉल्यूम 7, नंबर 3, मनोवैज्ञानिक विज्ञान, पीपी 125-128। इसी तरह, बच्चों और किशोरों को संबंधित होने की इच्छा में समूह के लिए इस हद तक एक सहानुभूतिपूर्ण संबंध विकसित हो सकता है कि उन्हें विश्वास हो जाता है कि उनके साथ छेड़छाड़ की गई है और इस तरह के रोगसूचक हैं।
यह लगातार प्रदर्शित किया गया है कि बच्चों को एक महत्वपूर्ण डिग्री के लिए सुझाव दिया जाता है, यहां तक कि दुर्व्यवहार से संबंधित प्रश्नों पर, विचारोत्तेजक पूछताछ तकनीकों के लिए अक्सर पुनरावृत्ति, निर्देशित इमेजरी और चयनात्मक सुदृढीकरण साक्षात्कार तकनीकों जैसे आपराधिक मामलों में पाए जाने वाले साक्षात्कार के रिकॉर्ड में पाया जाता है। (कैनेडी बनाम लुइसियाना, 554 यूएस 407, 443–44, 128 एस. सीटी. 2641, 2663, 171 एल. एड. 2डी 525, संशोधित (1 अक्टूबर, 2008), रेह'ग के इनकार पर संशोधित राय, 554 यूएस 945, 129 एस. सीटी. 1, 171 एल. एड. 2डी 932 (2008)। प्रयोगों से पता चला है कि पक्षपातपूर्ण साक्षात्कार या विचारोत्तेजक रणनीति के अधीन बच्चे अक्सर झूठी रिपोर्ट बनाते हैं जो उनके वास्तविक अनुभवों के बजाय साक्षात्कारकर्ता पूर्वाग्रहों और सुझावों के अनुरूप होते हैं। देखें, उदाहरण के लिए, Ceci & Bruck, बाल गवाह की सुझावशीलता: एक ऐतिहासिक समीक्षा और संश्लेषण, मनोवैज्ञानिक बुलेटिन, 113, 403-409 (1993), और Ceci, S.J. & Bruck, M., Courtroom में खतरा: बच्चों की गवाही का एक वैज्ञानिक विश्लेषण (Amer. Psych. Assoc. प्रेस, वाशिंगटन, डीसी 1995); माइकल्स ( एनजे 1994) 642 ए.2डी 1372। ग्रुपथिंक एक बच्चे की रिपोर्ट पर शक्तिशाली रूप से प्रभावशाली हो सकता है क्योंकि यह कई प्रसिद्ध कारकों से आकर्षित होता है जो संयोजन में झूठे आरोप की संभावना को बढ़ाते हैं: (1) "स्टीरियोटाइप प्रेरण" - एक संदिग्ध की नकारात्मक विशेषताओं को व्यक्त करने की प्रक्रिया; (2) दुरुपयोग के बारे में जानकारी एक विश्वसनीय स्रोत (माता-पिता, सहकर्मी, या यहां तक कि मीडिया) से ली गई है; (3) साथियों से जानकारी जो न केवल बच्चे के विश्वास को आकार दे सकती है, बल्कि यह भी कि वह अपने अनुभव के बारे में "याद" करता है; (4) वयस्कों की अपेक्षाओं के अनुरूप बच्चों की प्रवृत्ति; और (5) "कल्पना मुद्रास्फीति" जहां एक बच्चा कुछ कठिनाई से परेशान महसूस करता है (उदाहरण के लिए, अवसाद, सहकर्मी संबंधों के साथ कठिनाई, शरीर की छवि) और कल्पना करने का प्रयास करता है कि कठिनाई कैसे हो सकती है, इस बारे में सुनता है कि दुर्व्यवहार के इतिहास के बाद इसी तरह की समस्याएं विकसित करने वाले कुछ अन्य बच्चे या किशोर, आश्चर्य करते हैं कि क्या वही बात उसके साथ हो सकती है, विभिन्न बचपन के परिदृश्यों की कल्पना करता है, और पूछता है कि क्या दुर्व्यवहार से जुड़े उन परिदृश्यों को "सही" या "सच" या "परिचित" लगता है। (डैनियल रीसबर्ग, धारणा और स्मृति का विज्ञान: न्याय प्रणाली के लिए एक व्यावहारिक गाइड (ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस 2014) पीपी 259-266; सेसी एंड ब्रुक, कोर्टरूम में खतरा, सुप्रा, पीपी 146-152।
इसके अलावा, प्रतिवादी को लोकप्रिय गलत धारणाओं का मुकाबला करने के लिए विशेषज्ञ गवाही पेश करने की अनुमति दी जानी चाहिए कि यौन शोषण की बच्चों की रिपोर्ट सुझाव का उत्पाद नहीं हो सकती है, और प्राकृतिक झुकाव लोगों को अभियुक्त पर विश्वास करना होगा यदि अन्य समान आरोपों के साथ आगे आते हैं। यह धारणा कि बाल शोषण का आरोप संभवतः सुझाव या धमकी का उत्पाद नहीं हो सकता है, इसकी जड़ें उस अपमान में हैं जो जनता बाल यौन शोषण के अपराध के लिए महसूस करती है, यह धारणा कि बच्चे निर्दोष हैं, कि यौन मामले बच्चों की समझ से परे हैं (यह माना जाता था कि यौन अंगों का वर्णन करने के लिए वयस्क शब्दावली रखने वाले बच्चों से छेड़छाड़ की गई थी), बाल शोषण या यौन हमले की महामारी के मीडिया द्वारा उत्पन्न आशंका, और अमेरिकी आबादी में बाल यौन शोषण के आत्म-रिपोर्ट किए गए पीड़ितों की अपेक्षाकृत उच्च आवृत्ति, जिसमें कुछ 20-27% महिलाएं और 5-16% पुरुष बच्चों के रूप में यौन शोषण करने का दावा करते हैं। [नेशनल सेंटर फॉर विक्टिम्स ऑफ क्राइम- https://victimsofcrime.org/child-sexual-abuse-statistics; यह सभी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका न्याय विभाग, राष्ट्रीय यौन अपराधी सार्वजनिक वेबसाइट; पॉल एंड शर्ली एबरले, द पॉलिटिक्स ऑफ़ चाइल्ड एब्यूज़ (लाइल स्टुअर्ट इंक।
1980 और 1990 के दशक में, मैकमार्टिन प्रीस्कूल मामले जैसे उच्च प्रोफ़ाइल बाल दुर्व्यवहार मामलों में अनुष्ठान यौन शोषण की पुनर्प्राप्त यादों को सहायता प्राप्त चिकित्सक की संभाव्यता के बारे में संदेह की अभिव्यक्ति के जवाब में "हम बच्चों पर विश्वास करते हैं" राजनीतिक अभियान थे। देखें, उदाहरण के लिए, रिचर्ड बेक, हम बच्चों पर विश्वास करते हैं: 1980 के दशक में एक नैतिक आतंक (सार्वजनिक मामलों 2015) [1980 और 90 के दशक के डे केयर हिस्टीरिया के दौरान सैकड़ों झूठे आरोपों का कालक्रम]; Ceci & Bruck, Courtroom में खतरा: बच्चों की गवाही का एक वैज्ञानिक विश्लेषण (Amer. Psych. Assoc. 1995) पृष्ठ 29 पर [निष्कर्ष निकाला कि "शैतानी कर्मकांड से जुड़े बच्चों के आरोप निराधार हैं। 1980 के दशक में बाल यौन शोषण की रिपोर्टिंग में जबरदस्त उछाल आया था। (एलए टाइम्स, 17 फरवरी, 1985, 2 पर, कर्नल 1 [1984 में राष्ट्रव्यापी रिपोर्ट में 35% की वृद्धि हुई, और राज्यव्यापी वृद्धि 126% के स्तर पर पहुंच गई]। बाल मोलेस्टर (एसएलएएम) के खिलाफ मजबूत कानून जैसे संगठनों ने बाल यौन शोषण के लिए सजा बढ़ाने के लिए राज्य के विधायकों की सफलतापूर्वक पैरवी की। "हम मानते हैं कि बच्चे" अभियानों का संस्कृति पर एक शक्तिशाली प्रभाव पड़ा। बाल सुनी-सुनाई बातों को पेश करने की अनुमति देने वाला कानून अपनाया गया। (देखें एविड। कोड, ' 1360 [1995 को अपनाया गया]। 1990 के दशक में डॉ. सेसी एंड ब्रुक के वैज्ञानिक अनुसंधान ने इन धारणाओं को चुनौती दी क्योंकि यह दर्शाता है कि बच्चों के यौन शोषण की रिपोर्ट पूछताछ के कुछ तरीकों से उत्पन्न की जा सकती है। प्रतिवादी को लोकप्रिय गलत धारणाओं का मुकाबला करने और इस मामले में बाल शोषण की रिपोर्टों की अविश्वसनीयता को प्रदर्शित करने के लिए विशेषज्ञ गवाही पेश करने की अनुमति दी जानी चाहिए। बाल गवाहों के सुझाव पर विशेषज्ञ गवाही को अदालतों में व्यापक रूप से स्वीकार किया गया है। (यू.एस. बनाम राउस (8वीं सर्किल 1997) 111 F.3d 561, 571; राज्य बनाम Kirschbaum (Wis. App. 1995) 535 N.W.2d 462 [195 Wisc.2d 11].)
पिछले 30 वर्षों से, अपील की कई अदालतों ने माना है कि यौन दुर्व्यवहार वाले बच्चों की सामान्य विशेषताओं के बारे में विशेषज्ञ गवाही एक बच्चे की विश्वसनीयता के पुनर्वास के लिए स्वीकार्य है जब बचाव पक्ष का सुझाव है कि घटना के बाद उसका आचरण दुर्व्यवहार के साथ असंगत है। (देखें पीपल बनाम मैकअल्पिन (1991) 53 Cal.3d 1289, 1300-1301 & fn. 4 [एकत्रित मामलों का हवाला देते हुए]; लोग बनाम ग्रे (1986) 187 Cal.App.3d 213, 219-220; लोग बनाम वेल्स (2004) 118 Cal.App.4th 179.) सबूत संभावित गलत धारणाओं के जूरी को अपमानित करने के उद्देश्य से स्वीकार्य है, यह इस बारे में हो सकता है कि एक बच्चा कैसे प्रतिक्रिया करता है और छेड़छाड़ की रिपोर्ट करता है। (पीपल वी. वेल्स, सुप्रा, 118 Cal.App.4th पृष्ठ 188 पर। ग्रे में, सुप्रा, अपील की अदालत ने देखा कि "सामान्य साहित्य या अनुभव के आधार पर गवाही, एक वर्ग के रूप में, जांचकर्ताओं से बात करने के लिए [उद्धरण] या घटनाओं के अंतरंग विवरण पर चर्चा करने के लिए" प्रामाणिक खंडन के रूप में स्वीकार्य है। (लोग बनाम ग्रे, सुप्रा, 187 Cal.App.3d पृष्ठ 219 पर।
इसी तरह, ग्रुपथिंक या ग्रुप हिस्टीरिया की घटना पर विशेषज्ञ गवाही स्वीकार्य होनी चाहिए जब अभियोजन पक्ष का तर्क है कि कई बच्चों द्वारा खुलासे प्रत्येक बच्चे की विश्वसनीयता को प्रकटीकरण करते हैं। ग्रुपथिंक पर विशेषज्ञ गवाही के अभाव में, जुआरियों को प्रत्येक प्रकटीकरण की गुणवत्ता का मूल्यांकन करने के बजाय खुलासे की सरासर संख्या को अनुचित विश्वसनीयता देने की संभावना है। ग्रुपथिंक के प्रतिवादी के साक्ष्य का बहिष्कार लेरॉय के लोगों को उनके हाई स्कूल की लड़कियों द्वारा सामना किए गए टॉरेट्स जैसे लक्षणों के मनोवैज्ञानिक स्पष्टीकरण के बिना छोड़ने के समान होगा। समूह हिस्टीरिया की घटना के स्पष्टीकरण के बिना, लेरॉय के माता-पिता को यह विश्वास करने के लिए छोड़ दिया गया होगा कि बाहरी पर्यावरणीय विष उनके बच्चों के टॉरेट्स जैसे लक्षणों का कारण था। इसी तरह, ग्रुपथिंक के सबूत के बिना, इस मामले में जूरी को बाहरी कारण, यानी यौन शोषण में विश्वास करने के लिए छोड़ दिया जाएगा, जब वास्तव में एक बेहतर मनोवैज्ञानिक स्पष्टीकरण हो सकता है।
गवाह की गवाही देने का अधिकार मौलिक है
छठे संशोधन का तत्व अनिवार्य प्रक्रिया और चौदहवां संशोधन विधि की उचित प्रक्रिया
संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट और कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ट्रायल कोर्ट के फैसलों पर प्रतिकूल रूप से देखते हैं जो बचाव पक्ष की गवाही पेश करने के लिए एक आरोपी की क्षमता को सीमित करते हैं। में लोग बनाम राइट (1985) 39 Cal.3d 576, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "'आपराधिक मामलों में ट्रायल जजों को एक प्रतिवादी को साक्ष्य की स्वीकार्यता के साथ-साथ उसके वजन का निर्धारण करते समय किसी भी उचित संदेह का लाभ देना चाहिए। (पीपल बनाम राइट, सुप्रा, 39 Cal. 3d 576, 584–85 उद्धृत लोग बनाम मर्फी (1963) 59 Cal.2d 818, 829.) संघीय और राज्य उच्च न्यायालय विशेष रूप से साक्ष्य संबंधी फैसलों से चिंतित हैं जो प्रतिवादी के 14 वें संशोधन अधिकारों को अनिवार्य प्रक्रिया और बचाव पेश करने के अधिकार का उल्लंघन करते हैं।
"चाहे चौदहवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड में सीधे निहित हो। । । या छठे संशोधन की अनिवार्य प्रक्रिया या टकराव खंड में। । । संविधान आपराधिक प्रतिवादियों को 'पूर्ण बचाव पेश करने का एक सार्थक अवसर' की गारंटी देता है। ट्रॉम्बेटा (1984) 467 यूएस 479, 485; क्रेन वी। केंटकी (1986) 476 यूएस 683, 690। संघीय संविधान की आवश्यकता है कि प्रतिवादी को बचाव पक्ष के लिए महत्वपूर्ण संभावित मूल्य के सभी प्रासंगिक साक्ष्य पेश करने की अनुमति दी जाए। (चेम्बर्स बनाम मिसिसिपी (1973) 410 यूएस 284, 302, 93 एससीटी 1038; पीपल बनाम रीडर (1978) 82 Cal.App.3d 543, 553।
यह माना गया है कि महत्वपूर्ण गवाहों और महत्वपूर्ण रक्षा साक्ष्य की गवाही पेश करने का एक प्रतिवादी का अधिकार इतना व्यापक है कि यह साक्ष्य के वैधानिक नियमों पर पूर्वता लेता है जो व्यक्तियों को गवाह के रूप में अक्षम बनाता है (वाशिंगटन बनाम टेक्सास (1967) 388 यूएस 14 [एक्सक्यूलेटरी सहयोगी गवाही]; रॉक बनाम अर्कांसस (1987) 483 यूएस 44 [कृत्रिम निद्रावस्था में ताज़ा रक्षा गवाही]; ड्यूर बनाम कुक (5वीं सर्किल 1979) 589 एफ.2डी 891, 893 [जूरी हलफनामे]), राज्य वैधानिक विशेषाधिकार (डेविस बनाम अलास्का (1973) 415 यूएस 308, 317-318 [जिरह का अधिकार एक किशोर अपराधी की गुमनामी से संबंधित राज्य की नीति को ओवरराइड करता है]; लोग बनाम हैमन (1997) 15 Cal.4th 1117 [प्रतिवादी का परीक्षण में टकराव का 6 वां संशोधन मनोचिकित्सक-रोगी विशेषाधिकार पर पूर्वता लेता है], और कुछ वर्गों या प्रकारों को छोड़कर साक्ष्य के राज्य नियम स्वाभाविक रूप से अविश्वसनीय या अवैज्ञानिक रूप से सिद्ध (राज्य बनाम डोरसी (एनएम 1975) 87 एनएम 323, 532 पी.2डी 912)।
कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने लंबे समय से विशेषज्ञ मनोवैज्ञानिक गवाही के रूप में व्याख्यात्मक साक्ष्य पेश करने के लिए प्रतिवादी के अधिकार को मान्यता दी है। उदाहरण के लिए, पीपल बनाम स्टोल (1989) 49 Cal.3d 1136 में, पृष्ठ 1152 पर, सुप्रीम कोर्ट ने पीपल बनाम जोन्स (1954) 42 Cal.2d 219 में होल्डिंग की पुष्टि की, कि यह "विशेषज्ञ राय गवाही को बाहर करने के लिए पूर्वाग्रहपूर्ण त्रुटि है कि प्रतिवादी 'यौन विचलित नहीं है' जहां यह साबित करने की पेशकश की गई कि उसने एक बच्चे पर भद्दे और कामुक कृत्य नहीं किए। स्टोल ने विशेष रूप से पाया कि इस तरह की गवाही साक्ष्य संहिता की धारा 802 और 1102 की सीमाओं के भीतर है। (आईडी, 1152-1154 पर; देखें, उदाहरण के लिए, लोग बनाम स्पिग्नो (1957) 156 Cal.App.2d 279, 286-287; लोग बनाम मैकअल्पिन, सुप्रा, 53 Cal.3d 1289, 1305।
एक अदालत को विशेषज्ञ गवाही को सीमित या बाहर करने की अनुमति है यदि यह एक प्रकार के मामले पर आधारित है जिस पर एक विशेषज्ञ यथोचित भरोसा नहीं कर सकता है। (सरगोन एंटरप्राइजेज, इंक. बनाम दक्षिणी कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय (2012) 55 Cal.4th 747, 769-772; ईविड। कोड, '' 801, 802.) वैज्ञानिक समुदाय में सामान्य स्वीकृति की खोज एक चिकित्सा या मनोवैज्ञानिक स्थिति या सिंड्रोम पर गवाही के लिए आवश्यक नहीं है। (पीपल बनाम पेरेज़ (2010) 182 Cal.App.4th 231, 243-244 [CSAAS]; ब्लेडोस (1984) 36 Cal.3d 236, 247-248 [बलात्कार आघात सिंड्रोम]; रॉबर्टी बनाम एंडी की दीमक और कीट नियंत्रण, इंक (2003) 113 Cal.App.4th 893, 901 [चिकित्सा कार्य-कारण का नया सिद्धांत जो केली के अधीन नहीं होने वाली किसी भी नई उपन्यास तकनीक पर निर्भर नहीं था]। एर्मशर द्वारा नियोजित विधियाँ मनोविज्ञान या कानून के लिए नई नहीं हैं, लेकिन मनोवैज्ञानिकों द्वारा उनकी राय के लिए आमतौर पर उपयोग किए जाने वाले डेटा और विधियों पर आधारित हैं। उनकी राय के लिए आधार वैज्ञानिक और अनुभवजन्य दोनों तरह से आसानी से उपलब्ध साहित्य है, जो ग्रुपथिंक की घटना का वर्णन करता है और उस शोध को इस मामले के तथ्यों से संबंधित करता है। राय केली के तहत बहिष्करण के अधीन नहीं है क्योंकि यह वैज्ञानिक तकनीकों या मशीनों पर आधारित है जो अचूकता की आभा पैदा करती है जिसका मूल्यांकन करने में एक ट्रियर-ऑफ-फैक्ट असमर्थ है।
संयुक्त राज्य सुप्रीम कोर्ट ने मनोवैज्ञानिक गवाही के बहिष्कार में प्रतिवर्ती त्रुटि पाई है। स्किपर बनाम साउथ कैरोलिना (1986) 476 यूएस 1 में, अदालत ने ट्रायल कोर्ट के एक आगंतुक और दो जेलरों द्वारा सबूतों के बहिष्कार में त्रुटि पाई कि प्रतिवादी ने जेल में रहते हुए "अच्छा समायोजन" किया था। क्योंकि सबूतों में भविष्य के आचरण की कोई भविष्यवाणी शामिल नहीं थी, अदालत ने महसूस किया कि उनकी राय विश्वसनीय थी और उन्हें अपराध चरण में स्वीकार किया जाना चाहिए था।
महाभियोग के लिए मानसिक स्थिति का उपयोग
एक प्रतिवादी को एक गवाह से पर्याप्त रूप से जिरह करने में सक्षम होने का संवैधानिक अधिकार है। एक प्रतिवादी "... जूरी को उन तथ्यों को उजागर करने का अधिकार है जिनसे जूरी सदस्य, तथ्य और विश्वसनीयता के एकमात्र त्रिकोण के रूप में, गवाह की विश्वसनीयता से संबंधित निष्कर्ष निकाल सकते हैं। (डेविस बनाम अलास्का (1974) 415 यूएस 308, 318। इसमें यह दिखाने का अधिकार शामिल है कि एक सरकारी गवाह की गवाही एक मानसिक बीमारी का उत्पाद थी। (यू.एस. बनाम लिंडस्ट्रॉम (चौथा सर्किल 1983) 698 एफ.2डी 1154.)
प्रतिवादी का टकराव का अधिकार चिकित्सा गोपनीयता में गवाह की रुचि से अधिक है। रीज़ बनाम राज्य (1983) में 54 Md.App। 281, 458 A.2d 492, अदालत ने लिंडस्ट्रॉम, सुप्रा को इस प्रस्ताव के अधिकार के रूप में उद्धृत किया कि प्रतिवादी गवाह की मनोवैज्ञानिक समस्याओं की जांच कर सकता है, भले ही चिकित्सा परीक्षकों ने दावा किया कि यह तनावपूर्ण होगा।
डेविस बनाम अलास्का, सुप्रा, एक प्रतिवादी को गवाह की दोषपूर्ण स्मृति के संभावित तथ्यों को प्राप्त करने के लिए जिरह करने का संवैधानिक अधिकार देता है। (लैट्ज़र बनाम अब्राम्स (ईडीएनवाई 1985) 602 एफ.सप. 1314, 1319। कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि यौन उल्लंघन के मामलों में अदालतों ने "अन्यथा लागू होने वाले महाभियोग के अधिक उदार नियम" स्थापित किए हैं, जिसमें शिकायतकर्ता की मानसिक या भावनात्मक स्थिति में तल्लीन करना शामिल है। (बैलार्ड बनाम सुपीरियर कोर्ट ऑफ सैन डिएगो काउंटी (1966) 64 Cal.2d 159, 172-173 [पेन द्वारा भाग में अधिक्रमित। कोड, ' 1112 [अदालत ने शिकायत करने वाले गवाह की मनोवैज्ञानिक जांच का आदेश दिया]। पीपल बनाम नीली (1964) 228 Cal.App.2d 16 में, पृष्ठ 20 पर, अदालत ने माना कि अपीलकर्ता जूरी को उसके मामले के प्रभारी डॉक्टर की विशेषज्ञ चिकित्सा गवाही के माध्यम से अभियोजन पक्ष के गवाह की मानसिक और भावनात्मक अस्थिरता के बारे में सूचित करने का हकदार था।
साक्ष्य कोड § 352 बचाव पेश करने के लिए प्रतिवादी की उचित प्रक्रिया के लिए धनुष
में लोग बनाम रीडर (1978) 82 Cal.App.3d 543, ट्रायल कोर्ट के मकसद के सिद्धांत पर पेश किए गए सबूतों के बहिष्कार में पूर्वाग्रहपूर्ण त्रुटि पाई गई थी। प्रतिवादी ने सबूत पेश किया कि उसके सह-प्रतिवादी ने उसे $ 200.00 का कर्ज दिया था, जिससे उसकी सौतेली बेटी को टीबी हो गई और उसे हेरोइन से परिचित कराने की कोशिश की, और अपने भतीजे को हेरोइन से मिलवाया और ओवरडोज के माध्यम से उसे लगभग मार डाला। रक्षा सिद्धांत यह था कि प्रतिवादी, अपने सह-प्रतिवादी द्वारा इन कार्यों का ज्ञान रखते हुए, उसे उस बिंदु पर नापसंद करता था जहां उसने आरोपित मादक पदार्थों के उल्लंघन में उसके साथ साजिश नहीं की होगी। ट्रायल कोर्ट ने अस्वीकार्य सुनवाई के आधार पर उनके साक्ष्य को बाहर रखा, यह संदिग्ध प्रासंगिकता है, और धारा 352 के संचालन द्वारा। (रीडर, सुप्रा, 82 सीए 3 डी 543, 550।
अपील पर, अदालत ने कहा कि "आपराधिक मामलों में, कोई भी सबूत जो निर्दोषता के अनुमानों का समर्थन या खंडन करता है, प्रासंगिक है", क्योंकि "यह न्यायशास्त्र की हमारी प्रणाली में मौलिक है कि प्रतिवादी के सभी प्रासंगिक सबूतों पर विचार किया जाना चाहिए तथ्य की तिकड़ी द्वारा। (रीडर, सुप्रा, 82 Cal.App.3d 543, 552 [उद्धरण छोड़े गए, महत्व दिया गया। अदालत ने पाया कि प्रतिवादी को यह दिखाने का अधिकार था कि वह मानता है कि दूसरों ने उसे सह-प्रतिवादी के बारे में क्या बताया था और प्रस्तावित सबूतों ने अपने सह-प्रतिवादी के लिए इस तरह के तीव्र नापसंदगी के बचाव का समर्थन किया ताकि उसे उसके साथ आपराधिक साजिश में शामिल होने से रोका जा सके (आईडी।
"साक्ष्य संहिता धारा 352 को एक निष्पक्ष परीक्षण के लिए एक प्रतिवादी के उचित प्रक्रिया अधिकार और उसके बचाव के लिए महत्वपूर्ण संभावित मूल्य के सभी प्रासंगिक साक्ष्य पेश करने के उसके अधिकार के लिए झुकना चाहिए। चेम्बर्स बनाम मिसिसिपी (1973) 410 यूएस 284, 93 S.Ct. 1038, 35 L.Ed.2d 297 में, यह माना गया था कि प्रतिवादी के बचाव के लिए महत्वपूर्ण सबूतों का बहिष्कार, संवैधानिक ड्यू-प्रोसेस आवश्यकताओं के उल्लंघन में निष्पक्ष परीक्षण से इनकार का गठन करता है।
(रीडर, सुप्रा, पृष्ठ 553 पर [महत्व दिया])।
ओल्डन बनाम केंटकी (1988) 488 यूएस 227 [109 S.Ct. 480,102 L.Ed.2d 513] में, शिकायत करने वाली गवाह ने दावा किया कि प्रतिवादी द्वारा उसके साथ बलात्कार किया गया था, जबकि प्रतिवादी ने दावा किया कि सेक्स सहमति से हुआ था। मुकदमे में, अभियोजन पक्ष ने एक प्रेमी के साथ शिकायत करने वाले गवाह के रिश्ते के सबूत को बाहर करने के लिए एक लाइमिन प्रस्ताव बनाया, जिसने उसे प्रतिवादी के साथ एक कार से उतरते हुए देखा। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि शिकायत
साक्षी ने अपने प्रेमी के साथ अपने रिश्ते की रक्षा के लिए बलात्कार की कहानी गढ़ी। ट्रायल कोर्ट ने सबूतों को बाहर कर दिया, यह पाते हुए कि शिकायत करने वाले गवाह के प्रति पूर्वाग्रह की संभावना से इसका संभावित मूल्य अधिक था क्योंकि वह कोकेशियान थी और उसका प्रेमी अफ्रीकी अमेरिकी था और यह रिश्ता कुछ जुआरियों में पूर्वाग्रह पैदा कर सकता है। ओल्डन ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादी के टकराव के अधिकार का उल्लंघन किया था, क्योंकि रिश्ते के सबूत ने बचाव सिद्धांत का समर्थन किया होगा कि पीड़ित के पास बलात्कार के आरोप को गलत साबित करने का एक मकसद था। (आईडी., पृ. 231-232 पर।
समाप्ति
बचाव पक्ष ग्रुपथिंक के रूप में जानी जाने वाली घटना पर विशेषज्ञ गवाही पेश करने के लिए तैयार है और तत्काल मामले के तथ्य एक परिदृश्य कैसे प्रस्तुत करते हैं जिसमें ग्रुपथिंक उत्पन्न हो सकता है। ग्रुपथिंकसुझाव का एक f orm है जो एक समूह पर लागू होता है। उपरोक्त अधिकार के तहत, इस तरह की गवाही को बाहर करने के लिए प्रतिवादी को अनिवार्य प्रक्रिया और टकराव के अपने छठे संशोधन अधिकारों से वंचित करना होगा, और उसका 14 वां संशोधन उचित प्रक्रिया अपना बचाव पेश करने का अधिकार होगा। इन प्राधिकरणों के तहत, प्रस्तावित विशेषज्ञ गवाही के बहिष्करण के परिणामस्वरूप अपील पर उलटफेर होगा।
दिनांक: सम्मानपूर्वक प्रस्तुत,
___________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
|
[अटॉर्नी का नाम], एसबीएन [ ] फर्म का नाम फर्म का पता शहर, राज्य ज़िप दूरभाष: ईमेल: प्रतिवादी के लिए वकील |
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
काउंटी ऑफ [काउंटी]
|
के राज्य के लोग कैलिफ़ोर्निया मुद्दई बनाम। [प्रतिवादी का नाम] अभियुक्त |
केस नंबर [केस नंबर] साक्ष्य संहिता §782 के तहत पूर्व यौन ज्ञान और पीड़ित के कृत्यों को स्वीकार करने के लिए प्रस्ताव खजूर: समय: विभाग: वर्तमान परीक्षण तिथि: मामला दायर: |
एक प्रतिवादी आम तौर पर अपनी पूर्व यौन गतिविधि के बारे में शिकायत करने वाले यौन उत्पीड़न के गवाह से सवाल नहीं कर सकता है। हालांकि, जहां इस तरह के इतिहास से झूठ बोलने के मकसद और तथ्यों का पता चलता है जो तत्काल मामले में आरोपों को प्रतिबिंबित करते हैं, इतिहास प्रासंगिक और स्वीकार्य है (1) आरोपों के बारे में शिकायत करने वाले गवाह की विश्वसनीयता को चुनौती देने के लिए, (2) गवाह की आभा को चुनौती देने के लिए' सत्यता, और (3) प्रतिवादी को बचाव पेश करने के उसके अधिकार की अनुमति देने के लिए। देखें, लोग बनाम वुडवर्ड (2004) 116 Cal.App.4वें 821, 831.
साक्ष्य संहिता §782 की सुनवाई की आवश्यकताएं केवल "शिकायत करने वाले गवाह के यौन आचरण" पर लागू होती हैं। यहां, बचाव पक्ष द्वारा स्वीकार किए जाने वाले कृत्यों को [स्वीकार किए जाने के लिए साक्ष्य सम्मिलित करें] हैं।
दंड संहिता § 311 "यौन आचरण" की एक व्यापक परिभाषा प्रदान करता है, लेकिन फिर भी एलसी के आचरण को शामिल नहीं करता है जिसे रक्षा यहां स्वीकार करना चाहता है:
"यौन आचरण" का अर्थ निम्न में से कोई भी है, चाहे वह वास्तविक हो या नकली: संभोग, मौखिक मैथुन, गुदा संभोग, गुदा मौखिक मैथुन, हस्तमैथुन, पाशविकता, यौन दुखवाद, यौन मर्दवाद, योनि या मलाशय का किसी भी वस्तु द्वारा भद्दे या कामुक तरीके से प्रवेश, दर्शक की यौन उत्तेजना के उद्देश्य से जननांगों या जघन या मलाशय क्षेत्र की प्रदर्शनी, धारा 288 [], में परिभाषित किसी भी भद्दे या कामुक यौन कार्य, या एक भद्दे या कामुक तरीके से किए गए उत्सर्जन कार्य, चाहे उपरोक्त में से कोई भी आचरण अकेले या एक ही या विपरीत लिंग के सदस्यों के बीच या मनुष्यों और जानवरों के बीच किया गया हो या नहीं। एक अधिनियम नकली है जब यह यौन आचरण होने का आभास देता है।
यहां विचारोत्तेजक कार्य अत्यधिक यौन नहीं हैं, लेकिन वे काफी हद तक उन कृत्यों के समान हैं जो सीजी ने प्रतिवादी पर आरोप लगाया है यानी अपने हाथ से उसके जननांग क्षेत्र को छूने वाले कपड़ों के ऊपर। इस प्रकार वे सीधे प्रासंगिक हैं और इस मुद्दे पर सीजी की सच्चाई की कमी के सम्मोहक सबूत प्रदान करते हैं और वास्तव में क्या हुआ पर प्रकाश डालते हैं।
तदनुसार, रक्षा इस गति को केवल सावधानी की प्रचुरता से बाहर करती है।
साक्ष्य संहिता §782 (ए) एक बंद कमरे में समीक्षा के लिए प्रदान करता है जब "शिकायत करने वाले गवाह के यौन आचरण के साक्ष्य को धारा 780 के तहत शिकायत करने वाले गवाह की विश्वसनीयता पर हमला करने की पेशकश की जाती है। (4)... यदि अदालत को पता चलता है कि शिकायत करने वाले गवाह के यौन आचरण के संबंध में प्रतिवादी द्वारा पेश किए जाने वाले साक्ष्य धारा 780 के अनुसार प्रासंगिक हैं, और धारा 352 के अनुसार अस्वीकार्य नहीं हैं, तो अदालत यह बताते हुए एक आदेश दे सकती है कि प्रतिवादी द्वारा कौन से सबूत पेश किए जा सकते हैं, और प्रश्नों की प्रकृति की अनुमति दी जानी चाहिए। प्रतिवादी तब अदालत के आदेश के अनुसार सबूत पेश कर सकता है।
साक्ष्य संहिता §780 प्रासंगिक भाग में प्रदान करता है "अदालत या जूरी किसी गवाह की विश्वसनीयता का निर्धारण करने में किसी भी मामले पर विचार कर सकती है, जिसमें सुनवाई में उसकी गवाही की सत्यता को साबित करने या अस्वीकार करने की कोई प्रवृत्ति है, जिसमें निम्नलिखित में से कोई भी शामिल है, लेकिन सीमित नहीं है:... (ङ) ईमानदारी या सत्यता या उनके विपरीत के लिए उसका चरित्र... (i) उसके द्वारा प्रमाणित किसी तथ्य का अस्तित्व या अस्तित्वहीनता। रक्षा उसकी विश्वसनीयता पर हमला करने के लिए सीजी के यौन आचरण को ठीक से स्वीकार करना चाहता है और यह प्रदर्शित करने के लिए कि प्रतिवादी के खिलाफ अनुचित स्पर्श का उसका आरोप झूठा है।
में लोग बनाम डगेट (1990) 225 कैल App. 3d 751, 757, 275 कैल आरपीटीआर 287, 290, अपीलीय अदालत ने ट्रायल कोर्ट की विफलता के कारण प्रतिवादी की सजा को उलट दिया, क्योंकि वह सबूत पेश करने की अनुमति देता है कि पीड़ित को पांच साल की उम्र में बड़े बच्चों द्वारा छेड़छाड़ की गई थी। अदालत ने कहा:
मौखिक मैथुन और सोडोमी से जुड़े छेड़छाड़ के मामले में एक बच्चे की गवाही को कृत्यों के सटीक विवरण से सत्यता की आभा दी जा सकती है। ऐसा इसलिए है क्योंकि इस तरह के कृत्यों का ज्ञान एक बच्चे में अप्रत्याशित हो सकता है जो उनके अधीन नहीं था।
ऐसे मामले में प्रतिवादी के लिए यह दिखाना प्रासंगिक है कि शिकायत करने वाले गवाह को दूसरों द्वारा इसी तरह के कृत्यों के अधीन किया गया था ताकि इस निष्कर्ष पर संदेह किया जा सके कि बच्चे ने प्रतिवादी के माध्यम से इन कृत्यों के बारे में सीखा होगा। [***8] इस प्रकार, यदि पूर्व छेड़छाड़ में शामिल कार्य उन कृत्यों के समान हैं, जिनमें प्रतिवादी आरोपी है, तो पूर्व छेड़छाड़ का सबूत शिकायत करने वाले गवाह की विश्वसनीयता के लिए प्रासंगिक है और इसे स्वीकार किया जाना चाहिए।
यहां, डगेट के सबूत की पेशकश यह थी कि उन्होंने अभियोजक की फाइल के निरीक्षण से सीखा, डेरिल ने एक मानसिक स्वास्थ्य कार्यकर्ता और डॉक्टर वध को बताया कि जब वह पांच साल का था, तब उसे दो बड़े बच्चों, ग्यारह और आठ साल की उम्र में छेड़छाड़ की गई थी। यह अदालत के लिए पर्याप्त होना चाहिए था कि वह यह निर्धारित करने के लिए सुनवाई का आदेश दे कि क्या पूर्व छेड़छाड़ के कार्य यहां कथित कृत्यों के समान थे। अदालत ने ऐसा करने में विफल रहने पर गलती की।
त्रुटि तब जटिल हो गई जब अभियोजक ने जुआरियों से तर्क दिया कि अगर उनका मानना है कि डेरिल ने अन्य बच्चों से छेड़छाड़ की है, तो उन्होंने डगेट द्वारा छेड़छाड़ किए जाने से उस व्यवहार को सीखा होगा। यह उस प्रकार का तर्क है जिसका बहिष्कृत साक्ष्य का खंडन करने का इरादा था।
डगेट, 225 कैल App. 3d 757, 275 कैल।
जिन कृत्यों को स्वीकार करने की मांग की गई है, वे एलसी द्वारा प्रतिवादी पर लगाए गए कृत्यों के समान हैं। यही है, पहले उदाहरण में, प्रतिवादी ने सीजी के पैरों के बीच से अपने हाथ की हथेली को नीचे निकाला, जब वह उसके ऊपर चढ़ गई और उसकी बांह को फैला दिया और दूसरे में, उसके जननांग क्षेत्र को छूने वाले कपड़ों पर आवेशित आचरण।
शिकायत करने वाले गवाह का पूर्व यौन आचरण, जो किसी व्यक्ति के चरित्र या चरित्र के लक्षण का प्रमाण है, उसकी विश्वसनीयता का समर्थन करने या हमला करने के लिए साक्ष्य संहिता §1101 (सी) के तहत स्वीकार्य है। उपधारा (ए) में कहा गया निषेध चरित्र साक्ष्य पर तभी लागू होता है जब इसे किसी निर्दिष्ट अवसर पर शिकायत करने वाले गवाह के आचरण को साबित करने की पेशकश की जाती है।
हमारे मामले में, बचाव पक्ष कथित पीड़ित की विश्वसनीयता पर हमला करना चाहता है, और इस प्रकार §1101 (सी) के तहत उसके पूर्व यौन आचरण के साक्ष्य को नियोजित करने का हकदार है (यदि वास्तव में यह "यौन आचरण" है) उसकी विश्वसनीयता पर हमला करने और सच्चाई की व्याख्या करने के लिए सबूत के रूप में क्या हुआ। लोग बनाम फ्रैंकलिन (1994) 25 कैल। 4 वें 328, 335, 30 कैल।
साक्ष्य संहिता §1103 (सी) (1) में कहा गया है, एक सामान्य प्रस्ताव के रूप में, कि "राय साक्ष्य, प्रतिष्ठा सबूत, और शिकायत करने वाले गवाह के यौन आचरण के विशिष्ट उदाहरणों के सबूत ... शिकायत करने वाले गवाह द्वारा सहमति साबित करने के लिए प्रतिवादी द्वारा स्वीकार्य नहीं है। हालांकि, साक्ष्य संहिता §1103 पीड़ित के यौन आचरण के साक्ष्य पर रोक नहीं लगाता है (न ही इस तरह के आचरण के संबंध में उसकी जिरह करता है) जब उसकी विश्वसनीयता पर हमला करने के लिए सबूत पेश किए जाते हैं। साक्ष्य कोड §1103(c)(3) & (4); लोग बनाम चांडलर (1997) 56 सीए 4 वें 703, 711; लोग बनाम ब्लैकबर्न (1976) 56 सीए 3 डी 685, 689-690।
एक बार जब प्रतिवादी अपनी विश्वसनीयता पर हमला करने के लिए शिकायत करने वाले गवाह के यौन आचरण की प्रासंगिकता के संबंध में सबूत की शपथ लेता है, तो §1103 की सुरक्षा §782 के प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को रास्ता देती है। रियोज़ (1984) 161 सीए 3 डी 905, 916।
आम तौर पर, अभियोजन पक्ष के गवाह की विश्वसनीयता का परीक्षण करने के लिए जिरह को व्यापक छूट दी जानी चाहिए। लोग बनाम बेलमोंटेस (1988) 45 Cal.3d 744, 780। "[सी] रॉस-परीक्षा सिद्धांत साधन है जिसके द्वारा एक गवाह की विश्वसनीयता और उसकी गवाही की सच्चाई का परीक्षण किया जाता है। फैरेल एल वी सुपीरियर कोर्ट (1988) 203 सीए 3 डी 521, 526. "यौन मामलों में, पूर्व यौन अनुभवों, मनगढ़ंत और यौन फंतासी पर अभियोजन पक्ष के गवाह की व्यापक जिरह की अनुमति दी जानी चाहिए। लोग बनाम फ्रांसिस (1970) 5 सीए 3 डी 414, 417।
में लोग बनाम रीडर (1978) 82 सीए 3 डी 543, 550, अदालत ने कहा कि "आपराधिक मामलों में, कोई भी सबूत जो निर्दोषता के अनुमानों का समर्थन या खंडन करता है, प्रासंगिक है," क्योंकि "यह न्यायशास्त्र की हमारी प्रणाली में मौलिक है कि प्रतिवादी के सभी प्रासंगिक सबूतों को तथ्य के ट्रायर द्वारा माना जाना चाहिए। (ईद, पृष्ठ 552 पर। अदालत ने पाया कि प्रतिवादी को यह दिखाने का अधिकार था कि वह मानता है कि दूसरों ने उसे सह-प्रतिवादी के बारे में क्या बताया था और प्रस्तावित सबूतों ने अपने सह-प्रतिवादी के लिए इस तरह के तीव्र नापसंदगी के बचाव का समर्थन किया था ताकि उसे उसके साथ आपराधिक साजिश में शामिल होने से रोका जा सके (रीडर, सुप्रा, पृष्ठ 550 पर) और कहा: "साक्ष्य संहिता धारा 352 को निष्पक्ष परीक्षण के लिए प्रतिवादी के उचित प्रक्रिया के अधिकार और उसके अधिकार के आगे झुकना चाहिए अपने बचाव के लिए महत्वपूर्ण संभावित मूल्य के सभी प्रासंगिक सबूत पेश करने के लिए। चैंबर्स बनाम मिसिसिपी (1973) 410 यूएस 284, 93 S.Ct. 1038, 35 L.Ed.2d 297 में, यह माना गया था कि प्रतिवादी के बचाव के लिए महत्वपूर्ण सबूतों का बहिष्कार, संवैधानिक ड्यू-प्रोसेस आवश्यकताओं के उल्लंघन में निष्पक्ष परीक्षण से इनकार का गठन करता है। ईद, पृष्ठ 553 पर।
बाल छेड़छाड़ के मामलों में, यह निष्कर्ष नियमित रूप से निकाला जाता है कि पीड़ित को छेड़छाड़ के दौरान प्रतिवादी से सेक्स का ज्ञान मिला। हमने लॉस एंजिल्स में कुख्यात मैकमार्टिन मामले में कठिन तरीके से सीखा कि यह निष्कर्ष हमेशा सच नहीं होता है। यौन कृत्यों के बारे में जानकारी से भरे सवालों का उपयोग करके बार-बार पूछताछ करके बच्चों को ऐसे मामलों को "सिखाया" जा सकता है। बच्चे ऐसे मामलों को कई तरीकों से "सीख" सकते हैं, हालांकि इस तथ्य को अक्सर अनदेखा किया जाता है। यदि अदालत द्वारा कोई वैकल्पिक स्पष्टीकरण की अनुमति नहीं दी जाती है, तो जूरी स्वचालित रूप से मान लेगी कि प्रतिवादी ने कथित अवैध कृत्यों के माध्यम से बच्चे को सेक्स का ज्ञान प्रदान किया है।
जैसा कि ऊपर उद्धृत किया गया है, में लोग बनाम डगेट, सुप्रा, अपीलीय अदालत ने इस अनुमान और इसके निहित खतरों को मान्यता दी और पाया कि बचाव पक्ष को इसका खंडन करने के लिए पीड़ित के पूर्व यौन इतिहास को उजागर करने की अनुमति दी जानी चाहिए थी। प्रतिवादी को पीड़ित के ज्ञान के वैकल्पिक स्रोत को स्थापित करने की अनुमति देने में विफलता ने उलटफेर को मजबूर किया। (225 सीए 3 डी पृष्ठ 758 पर।
दिनांक: सम्मानपूर्वक प्रस्तुत,
___________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
|
[अटॉर्नी का नाम], एसबीएन [ ] फर्म का नाम फर्म का पता शहर, राज्य ज़िप दूरभाष: ईमेल: प्रतिवादी के लिए वकील |
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
काउंटी ऑफ [काउंटी]
|
के राज्य के लोग कैलिफ़ोर्निया मुद्दई बनाम। [प्रतिवादी का नाम] अभियुक्त |
केस नं. [केस नंबर] शिकायत करने वाले गवाह के पूर्व झूठे दावों को स्वीकार करने का प्रस्ताव खजूर: समय: विभाग: वर्तमान परीक्षण तिथि: मामला दायर: |
प्रति: कोर्ट के क्लर्क और समर स्टीफन, सैन डिएगो काउंटी के जिला अटॉर्नी या उसके अधिकृत प्रतिनिधि
प्रतिवादी का केंद्रीय बचाव यह है कि शिकायत करने वाले गवाह नूह डब्ल्यू ने अपनी मां को खुश करने और अपने यौन अभिविन्यास की चर्चा से बचने के लिए अन्य कारणों के साथ यौन उत्पीड़न के आरोप लगाए। श्री। ________ एक आसान लक्ष्य था क्योंकि जिल श्री _______________________ _______hates और अपने सभी बच्चों की पूर्ण हिरासत चाहती है। जिल ने जांच का नेतृत्व किया और जैसा कि उसने अतीत में दो बार किया था, एक तीसरे व्यक्ति के खिलाफ यौन शोषण का झूठा आरोप लगाया। जिल _______________________ की विश्वसनीयता की कमी श्री _______________________ की रक्षा का एक केंद्रीय विषय है, और उसे झूठ, धोखे और अन्य पुरुषों के खिलाफ यौन उत्पीड़न के पिछले आरोपों के अपने पैटर्न को पेश करने के लिए व्यापक अक्षांश दिया जाना चाहिए, जिनके बारे में उनका मानना था कि उन्होंने गलत किया था, बावजूद इसके कि उनके आरोपों का समर्थन करने वाले कोई सबूत नहीं थे।
अंक और प्राधिकरण
मैं।
इस अदालत को जिल _________________ की विश्वसनीयता को चुनौती देने में बचाव पक्ष को व्यापक अक्षांश की अनुमति देनी चाहिए
जिल _______________________ के पास झूठे आरोप लगाने का एक पैटर्न है और उसकी विश्वसनीयता तत्काल मामले में बचाव पक्ष के लिए केंद्रीय है। विशेष रूप से, रक्षा का दावा है कि सुश्री _______________________ को श्री _______________________ के खिलाफ लंबे समय से शिकायत है और इस तरह पर भरोसा करते हुए, जिल _______________________ ने नूह को एक असफल और अपमानजनक रिश्ते के प्रतिशोध में इन झूठे आरोपों के साथ आगे बढ़ने पर जोर दिया है। जैसा कि कोई पुष्ट सबूत नहीं है - कोई जैविक सबूत नहीं, कोई स्वीकारोक्ति नहीं, कोई स्वीकारोक्ति नहीं, कोई गवाह नहीं, और असंगत बयानों का एक मेजबान; अभियोजन पक्ष का पूरा मामला जिल _______________________ और नूह _______________________ की विश्वसनीयता पर टिका हुआ है।
तत्काल अपराध तीसरे व्यक्ति का प्रतिनिधित्व करता है जिस पर आशा ने यौन उत्पीड़न का आरोप लगाया है
द्वितीय।
जिल _______________________ का बेईमान आचरण का एक लंबा इतिहास रहा है और तत्काल मामले में विश्वास नहीं किया जा सकता है
साक्ष्य संहिता धारा 780 में कहा गया है, "क़ानून द्वारा अन्यथा प्रदान किए जाने के अलावा, अदालत या जूरी किसी भी मामले में गवाह की विश्वसनीयता का निर्धारण करने पर विचार कर सकती है, जिसमें सुनवाई में उसकी गवाही की सत्यता को साबित करने या अस्वीकार करने की कोई प्रवृत्ति है, जिसमें निम्नलिखित में से कोई भी शामिल है, लेकिन सीमित नहीं है: ... (ख) उसकी गवाही का चरित्र; (ङ) ईमानदारी या सत्यता या उनके विपरीत के लिए उसका चरित्र। §780 को संबोधित करते हुए, CalCrim 226 अनुमेय विचारों की एक कपड़े धोने की सूची प्रदान करता है जिसमें शामिल हैं: (1) क्या गवाह की गवाही पूर्वाग्रह या पूर्वाग्रह जैसे कारक से प्रभावित होती है, मामले में शामिल किसी व्यक्ति के साथ व्यक्तिगत संबंध, या मामले का निर्णय कैसे लिया जाता है, इसमें व्यक्तिगत रुचि; (2) सच्चाई के लिए गवाह का चरित्र क्या प्रकट करता है और (3) क्या साक्षी [अन्य] आचरण में लगी हुई है जो उसके विश्वास को दर्शाती है? इसके अलावा, जूरी को यह विचार करने का निर्देश दिया जाता है कि क्या एक गवाह ने जानबूझकर कुछ महत्वपूर्ण के बारे में झूठ बोला है और यदि ऐसा है, तो "[उन्हें] गवाह द्वारा कही गई किसी भी बात पर विश्वास नहीं करने पर विचार करना चाहिए ..."
आम तौर पर, नैतिक अधमता या बेईमानी से जुड़े पिछले कदाचार एक आपराधिक मुकदमे में एक गवाह पर महाभियोग लगाने के लिए स्वीकार्य है। पीपल वी. व्हीलर (1992) 4 Cal.4वें 284; लोग बनाम डाल्टन (2019) 7 Cal.5वें 166 (डाल्टन)। एक प्रतिवादी को उचित प्रक्रिया का संवैधानिक अधिकार है, एक पूर्ण बचाव पेश करने और उसके खिलाफ उन गवाहों का सामना करने और जिरह करने के लिए। इस तरह के महत्वपूर्ण संवैधानिक सिद्धांतों का खंडन चैपमैन बनाम कैलिफोर्निया (1967) 386 यूएस 18, 24 और पीपल बनाम वाटसन (1956) 46 Cal.2d 818 के तहत पूर्वाग्रही है। विशेष रूप से, "छेड़छाड़ या बलात्कार की पूर्व झूठी रिपोर्ट का सबूत पीड़ित की विश्वसनीयता के लिए प्रासंगिक है। लोग बनाम मिरांडा (2011) 199 Cal.App.4वें 1403; यह सभी देखें लोग बनाम फ्रैंकलिन, (1994) 25 Cal.App.4वें 328.
में लोग बनाम रैंडल (1982) 130 Cal.App.3d 286, 294, बचाव पक्ष के पास सार्वजनिक यौन कृत्यों के लिए शिकायतकर्ता की प्रतिष्ठा और याचना के विशिष्ट उदाहरणों का सबूत था। उनके पास विशिष्ट उदाहरणों सहित बेईमानी और चोरी के लिए प्रतिष्ठा के सबूत भी थे। अदालत ने कहा कि शिकायतकर्ता में अपने खिलाफ किए जा रहे अपराधों के झूठे आरोप लगाने का गुण है। यह सबूत यह साबित करने के लिए तर्क में था कि वह उस विशेषता के अनुरूप काम कर रही थी जब उसने तत्काल मामले में आरोप लगाया था। परिचय। इस तरह के सबूतों का इस्तेमाल सहमति साबित करने के लिए नहीं किया जा सकता है। इसे विश्वसनीयता पर महाभियोग लगाने के लिए पेश किया जाना चाहिए।
में लोग बनाम वरोना (1983) 143 Cal.App.3d 566, शिकायतकर्ता ने दावा किया कि उसे एक निश्चित सड़क पर प्रतिवादी द्वारा उकसाया गया था और उसे संभोग और मौखिक मैथुन में संलग्न होने के लिए मजबूर किया गया था। बचाव पक्ष की सहमति थी। शिकायतकर्ता के पूर्व यौन आचरण के प्रमाण को सहमति साबित करने के कारण के रूप में पेश नहीं किया जा सकता है। (साक्ष्य संहिता धारा 1103)। हालांकि, साक्ष्य संहिता की धारा 782 के तहत परिवीक्षा पर एक सजायाफ्ता वेश्या के रूप में उसकी स्थिति स्वीकार्य थी। सबूतों ने उसकी गवाही की विश्वसनीयता पर संदेह पैदा किया कि वह उस समय उस सड़क पर क्यों थी और क्या मौखिक मैथुन स्वैच्छिक या अनैच्छिक था। प्रस्तावित सबूतों से पता चला कि उसने उस सड़क पर "काम" किया और उसकी "विशेषता" मौखिक मैथुन थी। सहमति के अलावा अन्य मुद्दों पर उसकी गवाही पर महाभियोग लगाने के लिए सबूत पेश किए गए थे।
पीपल बनाम एडम्स (1986) 198 Cal.App.3d 10 में मुद्दा यह था कि क्या सबूत है कि एक पूर्व अवसर पर शिकायतकर्ता ने अपने दोस्त पर आरोप लगाया था कि उसके प्रेमी (प्रतिवादी नहीं) ने उसके साथ बलात्कार किया था। अदालत ने सजा के आदेश को उलट दिया क्योंकि यह "अन्यथा स्वीकार्य सबूतों को बाहर करने में त्रुटि थी कि पीड़िता ने दो मौकों पर दूसरों पर बलात्कार का झूठा आरोप लगाया था" 18 साल की उम्र में। इस तरह के सबूत धारा 782 के दायरे में नहीं आते हैं: विश्वसनीयता पर असर के रूप में जूरी के सामने रखे जाने वाले आचरण का उदाहरण गलत बयान है, न कि यौन आचरण जो बयान की सामग्री है। "भले ही बयान की सामग्री को यौन आचरण के साथ करना है, यौन आचरण वह तथ्य नहीं है जिससे जूरी को गवाह की विश्वसनीयता के बारे में निष्कर्ष निकालने के लिए कहा जाता है। जूरी को गवाह की विश्वसनीयता के बारे में इस तथ्य से निष्कर्ष निकालने के लिए कहा जाता है कि उसने कुछ ऐसा सच कहा जो गलत था। फ्रैंकलिन, सुप्रा, 25 Cal.App.4वें पृष्ठ 335 पर।
ग्रीन बनाम निप्प, 2014 यूएस डिस्ट्रिक्ट लेक्सिस 106814 में प्रतिवादी ने पीड़ित के पिछले वापस लिए गए आरोप का उपयोग करके पीड़ित पर महाभियोग लगाने का प्रयास किया कि उसे प्रतिवादी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति द्वारा छेड़छाड़ की गई थी। पूछताछ करने पर, पीड़िता ने "कहा कि उसने पूरी बात बनाई। ट्रायल कोर्ट ने ग्रीन को ग्रीन के खिलाफ उसके पूर्व आरोपों के बारे में पीड़िता से पूछताछ करने की अनुमति दी और अपीलीय अदालत ने पुष्टि की। उन्होंने नोट किया कि कैलिफोर्निया में, यौन उत्पीड़न की पिछली झूठी रिपोर्ट का उपयोग यौन अपराध के मामले में शिकायत करने वाले गवाह पर महाभियोग लगाने के लिए किया जा सकता है, जब तक कि क्रॉस-एग्जामिनर यह दिखा सकता है कि पूर्व आरोप वास्तव में झूठा था।
यहां, इस तरह के झूठे आरोपों के शिकार लोग गवाही देंगे कि उनके आरोप झूठे थे। साक्ष्य के नियमों के तहत आवश्यक नींव रखने के लिए इस तरह की गवाही आवश्यक है।
तथ्य यह है कि एक गवाह ने कुछ ऐसा कहा जो सच नहीं है, गवाह की विश्वसनीयता के लिए प्रासंगिक है चाहे उसने घटना को गढ़ा हो या इसके बारे में कल्पना की हो। [पी] सबूत, इसलिए, 'किसी भी मामले का गठन करता है, जिसमें सुनवाई में उसकी [या उसकी] गवाही की सत्यता को साबित करने या अस्वीकार करने के कारण कोई प्रवृत्ति होती है,' जिसमें गवाह की क्षमता की सीमा शामिल है, याद करने के लिए, या संवाद करने के लिए किसी भी मामले के बारे में जिसके बारे में उसने गवाही दी, गवाह के अवसर की सीमा किसी भी मामले को समझने के लिए जिसके बारे में उसने गवाही दी और किसी भी तथ्य के अस्तित्व या गैर-अस्तित्व की गवाही दी गवाह द्वारा। ([ईविड। कोड,] § 780, सबड्स। (ग), (घ) और (i)))" ( फ्रैंकलिन, सुप्रा, 25 Cal.App.4th पीपी. 335-336 पर। बलात्कार की पिछली झूठी शिकायतें प्रासंगिक महाभियोग साक्ष्य हैं। लोग बनाम पाचेको (1963) 220 Cal.App.2d 320. बलात्कार के मुकदमे में, प्रतिवादी ने सबूत पेश करने का प्रयास किया कि शिकायतकर्ता ने अपने प्रेमी पर बलात्कार रोने की धमकी दी थी अगर उसने उसे अकेला नहीं छोड़ा। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि यह एक विशेषता साबित करने के लिए एक विशिष्ट कार्य था। अदालत ने कहा कि मुकदमे की गवाही की सत्यता को अस्वीकार करने के लिए एक चरित्र विशेषता के प्रमाण के रूप में शिकायतकर्ता के गैर-यौन आचरण के विशिष्ट उदाहरणों के संपार्श्विक साक्ष्य (पूर्व आरोप) की अनुमति है। लोग बनाम दीवार (1979) 95 Cal.App.3d 978।
समाप्ति
श्री _______________________ का बचाव यह है कि नूह _______________________ ने अपनी मां को खुश करने और "उसे मामला जीतने में मदद करने" के लिए यौन उत्पीड़न के आरोप लगाए थे। सुश्री जिल _______________________ ने जोर देकर झूठे आरोप को आगे बढ़ाया कि नूह ने मुकदमा चलाया और तब से अभियोजन पक्ष को प्रेरित किया है। उसकी विश्वसनीयता अभियोजन पक्ष के मामले के लिए केंद्रीय है और बचाव पक्ष के लिए निश्चित रूप से महत्वपूर्ण है। जैसे, बचाव पक्ष को झूठ के अपने लंबे पैटर्न को स्थापित करने के लिए प्रासंगिक सबूतों को पेश करके उसकी विश्वसनीयता को चुनौती देने के लिए व्यापक अक्षांश की अनुमति दी जानी चाहिए, जिसमें झूठी गवाही के दंड के तहत किए गए लोग भी शामिल हैं।
दिनांक: सम्मानपूर्वक प्रस्तुत,
___________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
[वकील का नाम] की घोषणा
मैं, [वकील का नाम] घोषित :
मैं उपरोक्त को झूठी गवाही के दंड के तहत घोषित करता हूं, सिवाय उन मामलों के जो सूचना और विश्वास पर आधारित हैं और उन मामलों के रूप में, मैं उन्हें सच मानता हूं।
_____________ में निष्पादित, ___________________________ को सीए।
_______________________
[वकील का नाम]
|
[अटॉर्नी का नाम], एसबीएन [ ] फर्म का नाम फर्म का पता शहर, राज्य ज़िप दूरभाष: ईमेल: प्रतिवादी के लिए वकील |
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
काउंटी ऑफ [काउंटी]
|
के राज्य के लोग कैलिफ़ोर्निया मुद्दई बनाम। [प्रतिवादी का नाम] अभियुक्त |
केस नं. [केस नंबर] शिकायत करने वाले गवाह के पूर्व झूठे दावों को स्वीकार करने का प्रस्ताव खजूर: समय: विभाग: वर्तमान परीक्षण तिथि: मामला दायर: |
प्रति: कोर्ट के क्लर्क और समर स्टीफन, सैन डिएगो काउंटी के जिला अटॉर्नी या उसके अधिकृत प्रतिनिधि
प्रतिवादी का केंद्रीय बचाव यह है कि शिकायत करने वाले गवाह नूह डब्ल्यू ने अपनी मां को खुश करने और अपने यौन अभिविन्यास की चर्चा से बचने के लिए अन्य कारणों के साथ यौन उत्पीड़न के आरोप लगाए। श्री। ________ एक आसान लक्ष्य था क्योंकि जिल श्री _______________________ _______hates और अपने सभी बच्चों की पूर्ण हिरासत चाहती है। जिल ने जांच का नेतृत्व किया और जैसा कि उसने अतीत में दो बार किया था, एक तीसरे व्यक्ति के खिलाफ यौन शोषण का झूठा आरोप लगाया। जिल _______________________ की विश्वसनीयता की कमी श्री _______________________ की रक्षा का एक केंद्रीय विषय है, और उसे झूठ, धोखे और अन्य पुरुषों के खिलाफ यौन उत्पीड़न के पिछले आरोपों के अपने पैटर्न को पेश करने के लिए व्यापक अक्षांश दिया जाना चाहिए, जिनके बारे में उनका मानना था कि उन्होंने गलत किया था, बावजूद इसके कि उनके आरोपों का समर्थन करने वाले कोई सबूत नहीं थे।
अंक और प्राधिकरण
मैं।
इस अदालत को जिल _________________ की विश्वसनीयता को चुनौती देने में बचाव पक्ष को व्यापक अक्षांश की अनुमति देनी चाहिए
जिल _______________________ के पास झूठे आरोप लगाने का एक पैटर्न है और उसकी विश्वसनीयता तत्काल मामले में बचाव पक्ष के लिए केंद्रीय है। विशेष रूप से, रक्षा का दावा है कि सुश्री _______________________ को श्री _______________________ के खिलाफ लंबे समय से शिकायत है और इस तरह पर भरोसा करते हुए, जिल _______________________ ने नूह को एक असफल और अपमानजनक रिश्ते के प्रतिशोध में इन झूठे आरोपों के साथ आगे बढ़ने पर जोर दिया है। जैसा कि कोई पुष्ट सबूत नहीं है - कोई जैविक सबूत नहीं, कोई स्वीकारोक्ति नहीं, कोई स्वीकारोक्ति नहीं, कोई गवाह नहीं, और असंगत बयानों का एक मेजबान; अभियोजन पक्ष का पूरा मामला जिल _______________________ और नूह _______________________ की विश्वसनीयता पर टिका हुआ है।
तत्काल अपराध तीसरे व्यक्ति का प्रतिनिधित्व करता है जिस पर आशा ने यौन उत्पीड़न का आरोप लगाया है
द्वितीय।
जिल _______________________ का बेईमान आचरण का एक लंबा इतिहास रहा है और तत्काल मामले में विश्वास नहीं किया जा सकता है
साक्ष्य संहिता धारा 780 में कहा गया है, "क़ानून द्वारा अन्यथा प्रदान किए जाने के अलावा, अदालत या जूरी किसी भी मामले में गवाह की विश्वसनीयता का निर्धारण करने पर विचार कर सकती है, जिसमें सुनवाई में उसकी गवाही की सत्यता को साबित करने या अस्वीकार करने की कोई प्रवृत्ति है, जिसमें निम्नलिखित में से कोई भी शामिल है, लेकिन सीमित नहीं है: ... (ख) उसकी गवाही का चरित्र; (ङ) ईमानदारी या सत्यता या उनके विपरीत के लिए उसका चरित्र। §780 को संबोधित करते हुए, CalCrim 226 अनुमेय विचारों की एक कपड़े धोने की सूची प्रदान करता है जिसमें शामिल हैं: (1) क्या गवाह की गवाही पूर्वाग्रह या पूर्वाग्रह जैसे कारक से प्रभावित होती है, मामले में शामिल किसी व्यक्ति के साथ व्यक्तिगत संबंध, या मामले का निर्णय कैसे लिया जाता है, इसमें व्यक्तिगत रुचि; (2) सच्चाई के लिए गवाह का चरित्र क्या प्रकट करता है और (3) क्या साक्षी [अन्य] आचरण में लगी हुई है जो उसके विश्वास को दर्शाती है? इसके अलावा, जूरी को यह विचार करने का निर्देश दिया जाता है कि क्या एक गवाह ने जानबूझकर कुछ महत्वपूर्ण के बारे में झूठ बोला है और यदि ऐसा है, तो "[उन्हें] गवाह द्वारा कही गई किसी भी बात पर विश्वास नहीं करने पर विचार करना चाहिए ..."
आम तौर पर, नैतिक अधमता या बेईमानी से जुड़े पिछले कदाचार एक आपराधिक मुकदमे में एक गवाह पर महाभियोग लगाने के लिए स्वीकार्य है। पीपल वी. व्हीलर (1992) 4 Cal.4वें 284; लोग बनाम डाल्टन (2019) 7 Cal.5वें 166 (डाल्टन)। एक प्रतिवादी को उचित प्रक्रिया का संवैधानिक अधिकार है, एक पूर्ण बचाव पेश करने और उसके खिलाफ उन गवाहों का सामना करने और जिरह करने के लिए। इस तरह के महत्वपूर्ण संवैधानिक सिद्धांतों का खंडन चैपमैन बनाम कैलिफोर्निया (1967) 386 यूएस 18, 24 और पीपल बनाम वाटसन (1956) 46 Cal.2d 818 के तहत पूर्वाग्रही है। विशेष रूप से, "छेड़छाड़ या बलात्कार की पूर्व झूठी रिपोर्ट का सबूत पीड़ित की विश्वसनीयता के लिए प्रासंगिक है। लोग बनाम मिरांडा (2011) 199 Cal.App.4वें 1403; यह सभी देखें लोग बनाम फ्रैंकलिन, (1994) 25 Cal.App.4वें 328.
में लोग बनाम रैंडल (1982) 130 Cal.App.3d 286, 294, बचाव पक्ष के पास सार्वजनिक यौन कृत्यों के लिए शिकायतकर्ता की प्रतिष्ठा और याचना के विशिष्ट उदाहरणों का सबूत था। उनके पास विशिष्ट उदाहरणों सहित बेईमानी और चोरी के लिए प्रतिष्ठा के सबूत भी थे। अदालत ने कहा कि शिकायतकर्ता में अपने खिलाफ किए जा रहे अपराधों के झूठे आरोप लगाने का गुण है। यह सबूत यह साबित करने के लिए तर्क में था कि वह उस विशेषता के अनुरूप काम कर रही थी जब उसने तत्काल मामले में आरोप लगाया था। परिचय। इस तरह के सबूतों का इस्तेमाल सहमति साबित करने के लिए नहीं किया जा सकता है। इसे विश्वसनीयता पर महाभियोग लगाने के लिए पेश किया जाना चाहिए।
में लोग बनाम वरोना (1983) 143 Cal.App.3d 566, शिकायतकर्ता ने दावा किया कि उसे एक निश्चित सड़क पर प्रतिवादी द्वारा उकसाया गया था और उसे संभोग और मौखिक मैथुन में संलग्न होने के लिए मजबूर किया गया था। बचाव पक्ष की सहमति थी। शिकायतकर्ता के पूर्व यौन आचरण के प्रमाण को सहमति साबित करने के कारण के रूप में पेश नहीं किया जा सकता है। (साक्ष्य संहिता धारा 1103)। हालांकि, साक्ष्य संहिता की धारा 782 के तहत परिवीक्षा पर एक सजायाफ्ता वेश्या के रूप में उसकी स्थिति स्वीकार्य थी। सबूतों ने उसकी गवाही की विश्वसनीयता पर संदेह पैदा किया कि वह उस समय उस सड़क पर क्यों थी और क्या मौखिक मैथुन स्वैच्छिक या अनैच्छिक था। प्रस्तावित सबूतों से पता चला कि उसने उस सड़क पर "काम" किया और उसकी "विशेषता" मौखिक मैथुन थी। सहमति के अलावा अन्य मुद्दों पर उसकी गवाही पर महाभियोग लगाने के लिए सबूत पेश किए गए थे।
पीपल बनाम एडम्स (1986) 198 Cal.App.3d 10 में मुद्दा यह था कि क्या सबूत है कि एक पूर्व अवसर पर शिकायतकर्ता ने अपने दोस्त पर आरोप लगाया था कि उसके प्रेमी (प्रतिवादी नहीं) ने उसके साथ बलात्कार किया था। अदालत ने सजा के आदेश को उलट दिया क्योंकि यह "अन्यथा स्वीकार्य सबूतों को बाहर करने में त्रुटि थी कि पीड़िता ने दो मौकों पर दूसरों पर बलात्कार का झूठा आरोप लगाया था" 18 साल की उम्र में। इस तरह के सबूत धारा 782 के दायरे में नहीं आते हैं: विश्वसनीयता पर असर के रूप में जूरी के सामने रखे जाने वाले आचरण का उदाहरण गलत बयान है, न कि यौन आचरण जो बयान की सामग्री है। "भले ही बयान की सामग्री को यौन आचरण के साथ करना है, यौन आचरण वह तथ्य नहीं है जिससे जूरी को गवाह की विश्वसनीयता के बारे में निष्कर्ष निकालने के लिए कहा जाता है। जूरी को गवाह की विश्वसनीयता के बारे में इस तथ्य से निष्कर्ष निकालने के लिए कहा जाता है कि उसने कुछ ऐसा सच कहा जो गलत था। फ्रैंकलिन, सुप्रा, 25 Cal.App.4वें पृष्ठ 335 पर।
ग्रीन बनाम निप्प, 2014 यूएस डिस्ट्रिक्ट लेक्सिस 106814 में प्रतिवादी ने पीड़ित के पिछले वापस लिए गए आरोप का उपयोग करके पीड़ित पर महाभियोग लगाने का प्रयास किया कि उसे प्रतिवादी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति द्वारा छेड़छाड़ की गई थी। पूछताछ करने पर, पीड़िता ने "कहा कि उसने पूरी बात बनाई। ट्रायल कोर्ट ने ग्रीन को ग्रीन के खिलाफ उसके पूर्व आरोपों के बारे में पीड़िता से पूछताछ करने की अनुमति दी और अपीलीय अदालत ने पुष्टि की। उन्होंने नोट किया कि कैलिफोर्निया में, यौन उत्पीड़न की पिछली झूठी रिपोर्ट का उपयोग यौन अपराध के मामले में शिकायत करने वाले गवाह पर महाभियोग लगाने के लिए किया जा सकता है, जब तक कि क्रॉस-एग्जामिनर यह दिखा सकता है कि पूर्व आरोप वास्तव में झूठा था।
यहां, इस तरह के झूठे आरोपों के शिकार लोग गवाही देंगे कि उनके आरोप झूठे थे। साक्ष्य के नियमों के तहत आवश्यक नींव रखने के लिए इस तरह की गवाही आवश्यक है।
तथ्य यह है कि एक गवाह ने कुछ ऐसा कहा जो सच नहीं है, गवाह की विश्वसनीयता के लिए प्रासंगिक है चाहे उसने घटना को गढ़ा हो या इसके बारे में कल्पना की हो। [पी] सबूत, इसलिए, 'किसी भी मामले का गठन करता है, जिसमें सुनवाई में उसकी [या उसकी] गवाही की सत्यता को साबित करने या अस्वीकार करने के कारण कोई प्रवृत्ति होती है,' जिसमें गवाह की क्षमता की सीमा शामिल है, याद करने के लिए, या संवाद करने के लिए किसी भी मामले के बारे में जिसके बारे में उसने गवाही दी, गवाह के अवसर की सीमा किसी भी मामले को समझने के लिए जिसके बारे में उसने गवाही दी और किसी भी तथ्य के अस्तित्व या गैर-अस्तित्व की गवाही दी गवाह द्वारा। ([ईविड। कोड,] § 780, सबड्स। (ग), (घ) और (i)))" ( फ्रैंकलिन, सुप्रा, 25 Cal.App.4th पीपी. 335-336 पर। बलात्कार की पिछली झूठी शिकायतें प्रासंगिक महाभियोग साक्ष्य हैं। लोग बनाम पाचेको (1963) 220 Cal.App.2d 320. बलात्कार के मुकदमे में, प्रतिवादी ने सबूत पेश करने का प्रयास किया कि शिकायतकर्ता ने अपने प्रेमी पर बलात्कार रोने की धमकी दी थी अगर उसने उसे अकेला नहीं छोड़ा। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि यह एक विशेषता साबित करने के लिए एक विशिष्ट कार्य था। अदालत ने कहा कि मुकदमे की गवाही की सत्यता को अस्वीकार करने के लिए एक चरित्र विशेषता के प्रमाण के रूप में शिकायतकर्ता के गैर-यौन आचरण के विशिष्ट उदाहरणों के संपार्श्विक साक्ष्य (पूर्व आरोप) की अनुमति है। लोग बनाम दीवार (1979) 95 Cal.App.3d 978।
समाप्ति
श्री _______________________ का बचाव यह है कि नूह _______________________ ने अपनी मां को खुश करने और "उसे मामला जीतने में मदद करने" के लिए यौन उत्पीड़न के आरोप लगाए थे। सुश्री जिल _______________________ ने जोर देकर झूठे आरोप को आगे बढ़ाया कि नूह ने मुकदमा चलाया और तब से अभियोजन पक्ष को प्रेरित किया है। उसकी विश्वसनीयता अभियोजन पक्ष के मामले के लिए केंद्रीय है और बचाव पक्ष के लिए निश्चित रूप से महत्वपूर्ण है। जैसे, बचाव पक्ष को झूठ के अपने लंबे पैटर्न को स्थापित करने के लिए प्रासंगिक सबूतों को पेश करके उसकी विश्वसनीयता को चुनौती देने के लिए व्यापक अक्षांश की अनुमति दी जानी चाहिए, जिसमें झूठी गवाही के दंड के तहत किए गए लोग भी शामिल हैं।
दिनांक: सम्मानपूर्वक प्रस्तुत,
___________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
[वकील का नाम] की घोषणा
मैं, [वकील का नाम] घोषित :
मैं उपरोक्त को झूठी गवाही के दंड के तहत घोषित करता हूं, सिवाय उन मामलों के जो सूचना और विश्वास पर आधारित हैं और उन मामलों के रूप में, मैं उन्हें सच मानता हूं।
_____________ में निष्पादित, ___________________________ को सीए।
_______________________
[वकील का नाम]
|
[अटॉर्नी का नाम], एसबीएन [ ] फर्म का नाम फर्म का पता शहर, राज्य ज़िप दूरभाष: ईमेल: प्रतिवादी के लिए वकील |
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
काउंटी ऑफ [काउंटी]
|
के राज्य के लोग कैलिफ़ोर्निया मुद्दई बनाम। [प्रतिवादी का नाम] अभियुक्त |
केस नंबर [केस नंबर] वैध वयस्क यौन आचरण के साक्ष्य को बाहर करने के लिए प्रतिवादी प्रस्ताव खजूर: समय: विभाग: वर्तमान परीक्षण तिथि: मामला दायर: |
[प्रासंगिक तथ्य डालें]
प्रतिवादी वयस्क यौन आचरण के निम्नलिखित सबूतों को छोड़कर एक आदेश के लिए न्यायालय में जाता है, जिसमें शामिल हैं:
बहिष्कृत किए जाने वाले साक्ष्य में शामिल हैं, लेकिन निम्नलिखित सभी तक सीमित नहीं है: [बाहर किए जाने के लिए साक्ष्य डालें]
प्रासंगिकता
मुकदमे में केवल प्रासंगिक साक्ष्य स्वीकार्य हैं। साक्ष्य संहिता § 350. "प्रासंगिक साक्ष्य" का अर्थ है गवाही या भौतिक वस्तुएं, जिसमें गवाह या सुनवाई की घोषणा करने वाले की विश्वसनीयता पर असर डालने वाले साक्ष्य शामिल हैं, किसी भी विवादित तथ्य को साबित करने या अस्वीकार करने के कारण में कोई प्रवृत्ति है जो किसी कार्रवाई के निर्धारण के परिणाम का है। साक्ष्य संहिता § 210; लोग बनाम स्कीड (1997) 16 कैल.4 वां 1. एक अदालत के पास अप्रासंगिक साक्ष्य स्वीकार करने का कोई विवेक नहीं है। लोग बनाम क्रिटेंडेन (1994) 9 कैल.4 वें 83, 132। साक्ष्य जो केवल सट्टा निष्कर्ष उत्पन्न करता है, अप्रासंगिक साक्ष्य है। पीपल बनाम डी ला प्लेन (1979) 88 Cal.App.3d 223, 242। सबूत प्रासंगिक हैं या नहीं, यह ट्रायल कोर्ट के विवेक के भीतर एक निर्णय है। लोग बनाम वॉन विला (1992) 10 Cal.App.4th 201, 249। ट्रायल कोर्ट साक्ष्य स्वीकार करने में अपने विवेक का दुरुपयोग करता है जब इसे सभी परिस्थितियों में दिखाया जा सकता है कि यह तर्क की सीमा से अधिक है। (पीपल बनाम डी जीसस (1995) 38 कैल.एप.4थ 1, 32.
प्रतिवादी उसी नाम से उपरोक्त उपधारा के संदर्भ में शामिल करता है।
में लोग बनाम केली (1967) 66 C2d 232 (एक अन्य आधार पर अस्वीकृत, लोग बनाम अल्काला (1984) 36 Cal.3d 604, 624), ने फैसला किया कि जब सहमति देने वाले वयस्कों के बीच मौखिक मैथुन और गुदा सेक्स एक अवैध कार्य था, तो प्रतिवादी पर आठ साल के लड़के को मौखिक रूप से मैथुन और हस्तमैथुन करने का आरोप लगाया गया था। आपत्ति पर, अभियोजन पक्ष ने सबूत पेश किए कि चौबीस साल पहले प्रतिवादी को एक पुरुष द्वारा मौखिक रूप से मैथुन किया गया था और उसने अपनी पहली और दूसरी पत्नी के साथ मौखिक मैथुन के कार्य किए थे। कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने सहमति देने वाले वयस्कों के बीच पूर्व यौन कृत्यों के साक्ष्य में गलत प्रवेश के कारण सजा को उलट दिया:
यह कानून नहीं है कि जब भी किसी विशिष्ट इरादे को साबित करने की आवश्यकता होती है तो अन्य अपराध स्वीकार्य होते हैं। इस तरह के नियम को विशेष रूप से 288 मामलों में टाला जाना चाहिए जहां भद्दे और कामुक कृत्यों के सबूत आम तौर पर एक मजबूत निष्कर्ष निकालते हैं कि वे यौन इच्छाओं को उत्तेजित करने के विशिष्ट इरादे से किए गए थे। [¶] इसके अलावा, वर्तमान मामले में, यहां शामिल अन्य अपराध नहीं हैं, जैसा कि कोल्ट्रिन द्वारा आवश्यक है और जैसा कि मलॉय और होनेकर में मौजूद है, आरोपित अपराध के लिए "समान प्रकृति के"। पूर्व अपराध सहमति देने वाले वयस्कों के साथ और अभियोजन पक्ष के गवाह से काफी भिन्न व्यक्तियों के साथ किए गए थे और प्रतिवादी की ओर से अलग-अलग आचरण शामिल थे। 24 साल पहले आदमी के साथ अनुभव, आरोप लगाए गए अधिनियम पर कोई उचित असर डालने के लिए समय में बहुत दूरस्थ होने के अलावा, प्रतिवादी की ओर से मौखिक आचरण को शामिल नहीं किया गया था, और उसकी पत्नियों के साथ अनुभव, विपरीत लिंग के वयस्कों के बीच होने वाली सहमति शादी के बिस्तर की गोपनीयता में, निश्चित रूप से जूरी पर इसके पूर्वाग्रहपूर्ण प्रभाव को पछाड़ने के लिए 8 वर्षीय लड़के के प्रलोभन के लिए पर्याप्त प्रासंगिक नहीं हो सकता है।
केली, 244-45, 957।
सहमति देने वाले वयस्कों के बीच सभी प्रकार के सेक्स के डिक्रिमिनलाइजेशन के प्रकाश में यह निर्णय आज मजबूत है।
पीपल बनाम थॉमस (1978) 20 C3d 457 at 466 (अन्य आधारों पर खारिज कर दिया गया लोग बनाम टैसेल (1984) 36 Cal.3d 77, 87-88 और fn. 8) ने कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट के फैसले की पुष्टि की कि वयस्क यौन कृत्यों वाले वयस्क बाल छेड़छाड़ के मामलों में अस्वीकार्य हैं क्योंकि व्यक्ति काफी भिन्न हैं। यह भी स्वीकार करता है कि "हालांकि अभियोजन पक्ष के गवाह के अलावा अन्य व्यक्तियों के साथ किए गए कथित यौन अपराध अक्सर अविश्वसनीय और साबित करने में मुश्किल होते हैं, फिर भी ऐसे सबूत एक सामान्य डिजाइन या योजना दिखाने के लिए स्वीकार्य होते हैं जहां पूर्व अपराध (1) समय में बहुत दूर नहीं होते हैं, (2) आरोपित अपराधों के समान हैं, और (3) अभियोजन पक्ष के गवाह के समान व्यक्तियों पर किए जाते हैं।
इसी तरह, संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम गिलेस्पी 852 F2d 475 (9वीं सर्किल 1988) के मामले में प्रतिवादी पर बच्चों के साथ छेड़छाड़ का आरोप लगाया गया था। अभियोजन पक्ष ने सबूत पेश किए कि प्रतिवादी (एक वयस्क) और उसके दत्तक पिता (एक वयस्क) का समलैंगिक संबंध था। अभियोजन पक्ष ने इस सिद्धांत पर सबूत पेश किए कि यह अपीलकर्ता के मकसद, इरादे, योजना और डिजाइन को दर्शाता है कि वह छेड़छाड़ के उद्देश्य से पीड़ित बच्चे को अमेरिका में लाया जाए। प्रतिवादी की सजा को उलट दिया गया था क्योंकि एक अन्य वयस्क के साथ उसके समलैंगिक संपर्क के सबूत पेश किए गए थे।
अदालत ने समझाया:
सबूतों ने न तो साबित किया और न ही साबित किया कि अपीलकर्ता ने बच्चे के साथ छेड़छाड़ की। यह दिखाने की पेशकश की गई थी कि पुरुष खुद को जो कुछ भी मानते थे, उससे अलग थे, लेकिन उनके यौन संबंधों के बारे में किसी भी गवाही ने इस तथ्य के ट्रियर को यह तय करने में मदद नहीं की कि अपीलकर्ता अपराध का दोषी था या नहीं। (ईद, पृष्ठ 478 पर।
संक्षेप में, अन्य वयस्कों के साथ प्रतिवादी के गैर-आपराधिक यौन संपर्क यह स्थापित करने के लिए प्रासंगिक नहीं हैं कि आरोपित अपराध (ओं) को प्रतिबद्ध किया गया है और इसलिए अस्वीकार्य हैं।
वयस्क एक बाल छेड़छाड़ मामले में "अभियोजन गवाह के समान व्यक्ति" नहीं हैं, इस प्रकार वयस्कों के साथ प्रतिवादी के गैर-आपराधिक यौन आचरण के सभी सबूतों को अप्रासंगिक के रूप में बाहर रखा जाना चाहिए।
यदि कोई गवाह गलती से / आकस्मिक रूप से वयस्कों के साथ प्रतिवादी की यौन गतिविधियों का उल्लेख करता है, तो उस विषय पर आगे के सबूत का दरवाजा "नहीं खुला" है। "आपत्तिजनक साक्ष्य को बिना किसी आपत्ति के जाने की अनुमति देकर, गैर-आपत्ति करने वाले पक्ष को संबंधित या अतिरिक्त अन्यथा अस्वीकार्य गवाही के प्रवेश का कोई अधिकार नहीं मिलता है। तथाकथित 'दरवाजा खोलो' या 'द्वार खोलो' तर्क एक 'लोकप्रिय भ्रम' है। (उद्धरण छोड़ा गया)। लोग बनाम गैम्बोस (1970) 5 Cal.App.3d 187; पीपल बनाम विलियम्स (1989) 213 Cal.App.3d 1186, 1189, एफएन। लोग बनाम वेलेंटाइन (1988) 207 Cal.App.3d 697, 705 [प्रतिवादी का सरकार का कथित महाभियोग जिरह पर अनुचित तरीके से उठाए गए संपार्श्विक मामले का अनुचित खंडन था]।
प्रतिवादी सम्मानपूर्वक प्रतिवादी द्वारा किसी भी और सभी वैध वयस्क यौन आचरण के सभी संदर्भों को बाहर करने का अनुरोध करता है क्योंकि यह प्रतिवादी से संबंधित है क्योंकि ऐसे सभी सबूत इसलिए हैं क्योंकि वयस्क व्यक्तियों का एक अलग वर्ग है जब यह यौन आचरण की बात आती है जैसा कि मामले के कानून में कहा गया है और वयस्क मामलों के साथ वयस्क अप्रासंगिक हैं, समय की अनुचित बर्बादी और / या संभावित से काफी अधिक पूर्वाग्रही हैं। साक्ष्य कोड §§ 210, 350, 350.1, 352।
/ / /
/ / /
में लोग बनाम स्टोल (1989) 49 C.3d 1136, 265 Cal.Rptr. 111, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि एक प्रतिवादी अपराध के गैर-कमीशन को दिखाने के लिए अच्छे चरित्र का पेश कर सकता है। अदालत ने पाया कि विधायिका ने एक भद्दे और कामुक आचरण मामले में एक प्रासंगिक चरित्र विशेषता के रूप में विचलन की कमी का समर्थन किया।
"स्वभाव" की अनुपस्थिति यह साबित करती है कि प्रतिवादी ने अपराध नहीं किया है। इस प्रकार, आपराधिक प्रतिवादी चरित्र के अनुरूप आचरण को साबित करने के लिए चरित्र साक्ष्य का उपयोग कर सकते हैं जैसा कि साक्ष्य संहिता §1102 में प्रदान किया गया है। लोग बनाम स्टोल, 1159 पर सुप्रा। यह साक्ष्य संहिता §1101 में निर्धारित सामान्य नियम का अपवाद है, जो किसी निर्दिष्ट अवसर पर आचरण को साबित करने के लिए किसी व्यक्ति के चरित्र (राय, प्रतिष्ठा या विशिष्ट उदाहरणों द्वारा) के साक्ष्य के उपयोग पर रोक लगाता है। प्रतिवादी परिस्थितिजन्य साक्ष्य के रूप में विचलन की कमी की पेशकश कर सकते हैं कि एक प्रतिवादी ने छेड़छाड़ के आरोप लगाए गए कृत्यों को करने की संभावना नहीं है। वही. स्टोल का मानना है कि प्रतिवादी द्वारा गवाही की पेशकश यह सुझाव देने के लिए की जाती है कि उसने अपेक्षित कार्य नहीं किया है।
साक्ष्य संहिता की धारा 800 में प्रावधान है:
यदि कोई गवाह एक विशेषज्ञ के रूप में गवाही नहीं दे रहा है, तो एक राय के रूप में उसकी गवाही ऐसी राय तक सीमित है जैसा कि कानून द्वारा अनुमति दी गई है, जिसमें एक राय शामिल है, लेकिन एक राय तक सीमित नहीं है:
(ए) तर्कसंगत रूप से गवाह की धारणा के आधार पर; और
(ख) उसकी गवाही की स्पष्ट समझ के लिए सहायक।
बच्चों के साथ प्रतिवादी के आचरण के व्यक्तिगत अवलोकन के आधार पर राय साक्ष्य रखना राय गवाही का एक उचित विषय है और बाल छेड़छाड़ के आरोप के लिए प्रासंगिक है जहां राय बच्चों के आसपास प्रतिवादी के लगातार सामान्य व्यवहार के दीर्घकालिक अवलोकन पर आधारित है। लोग बनाम मैकअल्पिन (1991) 53 C.3d 1289, 283 Cal.Rptr. 382.
गवाहों की गवाही केवल विशिष्ट उदाहरणों पर आधारित नहीं है जिसमें प्रतिवादी बच्चों से छेड़छाड़ कर सकता था, लेकिन बच्चों के साथ प्रतिवादी के लगातार सामान्य व्यवहार के दीर्घकालिक व्यक्तिगत अवलोकन के आधार पर स्वीकार्य है। वही. गवाही है कि प्रतिवादी के पास युवा लड़कियों के प्रति यौन रूप से आकर्षित होने की प्रतिष्ठा नहीं है, बाल छेड़छाड़ के आरोप में प्रासंगिक और स्वीकार्य चरित्र साक्ष्य है। वही. इसके पीछे तर्क यह है कि सबूत है कि प्रतिवादी के पास प्रासंगिक चरित्र विशेषता (यौन विचलन) के लिए खराब प्रतिष्ठा नहीं है, यह दिखाने के लिए स्वीकार्य है कि उसके पास उस विशेषता के लिए अच्छी प्रतिष्ठा है। साक्ष्य संहिता § 1102। लोग बनाम मैकअल्पिन, सुप्रा। प्रतिष्ठा साक्ष्य वह अनुमान है जिसमें एक व्यक्ति को रखा जाता है। यह एक व्यक्ति के लिए आरोपित चरित्र है, बजाय इसके कि वास्तव में गवाह या दूसरों द्वारा उसके बारे में क्या जाना जाता है। इस तरह की गवाही को गवाह के व्यक्तिगत अवलोकन पर आधारित होने की आवश्यकता नहीं है। आईडी।
चरित्र गवाहों की गवाही कि प्रतिवादी की उच्च नैतिक यौन चरित्र के व्यक्ति के रूप में प्रतिष्ठा है, यह भी प्रासंगिक और स्वीकार्य प्रतिष्ठा राय साक्ष्य है। परिचय।
हॉलैंड बनाम ज़ोलनर (1894) 102 सी 633, 638, 36 पी 930 के मामले में, अदालत ने पहली बार मानवता के विभिन्न मानसिक और नैतिक पहलुओं का वर्णन करने के लिए राय के उपयोग की स्थापना की। इनमें गुस्सा, भय, गुस्सा और उत्तेजना शामिल थी। "प्रेम, घृणा, दुःख, खुशी, और विभिन्न अन्य मानसिक और नैतिक संचालन, बाहरी अभिव्यक्ति पाते हैं, पर्यवेक्षक के लिए उतना ही स्पष्ट है जितना कि उसके अवलोकन में आने वाला कोई भी तथ्य, लेकिन वह केवल उसे अंतिम तथ्य देकर तथ्य को अभिव्यक्ति दे सकता है, और जिसे अधिक सटीक अभिव्यक्ति के अभाव में, हम राय कहते हैं। वही. 638 पर.
गवाहों जो पार्टियों से परिचित हैं, वे बच्चों के प्रति यौन गैर-विचलन के लिए प्रतिवादी के चरित्र के रूप में अपनी व्यक्तिगत राय के रूप में गवाही दे सकते हैं। सामान्य गवाह गैर-विचलित यौन चरित्र के लिए प्रतिवादी की प्रतिष्ठा के रूप में गवाही दे सकते हैं।
.
दिनांक: सम्मानपूर्वक प्रस्तुत,
___________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
|
[अटॉर्नी का नाम], एसबीएन [ ] फर्म का नाम फर्म का पता शहर, राज्य ज़िप दूरभाष: ईमेल: प्रतिवादी के लिए वकील |
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
काउंटी ऑफ [काउंटी]
|
के राज्य के लोग कैलिफ़ोर्निया मुद्दई बनाम। [प्रतिवादी का नाम] अभियुक्त |
केस नंबर [केस नंबर] गवाह की राय को बाहर करने के लिए प्रतिवादी का प्रस्ताव जो कथित पीड़ित (ओं) को सच्चा कर रहा है खजूर: समय: विभाग: वर्तमान परीक्षण तिथि: मामला दायर: |
प्रतिवादी गवाह की राय को बाहर करने के लिए चलता है कि कथित पीड़ित (ओं) सच्चा हो रहा है
प्रतिवादी एक सुरक्षात्मक आदेश के लिए चलता है कि:
शिकायतकर्ता की सच्चाई या सत्यता के बारे में एक पुलिस अधिकारी की गवाही स्वीकार्य नहीं है। ऐसा इसलिए है क्योंकि अधिकारी के बयान या तो चरित्र साक्ष्य या सामान्य या विशेषज्ञ राय के रूप में योग्य नहीं हैं। (पीपल बनाम सर्गिल (1982) 138 Cal.App.3d 34, 187 Cal. Rptr. 497 [एक नाबालिग के साथ मौखिक मैथुन के लिए अभियोजन पक्ष से जुड़ा मामला]।
सर्गिल में, ट्रायल कोर्ट ने दो पुलिस अधिकारियों को इस आशय की गवाही देने की अनुमति दी कि आठ वर्षीय पीड़िता सच कह रही थी जब उसने बताया कि प्रतिवादी, उसके चाचा ने उसका यौन उत्पीड़न किया था। प्रतिवादी की सजा को उलट दिया गया क्योंकि दोनों अधिकारियों की गवाही को अनुचित तरीके से स्वीकार किया गया है। (ईद, पृष्ठ 41 पर।
सर्गिल अदालत ने पाया कि अधिकारी ईमानदारी के लिए पीड़िता की प्रतिष्ठा की गवाही देने के लिए योग्य नहीं थे क्योंकि वे उसे नहीं जानते थे और ऐसी किसी भी प्रतिष्ठा से अनजान थे। विशेषज्ञ की राय के रूप में उसकी सत्यता के रूप में उनकी गवाही को स्वीकार करने का कोई आधार नहीं था क्योंकि रिकॉर्ड में कुछ भी अधिकारियों को सच्चाई का न्याय करने में विशेषज्ञों के रूप में स्थापित नहीं करता था। उनकी गवाही आम राय के रूप में स्वीकार्य नहीं थी क्योंकि उन्होंने उसके साथ अपने साक्षात्कार का विस्तार से वर्णन किया था और उसकी सत्यता के बारे में उनकी राय उसकी गवाही की स्पष्ट समझ के लिए सहायक होने की वैधानिक आवश्यकता को पूरा नहीं करती थी। इसके अलावा, अदालत ने इस तरह की गवाही को अप्रासंगिक पाया क्योंकि यह साक्ष्य संहिता की धारा 780 में निर्धारित किसी भी श्रेणी में नहीं आती है, जो विश्वसनीयता पर असर डालने वाले कारकों की गणना करती है। (ईद, पृष्ठ 38040 पर। उन्हीं कारणों से, पीड़ित की गवाही के बारे में किसी भी पुलिस अधिकारी की राय अस्वीकार्य है। सर्गिल की पकड़ को अन्य अदालतों द्वारा समर्थन दिया गया है। (उदाहरण के लिए देखें, लोग बनाम मेल्टन (1988) 44 Cal.3d 713, 744; लोग बनाम स्मिथ (1989) 214 Cal.App.3d 904, 915।
एक आम गवाह "[गवाह] के साथ [उसके] साक्षात्कार का विस्तार से वर्णन कर सकता है, जिससे तथ्य खोजने वाला निर्णय लेने के लिए स्वतंत्र हो जाता है। . . . अपने लिए विश्वसनीयता, उनके आचरण या उद्देश्यों, उनकी पृष्ठभूमि, अन्य अवसरों पर उनके सुसंगत या असंगत बयानों और उनके बयानों जैसे कारकों के आधार पर। । । सत्य की आवश्यक अंगूठी थी। (पीपल वी. मेलटन, सुप्रा, 44 Cal.3d पीपी. 744-745 पर। इस प्रकार, एक सामान्य गवाह यह कह सकता है कि एक गवाह भयभीत या ईमानदार दिखाई दिया। हालांकि, एक आम गवाह के लिए यह गवाही देने के लिए कि कथित पीड़ित "प्रतीत होता है" सच कह रहा है, उसके आचरण और आचरण सहित सभी परिस्थितियों से निकाला जाने वाला अंतिम निष्कर्ष है और इस प्रकार मेल्टन और सर्गिल के अनुसार अस्वीकार्य राय है।
लोग बनाम मैनसन (1 9 76) 61 Cal.App.3d 102, 132 कैल आरपीटीआर 265, इस सवाल पर चर्चा की कि क्या एक मनोचिकित्सक को गवाह की सत्यता के बारे में अपनी राय देने की अनुमति दी जानी चाहिए। मैनसन और उनके सह-प्रतिवादियों ने बैलार्ड बनाम सुपीरियर कोर्ट (1966) 64 Cal.2d 159, 49 Cal.Rptr पर भरोसा किया। 302, 410 पीडी 838, यह मांग करने के लिए कि अभियोजन पक्ष के गवाह कसाबियन की योग्यता और विश्वसनीयता निर्धारित करने के लिए अदालत द्वारा नियुक्त मनोचिकित्सक द्वारा जांच की जाए। अदालत ने इस तरह की परीक्षा की कोई आवश्यकता नहीं पाते हुए गवाह की सत्यता से संबंधित यौन अपराध के मामले में अभियोजन पक्ष के गवाह की जांच करने के लिए मनोचिकित्सक की नियुक्ति के लिए बैलार्ड प्रावधान पर चर्चा की। अदालत ने कहा:
हालांकि हम यह सुझाव नहीं देते हैं कि बैलार्ड आवश्यक रूप से यौन अपराधों से जुड़े मामलों तक सीमित है, हम यहां इस सलाह को स्वीकार करते हैं कि एक गवाह की विश्वसनीयता पर एक मनोचिकित्सक की गवाही में कई खतरे शामिल हो सकते हैं; मनोचिकित्सक की गवाही प्रासंगिक नहीं हो सकती है; उपयोग की जाने वाली तकनीकों और उन्नत सिद्धांतों को आम तौर पर स्वीकार नहीं किया जा सकता है; मनोचिकित्सक जूरर की तुलना में विश्वसनीयता का मूल्यांकन करने के लिए किसी भी बेहतर स्थिति में नहीं हो सकता है; मनोचिकित्सक और जूरी के बीच संचार में कठिनाइयाँ उत्पन्न हो सकती हैं; मनोचिकित्सक की गवाही पर बहुत अधिक निर्भरता रखी जा सकती है; पक्षपातपूर्ण मनोचिकित्सक मुद्दों को स्पष्ट करने के बजाय बादल सकते हैं; गवाही विचलित करने वाली, समय लेने वाली और महंगी हो सकती है। लोग बनाम रसेल (1968) 69 Cal.2d 187, 195, 70 Cal.Rptr. 210, 443 P.2d 794, Cert.Denied 393 U.S. 864, 89 Sup.Ct. 145, 21 L.Ed.2d 132."
लोग बनाम मैनसन, सुप्रा, 61 Cal.App। 3 डी पीपी 137-138 पर।
चूंकि बैलार्ड और उसके वंशज को दंड संहिता की धारा 1112 द्वारा खारिज कर दिया गया है और एक गवाह की विश्वसनीयता पर मनोचिकित्सक की गवाही को स्वीकार नहीं करने के लिए ध्वनि तार्किक कारण अभी भी खड़े हैं, मनोचिकित्सकों और अन्य विशेषज्ञों को एक राय देने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए कि क्या एक कथित पीड़ित सच कह रहा है।
लागू मामला कानून समझौते में है। उदाहरण के लिए, पीपल बनाम कॉफमैन और मार्लो (2004) 34 Cal.4th 1, 82 में, एक मनोवैज्ञानिक की राय है कि उनका मानना है कि एक साक्षात्कार के दौरान एक बाल दुर्व्यवहार पीड़ित ने सच बताया था। में लोग बनाम विलोबी (1985) 164 Cal.App.3d 1054 पृष्ठ 1070 पर, 210 कैल आरपीटीआर 880 890 पर, जिसमें प्रतिवादी की सजा उलट दी गई थी, अदालत ने कहा कि कथित कृत्य के बारे में पीड़ित की सत्यता के विषय पर एक यौन आघात विशेषज्ञ का सबूत अस्वीकार्य होगा। पीपल बनाम एन्सवर्थ (1988) 45 Cal.3d 984 में, एक मनोचिकित्सक जिसने सह-प्रतिवादी के मामले में गवाही दी थी कि उस व्यक्ति की अपराध के लिए अपेक्षित मानसिक स्थिति बनाने की क्षमता के रूप में आरोप लगाया गया था, उसे यह गवाही देने की अनुमति दी गई थी कि उसे पूर्वचिंतन और विचार-विमर्श का कोई सबूत नहीं मिला और उसने महसूस किया कि सह-प्रतिवादी घटनाओं से संबंधित था और कुछ भी छिपाने या कवर करने की कोशिश कर रहा था। (ईद, पृष्ठ 1011 पर। समीक्षा अदालत ने इस तरह की गवाही को डॉक्टर के निष्कर्षों की विश्वसनीयता के लिए प्रासंगिक पाया और इसे उस स्थिति से अलग किया जहां एक मनोचिकित्सक को सच्चाई से गवाही देने की गवाह की क्षमता का आकलन करने के लिए कहा जाता है, "हम सहमत हैं कि, ऐसे मामलों में, जहां मनोरोग परीक्षा और गवाही का एकमात्र उद्देश्य एक गवाह की विश्वसनीयता से संबंधित है, मनोचिकित्सक अंतिम प्रश्न की गवाही नहीं दे सकता है कि क्या गवाह किसी विशेष अवसर पर सच कह रहा है। (ईद, पृष्ठ 1012 पर। एन्सवर्थ को पीपल बनाम कास्त्रो (1994) 30 Cal.App.4th 390, 396 में अनुमोदन के साथ उद्धृत किया गया था, जिसमें अपीलीय अदालत ने ट्रायल कोर्ट के बचाव पक्ष को पीड़ित के मनोवैज्ञानिक से गवाही प्राप्त करने की अनुमति देने से इनकार कर दिया था कि पीड़िता ने अपना दावा किया था कि प्रतिवादी ने उसके साथ छेड़छाड़ की थी। जैसा कि अदालत ने कहा, "क्योंकि प्रतिवादी के सबूत की पेशकश सारा के छेड़छाड़ के आरोप की सच्चाई पर संकीर्ण रूप से निर्देशित थी, ट्रायल कोर्ट के पास प्रस्तावित सबूतों को स्वीकार करने का कोई विवेक नहीं था। (ईद, पृष्ठ 396 पर।
विशेषज्ञ गवाही की अनुमति देने या राय देने का कोई मामला नहीं है कि पीड़ित कथित कृत्य के बारे में सच्चा है। लोग बनाम स्टोल (1990) 49 Cal.3d 1136, 265 Cal.Rptr. 111 ने साक्ष्य संहिता § 1102 के तहत प्रतिवादियों के व्यक्तित्व प्रोफाइल से निपटा। उस मामले में, साक्षात्कार और मानकीकृत परीक्षणों के आधार पर एक मनोवैज्ञानिक की राय गवाही, नए "वैज्ञानिक" सबूतों के बजाय सक्षम लेकिन विवादित "विशेषज्ञ राय" थी, जिसे भर्ती होने से पहले विश्वसनीय साबित होना था, अनुमति दी गई थी। जैसा कि संकेत दिया गया है, स्टोल प्रतिवादियों से संबंधित है, पीड़ितों से नहीं, और इस प्रकार यह कानून के बसे हुए क्षेत्र को परेशान नहीं करता है जिस पर यह प्रस्ताव आधारित है।
/ / /
/ / /
/ / /
प्रतिवादी पॉलीग्राफ या झूठ डिटेक्टरों के किसी भी संदर्भ को बाहर करने के लिए चलता है, लेकिन निम्नलिखित तक सीमित नहीं है: [बाहर किए जाने वाले साक्ष्य डालें]
30 अक्टूबर, 2018 का प्रतिलेख पृष्ठ 10 पर डिटेक्टिव डिलर द्वारा प्रतिवादी का साक्षात्कार। यह भी देखें घटना रिपोर्ट, बेट्स 28)।
जैसा कि वे पॉलीग्राफ साक्ष्य पर लागू होते हैं, प्रतिवादी प्रासंगिकता की उपरोक्त चर्चाओं के संदर्भ में शामिल करता है, साक्ष्य संहिता § 352, न्यायालय के विवेक और आकस्मिक / आकस्मिक उल्लेख प्रवेश के लिए दरवाजा नहीं खोल रहा है।
साक्ष्य कोड § 351.1 polygraph परीक्षाओं के बारे में, प्रदान करता है:
चूंकि पॉलीग्राफ साक्ष्य स्वयं साक्ष्य संहिता § 351.1 के अनुसार अस्वीकार्य है, इसलिए यह इस प्रकार है कि कोई भी संदर्भ अप्रासंगिक के रूप में अस्वीकार्य है और इसे बाहर रखा जाना चाहिए।
बलात्कार आघात सिंड्रोम और बाल दुर्व्यवहार आवास सिंड्रोम पर राय गवाही यह साबित करने के लिए अस्वीकार्य है कि एक कथित पीड़ित पर यौन हमला किया गया था, लेकिन कुछ संकीर्ण मापदंडों को ध्यान में रखते हुए, एक गवाह की विश्वसनीयता का समर्थन करने के लिए भर्ती कराया जा सकता है। (पीपल बनाम ब्लेडोस (1984) 36 Cal.3d 236, 203 कैल। पुनः सारा एम। (1987) 194 Cal.App.3d 585। इस प्रकार, यह साबित करना अनुचित है कि कथित पीड़ित द्वारा अपराध के बाद प्रदर्शित लक्षणों के आधार पर अपराध हुआ था।
इन लक्षणों में शामिल हैं, लेकिन इन तक सीमित नहीं हैं: 1) भटकाव; तनाव; आंदोलन; डर; चिंता; मातहत; नियंत्रित; फ़्लैश; इनकार; घटना से राहत देता है; असुरक्षा; बुरे सपने; चोट; अविश्वास। Bledsoe, सुप्रा, 36 Cal.3d पृष्ठ 242-243 पर और: 2) कहानी की निरंतरता; इनकार; असामान्य यौन ज्ञान; नियंत्रण खोने की भावना; गु़स्सा दिलाना; उदासी; व्यवहार संबंधी समस्याएं; नींद की गड़बड़ी; बुरे सपने; खाने के विकार; परिपक्वता की झूठी भावना; बहुत ज्यादा भरोसा करो; बहुत कम भरोसा करें; डर; समय के साथ दिया गया विवरण। , 194 Cal.App.3d पी।
लोग बनाम जेफ (1988) 204 Cal.App.3d 309, 251 कैल। उस मामले में अभियोजन पक्ष ने एक विशेषज्ञ गवाह पेश किया, जिसने कथित शिकायतकर्ता के छेड़छाड़ के बाद के लक्षणों का वर्णन किया, जिसमें बुरे सपने, रोना, अवसाद, कम आत्मसम्मान और असहायता शामिल थी। अभियोजन पक्ष ने तब इन लक्षणों को बाल छेड़छाड़ के सबूत के रूप में समझाने के लिए एक दूसरा गवाह पेश किया। शिकायत करने वाले गवाह के पुनर्वास के उद्देश्य से न तो गवाह को बुलाया गया था। (ईद, पृष्ठ 338 पर। बचाव पक्ष ने पहले गवाह पर इस आधार पर आपत्ति जताई कि यह छेड़छाड़ के बाद की भावनाओं का सबूत था जो यह साबित करने के लिए इस्तेमाल किया गया था कि छेड़छाड़ हुई थी और दूसरे गवाह की गवाही पर अनुचित राय गवाही के रूप में आपत्ति जताई थी लोग बनाम ब्लेडो, सुप्रा और इन रे सारा एम, सुप्रा। ट्रायल कोर्ट ने शिकायत करने वाले पीड़ित द्वारा प्रदर्शित लक्षणों के संबंध में प्रत्येक गवाह की गवाही को स्वीकार्य माना, लेकिन न तो गवाह को इस बारे में अपनी राय बताने की अनुमति दी जाएगी कि क्या वास्तव में छेड़छाड़ हुई थी। अपील की अदालत ने इस तरह की गवाही के प्रवेश को पाया और ट्रायल कोर्ट के अपने आयात को सीमित करने का प्रयास ब्लेडो, सुप्रा और उसके वंश में निर्धारित अभियोगों से दूर चला गया और प्रतिवादी की सजा को उलट दिया:
यह महत्वपूर्ण नहीं है कि अभियोजक ने जूरी को बताया कि सुसान हॉलैंड केवल उसके द्वारा देखे गए लक्षण का वर्णन करेगी और "[ए] कोई निष्कर्ष जो निकाला जाना है वह आपका होगा। प्रभाव और परिणाम में, अभियोजक, जो वह स्पष्ट रूप से मानता था कि एक शानदार छल था, सटीक आचरण में लगा हुआ था, यहां ट्रायल कोर्ट द्वारा निंदा की गई थी, जिसे ब्लेडो, ग्रे और इन रे सारा एम में प्रतिबंधित किया गया था। चुनौती दी गई गवाही को एक डगमगाती या समान जिप्सी के पुनर्वास के लिए पेश नहीं किया गया था। बल्कि, इसने जूरी को बताया कि उन्हें इन घटनाओं के जिप्सी के संस्करण को सच के रूप में स्वीकार करना चाहिए, कि वह एक पीड़ित थी, प्रतिवादी द्वारा तीन साल की अवधि में छेड़छाड़ की गई थी, क्योंकि यहां अब ठेठ बाल छेड़छाड़ पीड़ितों का कार्य है और जिप्सी पूरी तरह से मोल्ड फिट बैठता है।
लोग बनाम जेफ, सुप्रा, 204 Cal.App.3d पृष्ठ 340 पर।
यह कि एक शिकायत करने वाले गवाह के छेड़छाड़ के बाद के लक्षणों से संबंधित गवाही एक विशेषज्ञ से नहीं आती है, यह स्वीकार्य नहीं है। In re Christie D . (1988) 206 Cal.App.3d 469, 253 Cal. Rptr. 619 में, अदालत ने माना कि शारीरिक गुड़िया के साथ सेक्स प्ले के संबंध में गवाह की राय की गैर-विशेषज्ञ स्थिति ने नाटक को स्वीकार्य नहीं बनाया। (ईद., पृ. 478-480 पर। शारीरिक गुड़िया के साथ नाटक यह स्थापित करने के लिए प्रासंगिक नहीं था कि एक छेड़छाड़ हुई थी क्योंकि एक भविष्यवक्ता के रूप में इसकी विश्वसनीयता दिखाने वाला कोई अध्ययन नहीं था कि क्या नाटक की व्याख्या करने वाली राय विशेषज्ञ या तथ्य के ट्रियर द्वारा बनाई गई थी। इसलिए, चूंकि विशेषज्ञ मोलेस्ट के भविष्यवक्ता के रूप में पोस्ट-मोलेस्ट लक्षणों की व्याख्या करते हुए राय नहीं बना सकते हैं, गवाह की गैर-विशेषज्ञ स्थिति समस्या का इलाज नहीं करती है।
पीड़ित प्रभाव साक्ष्य, यानी, पोस्ट-मोलेस्ट लक्षण, एक परीक्षण के अपराध चरण में अस्वीकार्य है जब तक कि मामले में एक विशिष्ट विवादित मुद्दे के लिए प्रासंगिक न हो। उदाहरण के लिए, में लोग बनाम रेड (2010) 48 Cal.4th 691, उसकी चोटों के स्थायित्व से संबंधित पीड़ित की गवाही को एक आरोपित महान शारीरिक चोट वृद्धि के लिए प्रासंगिक माना गया था। (आईडी, पृष्ठ 731-732 पर। में लोग बनाम टेलर (2001) 26 Cal.4th 1155, 1171, पीड़ित की चोटों और शारीरिक कार्यों के नुकसान के बारे में एक डॉक्टर की गवाही को उक्त चोटों की सीमा दिखाने और पुष्टि करने के लिए प्रासंगिक ठहराया गया था कि वह घटना को सही ढंग से याद कर सकता है।
/ / /
आम तौर पर, अपराध चरण में पीड़ित प्रभाव साक्ष्य (या अभियोजन पक्ष द्वारा पीड़ित प्रभाव तर्क) थोड़ा संभावित मूल्य और महान पूर्वाग्रही प्रभाव होने के रूप में अस्वीकार्य है। में लोग वी। वेंस (2010) 188 Cal.App.4th 1182, प्रतिवादी की हत्या की सजा को उलट दिया गया था जहां अभियोजक ने जूरी को अपने तर्क के दौरान पीड़ित प्रभाव तर्क दिया था। अदालत ने कहा कि इस तरह के तर्क को अपराध चरण में प्रतिबंधित कर दिया गया है, जिसमें कहा गया है, "इन दोनों बहिष्करण नीतियों का औचित्य यह है कि वे उन विषयों से निपटते हैं जो स्वाभाविक रूप से भावनात्मक हैं, जूरी को प्रभावित करने के लिए असामान्य रूप से शक्तिशाली शक्ति रखते हैं, और इसलिए उनका उपयोग सख्ती से सीमित और नियंत्रित होना चाहिए। (ईद, 1193 पर।
अन्य क्षेत्राधिकार समझौते में हैं। देखें कोलन बनाम जॉर्जिया (2005) 619 S.Ed.2d 773 [बाल पीड़ित की विश्वसनीयता पर प्रतिवादी के हमले का खंडन करने के लिए स्वीकार्य बाल छेड़छाड़ मामले में पीड़ित प्रभाव साक्ष्य]; यूनाइटेड स्टेट्स बनाम कॉपल (तीसरा सर्किल 1994) 24 F.3d 535, 546 [उनके स्वास्थ्य और बचत पर प्रतिवादी की धोखाधड़ी के नकारात्मक प्रभावों के बारे में पीड़ितों की गवाही को स्वीकार करने में त्रुटि, ऐसी गवाही संभाविता से अधिक पूर्वाग्रही थी]; Sager v. Maass (D.C. Ore. 1995) 907 F. Supp. 1412, 1419-1420 [अपराध चरण पीड़ित के संपूर्ण लिखित पीड़ित प्रभाव बयान को पेश करने के लिए उक्त वकील के लिए परीक्षण वकील की अप्रभावी सहायता, जो एक "साक्ष्य का पूर्वाग्रही टुकड़ा" था]; आर्मस्ट्रांग बनाम राज्य (Wyo. 1992) 826 P.2d 1106, 1116 ["एक अभियुक्त के अपराध का निर्धारण करने वाली कार्यवाही के दौरान पीड़ित-प्रभाव गवाही या तर्क पर विचार अनुचित रहता है"]; मिलर-एल बनाम राज्य (टेक्स क्रिम. ऐप 1990) [हत्या के प्रयास के मामले में, एक पीड़ित की पैराप्लेजिक विकलांगता कठिनाई अपराध चरण में अस्वीकार्य थी: "हम सहमत नहीं हो सकते, हालांकि, हॉल की भविष्य की कठिनाई के बारे में [डॉ।
इन अधिकारियों के आधार पर, इस मामले में पीड़ित प्रभाव साक्ष्य को बाहर रखा जाना चाहिए जब तक कि अभियोजन पक्ष प्रासंगिकता के सिद्धांत को स्पष्ट नहीं कर सकता है और यह न्यायालय साक्ष्य संहिता की धारा 352 के तहत हितों के आवश्यक संतुलन का संचालन करता है।
/ / /
/ / /
/ / /
/ /
साक्ष्य संहिता § 352 ट्रायल कोर्ट को अपने विवेक से सबूतों को बाहर करने की अनुमति देता है यदि इसका संभावित मूल्य इसके पूर्वाग्रहपूर्ण प्रभाव से काफी अधिक है, अगर यह अनुचित समय का उपभोग करेगा, मुद्दों को भ्रमित करेगा या जूरी को गुमराह करेगा। "पूर्वाग्रह जो [धारा] 352 से बचने के लिए डिज़ाइन किया गया है, वह एक बचाव के लिए पूर्वाग्रह या क्षति नहीं है जो स्वाभाविक रूप से प्रासंगिक, अत्यधिक संभावित साक्ष्य से बहती है। [उद्धरण] बल्कि, क़ानून इस शब्द का उपयोग बाहरी कारकों के आधार पर किसी व्यक्ति या कारण को 'पूर्वाग्रह' करने के अपने व्युत्पत्ति संबंधी अर्थ में करता है। [उद्धरण]। लोग बनाम हैरिस (1998) 60 Cal.App.4th727 (आंतरिक उद्धरण चिह्न छोड़े गए)।
छेड़छाड़ के बाद पीड़ित के लक्षणों की गवाही का उपयोग छेड़छाड़ को स्थापित करने के लिए नहीं किया जा सकता है, मामले के लिए बाहरी है, अत्यधिक पूर्वाग्रही है और उसके लिए अनुचित सहानुभूति पैदा करेगा और इसलिए प्रतिवादी के लिए एंटीपैथी पैदा करेगा। यह पता लगाने में कि इस तरह के सबूतों को गलती से स्वीकार कर लिया गया था, कोपल में अपील के तीसरे सर्किट कोर्ट, सुप्रा ने समझाया:
इस तरह की गवाही का या तो कोई नहीं, या बहुत कम संभावित मूल्य था और यह गलत तरीके से पूर्वाग्रही था। हमारा मानना है कि यह साबित करने के उद्देश्यों के लिए अप्रासंगिक था कि कोपल अंतिम संस्कार निदेशकों को नुकसान पहुंचाने में विफल रहा था या किसी अन्य कारण से। यहां तक कि अगर अंतिम संस्कार निदेशकों पर होने वाले नुकसान के बारे में गवाही के लिए कुछ सीमांत प्रासंगिकता थी, तो इसका मुख्य प्रभाव, अब तक, व्यक्तिगत त्रासदी को उजागर करना था जो उन्हें योजना के पीड़ितों के रूप में झेलना पड़ा था। गवाही को पीड़ितों के लिए सहानुभूति की भावना उत्पन्न करने और कोपल के प्रति आक्रोश पैदा करने के लिए डिज़ाइन किया गया था, जो कोपल के आरोपों के लिए प्रासंगिक नहीं थे। इसने यकीनन एक महत्वपूर्ण जोखिम पैदा किया कि जूरी कोपल के अपराध के सबूत की परवाह किए बिना इन पीड़ितों को पूरी तरह से मुआवजा देने के तरीके के रूप में कोपल को दोषी ठहराने के लिए बह जाएगी।
संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम कोपल, सुप्रा, 24 F.3d 546 पर।
इसके अलावा, इस तरह के सबूतों के परिणामस्वरूप समय की अनुचित खपत हो सकती है। उदाहरण के लिए, यदि पीड़ित को बुरे सपने आने या वापस लेने की गवाही देनी थी, तो जिरह पर बचाव पक्ष को वैकल्पिक स्पष्टीकरण की खोज करने का अधिकार होगा, जिसमें वह सब कुछ शामिल होगा जो बच्चे के साथ कभी हुआ था जो इन लक्षणों का कारण बन सकता है एक अंतहीन परीक्षण।
प्रतिवादी आगे प्रस्तुत करता है कि इस मामले में पोस्ट-मोलेस्ट लक्षण/पीड़ित प्रभाव साक्ष्य का प्रवेश अमेरिकी संविधान के 5 वें, 6 वें और 14 वें संशोधन और अनुच्छेद 1, धारा 7 और 15 के तहत उचित प्रक्रिया और निष्पक्ष परीक्षण के अपने संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करेगा। (मैककिनी बनाम रीस (9वीं सर्किल 1993) 993 एफ.2डी 1378 [अन्य अपराधों के कारण हत्या की सजा का उलट, प्रतिवादी के चाकू संग्रह के सबूत और चाकू के साथ आकर्षण संघीय नियत प्रक्रिया का उल्लंघन करते हैं जहां वह सबूत आरोपित अपराध के लिए अप्रासंगिक था]; अल्काला बनाम वुडफोर्ड (9वीं सर्किल 2003) 334 F.3d 862, 887 [वही]; क्लार्क बनाम डकवर्थ (7वां सर्किल 1990) 906 एफ.2डी 1174 [प्रतिवादी के पास अप्रासंगिक और पूर्वाग्रही साक्ष्य से मुक्त मुकदमे का संघीय संवैधानिक अधिकार है]।
क्या इस अदालत को अभियोजन पक्ष को शिकायत करने वाले गवाह के कथित पोस्ट-मोलेस्ट लक्षणों के साक्ष्य को अपराध के वैध भविष्यवक्ता के रूप में स्वीकार करने की अनुमति देनी चाहिए, उचित प्रक्रिया इसे उन लक्षणों के लिए वैकल्पिक स्पष्टीकरण के सबूत पेश करने की अनुमति देने के लिए मजबूर करती है। (पीपल बनाम रीडर (1978) 82 Cal.App.3d 543, 550; लोग बनाम बुरेल-हार्ट (1987) 192 Cal.App.3d 593, 599। जैसा कि रीडर में कहा गया है:
साक्ष्य संहिता धारा 352 को एक निष्पक्ष परीक्षण के लिए एक प्रतिवादी के उचित प्रक्रिया अधिकार और उसके बचाव के लिए महत्वपूर्ण संभावित मूल्य के सभी प्रासंगिक साक्ष्य पेश करने के उसके अधिकार के आगे झुकना चाहिए। चेम्बर्स बनाम मिसिसिपी (1973) 410 यूएस 284, 93 S.Ct. 1038, 35 L.Ed.2d 297 में, यह माना गया था कि प्रतिवादी के बचाव के लिए महत्वपूर्ण सबूतों का बहिष्कार, संवैधानिक नियत प्रक्रिया आवश्यकताओं के उल्लंघन में निष्पक्ष परीक्षण से इनकार करता है।
रीडर, पृष्ठ 553 पर सुप्रा, महत्व जोड़ा गया।
प्रस्तुत किए गए लक्षणों के आधार पर, इस मामले में कई वैकल्पिक स्पष्टीकरण हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, एलसी को कई मानसिक मुद्दों के लिए जाना जाता है। आरसी में एक ज्ञात सीखने की विकलांगता है। सीजी को हृदय की गंभीर बीमारी है
पूर्वगामी के आधार पर, अभियोजन पक्ष को कथित शिकायतकर्ता के छेड़छाड़ के बाद के लक्षणों के सबूत पेश करने से एक भविष्यवक्ता के रूप में बाहर रखा जाना चाहिए कि वास्तव में एक छेड़छाड़ हुई थी और क्योंकि इस तरह के सबूत अपराध चरण में अस्वीकार्य अनुचित पीड़ित प्रभाव साक्ष्य का गठन करते हैं। यदि अदालत इस तरह के सबूतों की अनुमति देती है, तो उसे बचाव पक्ष को ऐसे लक्षणों के अस्तित्व के लिए वैकल्पिक स्पष्टीकरण के सबूत स्वीकार करने की अनुमति देनी चाहिए।
बचाव पक्ष लाइमाइन में आदेशों के लिए आगे बढ़ता है कि अभियोजन पक्ष को सबूत पेश करने से रोका जाए:
यह मौलिक है कि केवल किसी भौतिक तथ्य को साबित करने या अस्वीकार करने के लिए प्रासंगिक साक्ष्य स्वीकार्य है। साक्ष्य संहिता §§210, 350-351।
विशेषज्ञ की राय गवाही कि एक कथित पीड़ित बलात्कार आघात सिंड्रोम या बाल मोलेस्ट सिंड्रोम से पीड़ित है, यह साबित करने के लिए अस्वीकार्य है कि कोई बलात्कार या छेड़छाड़ / दुर्व्यवहार हुआ था। (पीपल बनाम ब्लेडोस (1984) 36 Cal.3d 236, 238; लोग बनाम रोसको (1985) 168 Cal.App। 1093, 1099-1100.)
साक्ष्य संहिता §352 के लिए ट्रायल कोर्ट को अपने पूर्वाग्रह के खिलाफ किसी विशेष सबूत के किसी भी संभावित मूल्य को संतुलित करने और सबूतों को बाहर करने की आवश्यकता होती है, जिनमें से पूर्वाग्रह इसके संभावित मूल्य से अधिक होता है या मुद्दों को भ्रमित करने या जूरी को गुमराह करने का पर्याप्त खतरा होता है। यहां, तथ्य यह है कि कथित पीड़ित चिकित्सा में हो सकता है, केवल प्रतिवादी के खर्च पर उसके लिए अनुचित सहानुभूति पैदा करने के लिए काम करेगा और मुद्दों को भ्रमित करेगा। इसलिए इस तरह के सबूतों को बाहर रखा जाना चाहिए।
8 जनवरी, 2019 के साक्षात्कार के दौरान, एलसी ने डिटेक्टिव लिलर को बताया: "[प्रतिवादी] साफ हो गया है। उन्होंने ड्रग्स किया जब - अपने 20 के दशक में ... वह एक मेथामफेटामाइन उपयोगकर्ता था और वह छोड़ने और इस समझदार परिवार के लड़के बनने के लिए समाप्त हो गया ... वह कुछ भी उपयोग नहीं कर रहा था। (8 जनवरी, 2019 साक्षात्कार प्रतिलेख पृष्ठ 12 पर - 10:09)।
जैसा कि वे नशीली दवाओं के उपयोग के साक्ष्य पर लागू होते हैं, प्रतिवादी प्रासंगिकता की उपरोक्त चर्चाओं के संदर्भ में शामिल करता है, साक्ष्य संहिता § 352, न्यायालय के विवेक और आकस्मिक / आकस्मिक उल्लेख प्रवेश के लिए दरवाजा नहीं खोल रहा है।
प्रतिवादी का नशीली दवाओं का उपयोग इस मुकदमेबाजी में किसी भी भौतिक विवादित तथ्य से संबंधित नहीं है।
आम तौर पर, "[ई] लक्षणों की विदाई ... ईमानदारी या सत्यता, या उनके विपरीत के अलावा अन्य चरित्र, एक गवाह की विश्वसनीयता पर हमला करने या समर्थन करने के लिए अस्वीकार्य है। कैल। कोड § 786। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, प्रतिवादी का ड्रग्स का मनोरंजक उपयोग तब समाप्त हो गया जब वह बीस वर्ष का था और वह वर्तमान में 44 वर्ष का है, (जन्मतिथि: 2-24-1974) और वर्तमान में (या यहां तक कि वापस) "ईमानदारी या सत्यता, या उनके विपरीत" के लिए कोई प्रासंगिकता नहीं है।
साक्ष्य संहिता § 1101 (ए) प्रदान करता है कि किसी व्यक्ति के चरित्र या विशेषता का प्रमाण अस्वीकार्य है जब किसी विशिष्ट अवसर पर उसके आचरण को साबित करने की पेशकश की जाती है। स्वीकार्यता के लिए अधिनियम को "इस तरह के कृत्यों को करने के लिए अपने स्वभाव के अलावा कुछ तथ्य (जैसे मकसद, अवसर, इरादा, तैयारी, योजना, ज्ञान, पहचान, या गलती या दुर्घटना की अनुपस्थिति) को साबित करने के लिए प्रासंगिक होना चाहिए। साक्ष्य कोड § 1101 (बी)। प्रतिवादी का पूर्व दवा का उपयोग इनमें से किसी भी मुद्दे के लिए प्रासंगिक नहीं है।
में लोग बनाम रीड, 133 कैल App. 3d 354, एक प्रतिवादी के पूर्व नशीली दवाओं के दुरुपयोग के सबूत अनुचित तरीके से भर्ती किए गए पाए गए थे। "[टी] वह अन्य अपराधों के सबूतों की स्वीकार्यता की जांच बहुत सावधानी से की जानी चाहिए क्योंकि तथ्य के ट्रायर पर इसके अत्यधिक भड़काऊ और पूर्वाग्रहपूर्ण प्रभाव के कारण। लोग बनाम थॉम्पसन (1980) 27 Cal.3d 303, 314 [165 Cal.Rptr. 289, 611 P.2d 883]। तदनुसार, जब अभियोजन पक्ष द्वारा इस तरह के साक्ष्य को प्रस्तुत किया जाता है, तो इसकी स्वीकार्यता तीन प्रमुख कारकों पर निर्भर करती है: '(1) साबित या अप्रमाणित किए जाने वाले तथ्यों की भौतिकता; (2) भौतिक तथ्य को साबित करने या अस्वीकार करने के लिए अआरोपित अपराध की प्रवृत्ति; और (3) प्रासंगिक साक्ष्य के बहिष्करण की आवश्यकता वाले किसी भी नियम या नीति का अस्तित्व। (ईद, पृष्ठ 315 पर। लोग बनाम रीड, 133 कैल App. 3d 354, 361-62, 184 कैल।
थॉम्पसन (1980) 27 Cal.3d 303, 314; 165 कैल.आरपीटीआर. 289, 611 P.2d 883, क्योंकि अभियोजन पक्ष ने यह स्थापित नहीं किया कि नशीली दवाओं के दुरुपयोग के परिणामस्वरूप अपीलकर्ता का डकैती करने का मकसद कैसे हुआ, अकेले नशीली दवाओं के दुरुपयोग के सबूत में डकैती के लिए एक मकसद साबित करने की प्रवृत्ति नहीं थी। इसके अलावा, अन्य अपराधों के साक्ष्य में निहित पर्याप्त पूर्वाग्रहपूर्ण प्रभाव के कारण, अआरोपित अपराध केवल वहीं स्वीकार्य होते हैं जहां उनके पास पर्याप्त संभावित मूल्य था, और यदि उस मूल्य के बारे में कोई संदेह है, तो साक्ष्य को बाहर रखा जाना चाहिए। कैल.ईवीड 352,
4 वें 339, 100 कैल Rptr. 3d 820 में, ट्रायल कोर्ट को अपने विवेक का दुरुपयोग नहीं करने या किसी भी संघीय संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करने का शौक था, जो समय की अनुचित खपत के आधार पर अपने नशीली दवाओं के दुरुपयोग और मानसिक स्वास्थ्य के मुद्दों के बारे में एक साथी की जिरह को प्रतिबंधित करके था। साक्ष्य संहिता § 352. यह सभी देखें लोग बनाम रोड्रिगेज (1986) 42 Cal. 3d 730, 230 Cal. Rptr. 667, 726 P.2d 113, reh'g इनकार (परीक्षण से पांच और छह साल पहले नशीली दवाओं के दुरुपयोग और मनोरोग उपचार के राज्य गवाह के इतिहास के बारे में साक्ष्य परीक्षण में उसकी गवाही की विश्वसनीयता पर पर्याप्त असर नहीं पड़ा था ताकि इसके बहिष्कार को विवेक का दुरुपयोग किया जा सके)।
बचाव पक्ष लाइमाइन में आदेशों के लिए चलता है कि अभियोजन पक्ष को सेक्स/यौन अपराधों/छेड़छाड़ (और इसी तरह) के बारे में कथित मिथकों को दूर करने के लिए विशेषज्ञ गवाही शुरू करने से रोका जाए, जब तक कि और जब तक:
में लोग बनाम ब्लेडोस (1984) 36 Cal.3dd 236, 249, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने माना कि बलात्कार आघात सिंड्रोम वास्तव में बलात्कार को दिखाने के लिए अस्वीकार्य था, लेकिन बलात्कार और बलात्कार आघात पीड़ितों के बारे में कुछ व्यापक रूप से आयोजित गलत धारणाओं की जूरी को "अस्वीकृत" करने के लिए स्वीकार्य हो सकता है ताकि यह लोकप्रिय मिथकों की बाधाओं से मुक्त साक्ष्य का मूल्यांकन कर सके।
इसके बाद, समीक्षा करने वाली अदालतों ने बाल उत्पीड़न पीड़ितों के बारे में मिथकों को दूर करने के लिए विशेषज्ञ गवाही के उपयोग को वैध ठहराया है। हालांकि, गवाही एक वर्ग के रूप में पीड़ितों तक सीमित है न कि एक विशेष कथित पीड़ित के रूप में। लोग बनाम रोसको (1985) 168 Cal.App.3d 1093, 1098-1100; लोग बनाम ग्रे (1986) 187 Cal.App.3d 213, 218; लोग बनाम कोलमैन (1989) 48 Cal.3d 112, 144; और लोग बनाम स्टार्क (1989) 213 Cal.App.3d 107, 116-117। इसके अलावा, गवाही ठीक से सीमित नहीं है साक्ष्य संहिता धारा 352 के अनुसार बहिष्कृत है. (रोस्को, सुप्रा, पृष्ठ 1100 पर।
पीपल बनाम बॉकर (1988) 203 Cal.App.3d 385, 394, 249 Cal. Rptr. 886, 891 में, अदालत ने विचार किया कि बाल दुर्व्यवहार आवास सिंड्रोम विशेषज्ञ की गवाही ब्लेडोस अपवाद के भीतर गिर गई या नहीं, संकीर्ण उद्देश्य के लिए इस तरह की गवाही की अनुमति "गलत धारणाओं के जूरी को अपमानित करने के रूप में कि बाल पीड़ित दुर्व्यवहार पर कैसे प्रतिक्रिया करते हैं। (ईद, पृष्ठ 392 पर। अदालत ने पुष्टि की कि "बाल शोषण के भविष्यवक्ता के रूप में CSAAS साक्ष्य के उपयोग को अस्वीकार करने के लिए Bledsoe को पढ़ा जाना चाहिए," और पाया कि विशेषज्ञ की गवाही Bledsoe अपवाद से अधिक हो गई थी, जिसमें कहा गया था कि "कम से कम सबूतों को लक्षित किया जाना चाहिए एक विशिष्ट 'मिथक' या 'गलत धारणा' साक्ष्य द्वारा सुझाया गया। (ईद., पृ. 393-394 पर। अदालत ने आगे कहा:
"ठेठ आपराधिक मामले में, हालांकि, मिथक या गलत धारणा की पहचान करना लोगों का बोझ है, सबूत खंडन करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं। जहां जूरी भ्रम का कोई खतरा नहीं है, वहां विशेषज्ञ गवाही की कोई आवश्यकता नहीं है। (ईद, पृष्ठ 394 पर।
यह निर्धारित करने में कि विशेषज्ञ की गवाही गलती से ब्लेडोस अपवाद की अनुमेय सीमा से अधिक हो गई है, बॉकर अदालत ने पाया कि विशेषज्ञ की गवाही उस विशेष मामले में बच्चों को फिट करने के लिए तैयार की गई थी, सहानुभूति के लिए कहा, पूछा कि बच्चों पर विश्वास किया जाए और सीएसएएएस सिद्धांत के प्रत्येक पहलू का वर्णन करके एक वैज्ञानिक ढांचा प्रदान किया गया है जो जूरी एक छेड़छाड़ की भविष्यवाणी करने के लिए उपयोग कर सकता है। अदालत ने फैसला सुनाया कि इस सबूत को बाहर रखा जाना चाहिए था। (आईडी, पृष्ठ 394-395 पर।
पर्यायवाची शब्द भी अस्वीकार्य हैं। कुछ विशेषज्ञों ने "प्रोफ़ाइल" शब्द के समानार्थक शब्द का उपयोग करने की "चाल" का उपयोग किया है। इन समानार्थी शब्दों को उसी कारण से बाहर रखा जाना चाहिए। उपयोग किया जाने वाला मुख्य पर्यायवाची शब्द "पैटर्न" है। यह बिना किसी भेद के एक अलग शब्द है। दोनों "प्रोफाइल" और "पैटर्न" को पीपल बनाम ब्लेडो, सुप्रा के मामले में बाहर रखा जाना चाहिए।
जूरी निर्देश की आवश्यकता। जब एक मिथक को दूर करने के लिए गवाही पेश की जाती है, तो जूरी को निर्देश दिया जाना चाहिए कि वह उस सबूत का उपयोग न करे ताकि यह अनुमान लगाया जा सके कि छेड़छाड़ की गई है।
साक्ष्य की सिलाई से परे, जूरी को बस और सीधे निर्देश दिया जाना चाहिए कि विशेषज्ञ की गवाही का इरादा नहीं है और इसका उपयोग यह निर्धारित करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए कि पीड़ित के छेड़छाड़ के दावे सही हैं या नहीं। जुआरियों को यह समझना चाहिए कि CSAAS अनुसंधान जूरी के विपरीत दृष्टिकोण से इस मुद्दे पर पहुंचता है। CSAAS मानता है कि एक छेड़छाड़ हुई है और अनुभव के लिए बच्चों की सामान्य प्रतिक्रियाओं का वर्णन और व्याख्या करना चाहता है। (देखें पुनः सारा एम., सुप्रा, 194 Cal.App.3d पृष्ठ 593, 239 कैल. आरपीटीआर. 605 पर। सबूत पूरी तरह से यह दिखाने के उद्देश्य से स्वीकार्य है कि पीड़ित की प्रतिक्रियाएं, जैसा कि सबूतों द्वारा प्रदर्शित किया गया है, छेड़छाड़ के साथ असंगत नहीं हैं।
बॉकर, सुप्रा, पी। पीपल बनाम हाउसली (1992) 6 Cal.App.4th 947, 958-959 (निर्देश आवश्यक सुआ स्पोन्टे)।
"एक प्रोफ़ाइल आचरण और विशेषताओं का एक संग्रह है जो आमतौर पर उन लोगों द्वारा प्रदर्शित किया जाता है जो एक निश्चित अपराध करते हैं। (पीपल बनाम रॉबी (2001) 92 Cal.App.4th 1075, 1084। एक प्रोफ़ाइल में "कोई भी जानकारी या डेटा" शामिल हो सकता है जो प्रतिवादी को "अतीत में अपराध करने वाले व्यक्तियों के कथित 'समूह' में" रखता है। (यूनाइटेड स्टेट्स बनाम बैंक (सीएमए 1992) 36 एमजे 150, 163। प्रोफ़ाइल साक्ष्य आम तौर पर अपराध साबित करने के लिए अस्वीकार्य है; प्रत्येक प्रतिवादी को आरोपित विशेष अपराधों में उसे फंसाने वाले सबूतों के आधार पर कोशिश करने का अधिकार है, न कि किसी विशेष आपराधिक प्रोफ़ाइल के बारे में संचित तथ्यों पर। (रॉबी, सुप्रा, 92 Cal.App.4th पृष्ठ 1084 पर।
प्रोफ़ाइल साक्ष्य स्वाभाविक रूप से पूर्वाग्रही है क्योंकि यह एक गलत प्रारंभिक बिंदु से आगे बढ़ता है। (रॉबी, सुप्रा, 92 Cal.App.4th पृष्ठ 1085 पर। प्रोफ़ाइल साक्ष्य अंतर्निहित न्यायवाक्य है: अपराधी एक निश्चित तरीके से कार्य करते हैं; प्रतिवादी ने इस तरह से काम किया; इसलिए, प्रतिवादी एक अपराधी है। (पूर्वोक्त) समस्या यह है कि प्रमुख आधार दोषपूर्ण है; इसका तात्पर्य यह है कि अपराधी, और केवल अपराधी एक निश्चित तरीके से कार्य करते हैं। (पूर्वोक्त) वास्तव में, कुछ व्यवहार निर्दोष और अवैध व्यवहार दोनों के अनुरूप हो सकते हैं। (पूर्वोक्त।
जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने कहा है, अगर प्रोफ़ाइल साक्ष्य में नींव की कमी है, अप्रासंगिक है, या संभावित से अधिक पूर्वाग्रही है, तो यह अस्वीकार्य है; "[पी] रोफाइल साक्ष्य आपत्तिजनक है जब यह अपर्याप्त रूप से संभावित है क्योंकि आचरण या मामला जो प्रोफ़ाइल को फिट करता है वह अपराध के रूप में निर्दोषता के अनुरूप है। (पीपल बनाम स्मिथ (2005) 35 Cal.4th 334, 358.)
रॉबी में, अभियोजन पक्ष ने "यौन उत्पीड़न करने वाले व्यक्तियों के व्यवहार और आचरण के क्षेत्र में" एक विशेषज्ञ की गवाही प्रस्तुत की। (आईडी। पृष्ठ 1082 पर। राज्य इस गवाही के प्रवेश को आवश्यक नहीं ठहरा सकता है "एक बलात्कारी के आचरण [एसआईसी] के बारे में आम गलत धारणाओं के जूरी को दूर करने के लिए," यह दावा करते हुए कि "[ए] आम नागरिक, बलात्कार और बलात्कारियों में अनुभवहीन, स्वाभाविक रूप से समझा जा सकता है कि एक बलात्कार एक कठोर, हिंसक, धमकी भरा और अविश्वसनीय रूप से क्रूर अनुभव है। (आईडी। 1082-1083, 1085-1086 पर। रॉबी अभियोजक ने आगे तर्क दिया कि सबूत सबूत के समान थे जिसे सुप्रीम कोर्ट ने मैकअल्पिन में मंजूरी दे दी थी, आम धारणा का खंडन करने के लिए कि बाल उत्पीड़क "जर्जर कपड़ों में बूढ़े [पुरुष] थे जो खेल के मैदानों और स्कूलों में घूमते थे और बच्चों को कैंडी या पैसे की पेशकश करके यौन संपर्क में लाते थे। (रॉबी, सुप्रा, 92 Cal.App.4th पृष्ठ 1086 पर।
रॉबी कोर्ट ने इन दलीलों को खारिज कर दिया। इसने मैकअल्पिन में अनुमोदित सबूतों से अलग किया, यह देखते हुए कि विशेषज्ञ ठीक से गवाही दे सकते थे कि बलात्कारी विभिन्न तरीकों से व्यवहार करते हैं और कोई विशिष्ट बलात्कारी नहीं है। (रॉबी, सुप्रा, 92 Cal.App.4th पृष्ठ 1087 पर। रॉबी में, इसके विपरीत, विशेषज्ञ ने "केवल यह समझाकर स्टीरियोटाइप पर हमला नहीं किया कि कोई 'विशिष्ट यौन अपराधी' नहीं है। इसके बजाय, उसने क्रूर बलात्कारी मूलरूप को एक और छवि के साथ बदल दिया: एक अपराधी जिसका व्यवहार पैटर्न बिल्कुल प्रतिवादी से मेल खाता था। (पूर्वोक्त)
रॉबी राज्य और देश भर में मिसाल के अनुरूप है। (देखें, उदाहरण के लिए, लोग बनाम मार्टिनेज (1992) 10 Cal.App.4th 1001, 1006 [अदालत ने प्रोफ़ाइल साक्ष्य स्वीकार करने में गलती की; विशेषज्ञ ने कार के प्रकार, यात्रा के मार्ग, और तथ्य यह है कि गिरफ्तार किए गए अधिकांश लोगों ने यह जानने से इनकार किया कि वे जिस वाहन को चलाते थे वह चोरी हो गया था]; लोग बनाम कास्टानेडा (1997) 55 Cal.App.4th 1067, 1072 [गवाही है कि प्रतिवादी ठेठ उत्तरी सैन डिएगो काउंटी हेरोइन डीलर की प्रोफ़ाइल में फिट बैठता है अग्राह्य था]; लोग बनाम कोवरुबियास (2011) 202 Cal.App.4th 1, 16 [ड्रग कूरियर प्रोफाइल सबूत अस्वीकार्य है]; संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम पिनेडा-टोरेस (9वीं सर्किल 2002) 287 F.3d 860, 865 [विशेषज्ञ ने मादक पदार्थों की तस्करी करने वाले संगठनों की संरचना के बारे में गवाही प्रदान की, इस प्रकार "प्रतिवादी को एक अंतरराष्ट्रीय ड्रग साजिश से जोड़ने का प्रयास करके उसे ज्ञान का श्रेय देना। । अलास्का 1988) 760 P.2d 1030, 1035-1036 [प्रोफ़ाइल गवाही, जिसने अपराध के सबूत के रूप में अन्यथा निर्दोष विशेषताओं और व्यवहार की पहचान की, अलास्का कानून के तहत अस्वीकार्य थी]; स्लोन बनाम राज्य (सीटी स्पेशल ऐप एमडी 1987) 522 ए.2डी 1364, 1369 [उलट जहां विशेषज्ञ ने "बाल शोषण के क्लासिक संकेतक" के बारे में गवाही दी]; कंसास बनाम क्लेमेंट्स (1989) 244 कान. 411, 420 [सबूत जो विशिष्ट अपराधी की विशेषताओं का वर्णन करता है, इसकी कोई प्रासंगिकता नहीं है कि क्या प्रतिवादी ने प्रश्न में अपराध किया है]; बैंक, सुप्रा , 36 एमजे पीपी 155-157, 160-164, 170-171 पर [संचयी त्रुटि के लिए उलट अदालत के साक्ष्य के प्रवेश सहित कि प्रतिवादी और उसका परिवार बाल यौन शोषण की एक प्रोफ़ाइल फिट करता है क्योंकि प्रतिवादी एक सौतेला पिता था जिसके पास एक अच्छा वैवाहिक यौन संबंध नहीं था]; Tex.2006) 208 S.W.3d 568, 573-574 [अपराध साबित करने के लिए अस्वीकार्य प्रोफ़ाइल साक्ष्य]; कॉमनवेल्थ बनाम LaCaprucia (App. Ct. Mass. 1996) 671 NE2d 984, 986-987, 989 [विशेषज्ञ प्रोफ़ाइल गवाही जो प्रतिवादी की पारिवारिक स्थिति को यौन शोषण के लिए प्रवण के रूप में प्रस्तुत करती है, गलती से स्वीकार की गई थी और, अन्य गलत तरीके से स्वीकार किए गए सबूतों के साथ, आवश्यक उलट]; रयान बनाम राज्य (Wyo. 1999) 988 P.2d 46, 55 ["वे न्यायालय जिन्होंने माता-पिता, पीडोफाइल, बलात्कारियों और ड्रग कोरियर को पीटने के प्रोफाइल पर विचार किया है, सर्वसम्मति से सहमत हैं कि अभियोजन पक्ष अपने केस-इन-चीफ में इस तरह के सबूत को अपराध के ठोस सबूत के रूप में पेश नहीं कर सकता है।
यहां तक कि अगर विशेषज्ञ अपनी राय को सावधानी से फ्रेम करता है – वास्तव में, रॉबी में, विशेषज्ञ ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि उसने जो व्यवहार वर्णित किया है वह निर्दोष और अवैध व्यवहार दोनों के अनुरूप हो सकता है (रॉबी, सुप्रा, 92 Cal.App.4th पीपी 1083, 1085 पर) – प्रोफ़ाइल साक्ष्य खतरनाक रूप से भ्रामक है। जैसा कि अदालत ने रेमंड, सुप्रा, 700 F.Supp.2d में पृष्ठ 150 पर समझाया, जबकि विशेषज्ञ उसे या खुद प्रोफाइल का उपयोग करने में बहुत सावधान हो सकता है, "एक जूरी व्यवहार पैटर्न के बारे में अपनी विशेषज्ञ गवाही से त्वरित और अनुचित छलांग लगा सकती है एक विशेष मामले में अपराध के लिए जो समान पैटर्न दिखाता है।
अंत में, कि एक विशेषज्ञ विशेष रूप से यह नहीं मानता है कि एक प्रतिवादी एक विशिष्ट बाल मोलेस्टर की विशेषताओं को साझा करता है, गवाही को कम अनुचित और पूर्वाग्रही नहीं करता है। रॉबी में, विशेषज्ञ ने काल्पनिक के माध्यम से गवाही दी, बिना सीधे यह राय दिए कि प्रतिवादी ने उसके द्वारा खींची गई प्रोफ़ाइल को फिट किया था। (रॉबी, सुप्रा, 92 Cal.App.4th पीपी. 1082-1084 पर। Buzzard v. State (Ct. App. Ind. 1996) 669 N.E.2d 996, 1000 में। (14RT 2872 [अभियोजक: "श्री मार्टिन को एक बीमारी है। यह उसकी गलती नहीं है। मैंने इस तरह से नहीं चुना। वह इसके साथ संघर्ष कर रहा है। देखें लोग बनाम वाल्की (1986) 177 Cal.App.3d 268, 279 [हालांकि विशेषज्ञ ने कभी भी स्पष्ट रूप से निष्कर्ष नहीं निकाला कि प्रतिवादी प्रोफ़ाइल में फिट बैठता है, उसकी गवाही स्पष्ट रूप से प्रतिवादी को एक समूह के साथ जोड़ने के लिए प्रवृत्त होती है, जो विशेषज्ञ की राय में, अक्सर बाल दुर्व्यवहार करने वाले होते हैं]।
में लोग बनाम ब्रैडली (बीमार 4 जिला 1988) 526 एनई 2 डी 916, अदालत ने उलट दिया जहां अभियोजन पक्ष के विशेषज्ञ सूचीबद्ध विशेषताओं को बाल यौन शोषण के अपराधियों के विशिष्ट होने के लिए कहा जाता है, यह देखते हुए कि जबकि ट्रायल कोर्ट ने पार्टियों को विशेष रूप से इन विशेषताओं को प्रतिवादी से जोड़ने से प्रतिबंधित कर दिया था, जिसने केवल समस्या को बढ़ा दिया, जूरी को यह अनुमान लगाने के लिए छोड़ दिया कि क्या प्रतिवादी विशेषज्ञ द्वारा वर्णित बहुत सामान्य प्रोफ़ाइल में फिट बैठता है। (आईडी। पृष्ठ 921 पर।
संक्षेप में, क्योंकि एक विशेषज्ञ की गवाही केवल एक विशिष्ट बाल मोलेस्टर के कथित स्टीरियोटाइप का खंडन नहीं करती है, बल्कि उस स्टीरियोटाइप को एक नए प्रकार के अपराधी के साथ बदल देती है, जिसका आचरण और गुण प्रतिवादी के लिए अभियोजन पक्ष के गुणों से मेल खाते हैं, - और जो अपराध के साथ निर्दोषता के अनुरूप थे - सबूत अस्वीकार्य है।
इस तरह की गवाही का गलत प्रवेश मुकदमे को मौलिक रूप से अनुचित बनाकर उचित प्रक्रिया का उल्लंघन करता है। (देखें पार्टिडा, सुप्रा , 37 Cal.4th पृष्ठ 439 पर, एस्टेले बनाम मैकगायर (1991) 502 यूएस 62, 70 का हवाला देते हुए; स्पेंसर बनाम टेक्सास (1967) 385 यूएस 554, 563-564; लोग बनाम फाल्सेटा (1999) 21 कैल.4थ 903, 913; डंकन बनाम हेनरी (1995) 513 यूएस 364, 366; यह सभी देखें लिसेनबा बनाम कैलिफोर्निया (1941) 314 यूएस 219, 236 ["नियत प्रक्रिया की आवश्यकता का उद्देश्य अनुमानित रूप से झूठे सबूतों को बाहर करना नहीं है, बल्कि साक्ष्य के उपयोग में मौलिक अनुचितता को रोकना है, चाहे वह सही हो या गलत। यूएस कॉन्स्ट, 14 वां संशोधन।
जब साक्ष्य से कोई अनुमेय निष्कर्ष नहीं निकाला जाता है, और यह "ऐसी गुणवत्ता का होता है जो आवश्यक रूप से निष्पक्ष परीक्षण को रोकता है," उचित प्रक्रिया का उल्लंघन होता है। (जमाल बनाम वान डे काम्प (9वीं सर्किल 1991) 926 एफ.2डी 918, 920; लोग बनाम अल्बरन (2007) 149 Cal.App.4th 214, 229-232.) इस तरह के सबूत उचित प्रक्रिया का उल्लंघन करते हैं जब यह "एक महत्वपूर्ण, महत्वपूर्ण, अत्यधिक महत्वपूर्ण कारक के अर्थ में सामग्री है। [उद्धरण]" (स्नोडेन बनाम सिंगलेटरी (11वां सर्किल 1998) 135 F.3d 732, 737.)
किसी विशेष प्रकार के यौन अपराधी के बारे में गवाही से कोई अनुमेय निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है, जिसका आचरण और विशेषताएं प्रतिवादी के लिए जिम्मेदार लोगों से मेल खाती हैं। वास्तव में, "[टी] वह केवल अनुमान है जो इस तरह के सबूतों से खींचा जा सकता है, अर्थात् एक प्रतिवादी जो प्रोफ़ाइल से मेल खाता है, उसे दोषी होना चाहिए, एक अस्वीकार्य है। (क्लेमेंट्स, सुप्रा, 244 कान. पृष्ठ 420 पर।
इसी तरह, सबूतों से कोई अनुमेय निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है कि दो से पांच प्रतिशत पुरुष बच्चों के प्रति यौन रूप से आकर्षित होते हैं, और यह आकर्षण जन्मजात, अपरिवर्तनीय और अनुपचार्य है। इस तरह के सबूत केवल इस संभावना के बारे में अटकलों को आमंत्रित करते हैं कि प्रतिवादी उन पुरुषों में से एक है, और इस बारे में कि क्या वह दोषी नहीं होने पर बच्चों का दुरुपयोग करेगा, और सजा का जोखिम उठाता है क्योंकि जुआरियों का मानना है कि प्रतिवादी एक पीडोफाइल है, इसलिए नहीं कि उनका मानना है कि आरोप लगाए गए अपराधों के तत्व एक उचित संदेह से परे साबित हुए हैं। (Cf. Collins, supra, 68 Cal.2d at p. 329 [सांख्यिकीय साक्ष्य "प्रस्तुत मुद्दों के लिए प्रासंगिकता प्रदर्शित किए बिना केवल जंगली अनुमान का कारण बन सकता है"]।
बचाव पक्ष लाइमिन में आदेशों के लिए चलता है कि अभियोजन पक्ष को बहस करने से रोका जाए:
/ / /
एक अभियोजक के लिए ऐसा करने में विफलता के संभावित परिणामों के कारण जूरी को दोषी ठहराने का आग्रह करना अनुचित है। इस तरह के संभावित परिणाम जो बहस करने के लिए अनुचित होंगे, इस आशय के तर्क शामिल होंगे कि एक बरी होने से प्रतिवादी को शिक्षण फिर से शुरू करने की अनुमति मिलेगी और परिणामस्वरूप अन्य बच्चों को "छेड़छाड़ के खतरे में" डाल सकता है। केसलाव स्पष्ट है कि जबकि प्रतिवादी की भविष्य की खतरनाकता पर टिप्पणी सजा के संदर्भ में उचित हो सकती है, मुकदमे के अपराध चरण में इसका कोई स्थान नहीं है। (पीपल बनाम हेस (1990) 52 Cal.3d 577, 635; कॉम. ऑफ नॉर्दर्न मारियाना आइलैंड्स बनाम मेंडियोला (9वीं सर्किल 1992) 976 एफ.2डी 475, 487 [सजा उलट गई जहां अभियोजक ने आग्रह किया कि प्रतिवादी बाहर जा सकता है और बरी होने पर फिर से मार सकता है क्योंकि बंदूक अभी भी बाहर थी]; संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम कनिंघम (7th Cir. 1995) 54 F.3d 295, 300 ["सरकार वर्तमान अपराध का पता लगाकर भविष्य के अपराधों को रोकने के लिए जूरी सदस्यों से अपील करके दोषसिद्धि प्राप्त करने का प्रयास नहीं कर सकती है।
मेंडोज़ा (1974) 37 Cal.App.3d 717,727 में, प्रतिवादी पर 14 साल से कम उम्र के बच्चे पर भद्दा कृत्य करने का आरोप लगाया गया था। समापन तर्क के दौरान, अभियोजक ने जूरी से 'प्रतिवादी को सड़कों से हटाने' के लिए कहा। अपील की अदालत ने सजा को उलट दिया, यह पाते हुए कि अभियोजक द्वारा कई अन्य आपत्तिजनक लोगों के साथ उक्त टिप्पणी हानिरहित त्रुटि नहीं थी। प्रतिवादी को सड़कों की त्रुटि से दूर करने के लिए जुआरियों को अभियोजक के उपदेश को खोजने में, न्यायालय ने समझाया कि "कैलिफोर्निया कानून न्यायाधीश और वयस्क प्राधिकरण को आपराधिक मामलों में सजा का निर्धारण करने की जिम्मेदारी देता है। जूरी की जिम्मेदारी प्रतिवादी के अपराध या उसके खिलाफ आरोप की निर्दोषता के निर्धारण तक सीमित है। (ईद, पृष्ठ 726 पर। इसी तरह, पीपल बनाम डकवर्थ (1984) 162 Cal.App.3d 1115, 1123-1124 में, मुकदमे के विवेक चरण के दौरान अभियोजक का तर्क जिसमें निहित था कि प्रतिवादी सड़कों पर होगा और इस प्रकार समाज के लिए खतरा पैदा करेगा यदि वह पागल पाया गया तो प्रतिवर्ती त्रुटि थी।
अभियोजन पक्ष के लिए यह तर्क देना भी अनुचित है कि जूरी का प्रतिवादी से समाज की रक्षा करने का नैतिक दायित्व है, या यदि प्रतिवादी बरी हो जाता है, तो वह अधिक अपराध करेगा। पीपल बनाम व्हाइटहेड (1957) 148 Cal.App.2d 701 में, अभियोजन पक्ष ने एक बाल छेड़छाड़ के मुकदमे में अनुचित तरीके से तर्क दिया कि प्रतिवादी की उम्र के पुरुष इस चरित्र के अपराध करते हैं और उसके [अभियोजक के] कार्यालय का अनुभव यह है कि यदि ऐसे पुरुषों को बरी कर दिया जाता है, तो वे अपराध के उसी चरित्र को दोहराएंगे। (ईद, पृष्ठ 705 पर। समीक्षा करने वाली अदालत ने इस तरह के तर्क को "अत्यधिक भड़काऊ" पाया और प्रतिवादी की सजा को उलट दिया। (आईडी, पृष्ठ 705-706 पर।
इसके अलावा, अभियोजन पक्ष के लिए यह तर्क देना अनुचित है कि जूरी को इस बात पर विचार करना चाहिए कि उनके पड़ोसियों की प्रतिक्रिया क्या होगी यदि वे प्रतिवादी को बरी कर देते हैं। पीपल बनाम पुरविस (1963) 60 Cal.2d 323, 342, ( पीपल बनाम मोर्स (1964) 60 Cal.2d 631 में अन्य आधारों पर खारिज कर दिया गया) में अदालत ने अभियोजन पक्ष के कदाचार के आधार पर पहली डिग्री की हत्या की सजा को उलट दिया जिसमें ओकलैंड ट्रिब्यून अखबार में परीक्षण प्रचार के बाद अभियोजक की एक टिप्पणी शामिल थी, जिसने "जूरी को इस बयान के साथ धमकी दी थी कि 'बाहर के लोग जो इस जूरी का हिस्सा नहीं हैं, उनकी आँखें आप पर केंद्रित हैं, बस यह देखने के लिए कि क्या है आप * * * करने जा रहे हैं। अदालत ने कहा "दोषी ठहराने में विफलता के संभावित परिणामों की चेतावनी, और पड़ोसियों की प्रतिकूल प्रतिक्रियाओं की चेतावनी अनुचित है (48 Cal.Jur.2d, परीक्षण, s 439, पृष्ठ 446)।
प्रतिवादी लाइमिन में लोगों के प्रस्तावों का विरोध करते हैं
प्रतिवादी पीड़ित के पूर्व यौन आचरण के संबंध में अभियोजन पक्ष के प्रस्ताव का विरोध करता है, उसी आधार पर कि बचाव पक्ष साक्ष्य संहिता § 782 के तहत इस तरह के साक्ष्य को स्वीकार करने के लिए उपरोक्त प्रस्ताव करता है जिसे इस बिंदु पर संदर्भ द्वारा शामिल किया गया है।
लोग रक्षा को कोई तुलना करने से रोकने के लिए लाइमिन में प्रस्ताव करते हैं या
उचित संदेह के अलावा किसी भी मानक के संदर्भ गलत हैं और किसी भी लागू कानून द्वारा समर्थित नहीं हैं। समर्थन में, लोग उद्धृत करते हैं लोग बनाम कैटज़ेनबर्गर (2009)178 कैल Rptr. 3d। हालांकि, मामला अनुचित है। कैटज़ेनबर्गर अभियोजन पक्ष को सबूत के मानकों के बारे में जूरी को भ्रमित करने के प्रयास से रोकता है, अर्थात। यह सुझाव देते हुए कि एक दोषसिद्धि उदाहरण के लिए या तो "स्पष्ट और ठोस" या सबूतों की "प्रचुरता" से हो सकती है। यहां, रक्षा के वकील जूरी को स्पष्ट करने के लिए मानक की तुलना करने के लिए समापन के दौरान इच्छा कर सकते हैं कि "उचित संदेह से परे" का क्या अर्थ है। तदनुसार, इस संबंध में जनता के प्रस्ताव को अस्वीकार किया जाना चाहिए।
प्रतिवादियों ने जूरी निर्देशों का प्रस्ताव दिया
प्रतिवादी पीपुल्स जूरी निर्देश में शामिल होता है, सिवाय इसके कि:
Testimony on Child Sexual Abuse Accommodation Syndrome You have heard testimony from <insert name of expert>regarding child sexual abuse accommodation syndrome’s <insert name of expert> testimony about child sexual abuse accommodation syndrome is not evidence that the defendant committed any of the crimes charged against (him/her).You may consider this evidence only in deciding whether or not’s <insert name of alleged victim of abuse> conduct was not inconsistent with the conduct of someone who has been molested, and in evaluating the believability of (his/her) testimony.
नया जनवरी 2006; अगस्त 2016 को संशोधित।
प्रतिवादी सम्मानपूर्वक प्रस्तुत करता है कि CALJIC 10.69 कानून का एक स्पष्ट और अधिक सटीक विवरण प्रदान करता है। यह इस प्रकार बताता है:
बाल यौन शोषण आवास सिंड्रोम के संबंध में आपके सामने साक्ष्य प्रस्तुत किए गए हैं। यह सबूत प्राप्त नहीं हुआ है और आपके द्वारा सबूत के रूप में नहीं माना जाना चाहिए कि कथित पीड़ित का छेड़छाड़ का दावा सच है।
बाल यौन शोषण आवास सिंड्रोम अनुसंधान एक दृष्टिकोण पर आधारित है जो उस से पूरी तरह से अलग है जिसे आपको इस मामले में लेना चाहिए। सिंड्रोम अनुसंधान इस धारणा से शुरू होता है कि एक छेड़छाड़ हुई है, और उस अनुभव के लिए बच्चों की सामान्य प्रतिक्रियाओं का वर्णन और व्याख्या करना चाहता है। जैसा कि उस शोध दृष्टिकोण से अलग है, आपको प्रतिवादी को निर्दोष मानना है। लोगों पर एक उचित संदेह से परे अपराध साबित करने का बोझ है।
दिनांक: सम्मानपूर्वक प्रस्तुत,
___________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
|
[अटॉर्नी का नाम], एसबीएन [ ] फर्म का नाम फर्म का पता शहर, राज्य ज़िप दूरभाष: ईमेल: प्रतिवादी के लिए वकील |
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
काउंटी ऑफ [काउंटी]
|
के राज्य के लोग कैलिफ़ोर्निया मुद्दई बनाम। [प्रतिवादी का नाम] अभियुक्त |
केस नंबर [केस नंबर] प्रतिवादी के पूर्व नशीली दवाओं के उपयोग के सबूत को बाहर करने के लिए प्रतिवादी का प्रस्ताव खजूर: समय: विभाग: वर्तमान परीक्षण तिथि: मामला दायर: |
प्रतिवादी के पूर्व नशीली दवाओं के उपयोग के सबूत को बाहर करने के लिए प्रतिवादी चलता है
8 जनवरी, 2019 के साक्षात्कार के दौरान, एलसी ने डिटेक्टिव लिलर को बताया: "[प्रतिवादी] साफ हो गया है। उन्होंने ड्रग्स किया जब - अपने 20 के दशक में ... वह एक मेथामफेटामाइन उपयोगकर्ता था और वह छोड़ने और इस समझदार परिवार के लड़के बनने के लिए समाप्त हो गया ... वह कुछ भी उपयोग नहीं कर रहा था। (8 जनवरी, 2019 साक्षात्कार प्रतिलेख पृष्ठ 12 पर - 10:09)।
जैसा कि वे नशीली दवाओं के उपयोग के साक्ष्य पर लागू होते हैं, प्रतिवादी प्रासंगिकता की उपरोक्त चर्चाओं के संदर्भ में शामिल करता है, साक्ष्य संहिता § 352, न्यायालय के विवेक और आकस्मिक / आकस्मिक उल्लेख प्रवेश के लिए दरवाजा नहीं खोल रहा है।
प्रतिवादी का नशीली दवाओं का उपयोग इस मुकदमेबाजी में किसी भी भौतिक विवादित तथ्य से संबंधित नहीं है।
आम तौर पर, "[ई] लक्षणों की विदाई ... ईमानदारी या सत्यता, या उनके विपरीत के अलावा अन्य चरित्र, एक गवाह की विश्वसनीयता पर हमला करने या समर्थन करने के लिए अस्वीकार्य है। कैल। कोड § 786। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, प्रतिवादी का ड्रग्स का मनोरंजक उपयोग तब समाप्त हो गया जब वह बीस वर्ष का था और वह वर्तमान में 44 वर्ष का है, (जन्मतिथि: 2-24-1974) और वर्तमान में (या यहां तक कि वापस) "ईमानदारी या सत्यता, या उनके विपरीत" के लिए कोई प्रासंगिकता नहीं है।
साक्ष्य संहिता § 1101 (ए) प्रदान करता है कि किसी व्यक्ति के चरित्र या विशेषता का प्रमाण अस्वीकार्य है जब किसी विशिष्ट अवसर पर उसके आचरण को साबित करने की पेशकश की जाती है। स्वीकार्यता के लिए अधिनियम को "इस तरह के कृत्यों को करने के लिए अपने स्वभाव के अलावा कुछ तथ्य (जैसे मकसद, अवसर, इरादा, तैयारी, योजना, ज्ञान, पहचान, या गलती या दुर्घटना की अनुपस्थिति) को साबित करने के लिए प्रासंगिक होना चाहिए। साक्ष्य कोड § 1101 (बी)। प्रतिवादी का पूर्व दवा का उपयोग इनमें से किसी भी मुद्दे के लिए प्रासंगिक नहीं है।
में लोग बनाम रीड, 133 कैल App. 3d 354, एक प्रतिवादी के पूर्व नशीली दवाओं के दुरुपयोग के सबूत अनुचित तरीके से भर्ती किए गए पाए गए थे। "[टी] वह अन्य अपराधों के सबूतों की स्वीकार्यता की जांच बहुत सावधानी से की जानी चाहिए क्योंकि तथ्य के ट्रायर पर इसके अत्यधिक भड़काऊ और पूर्वाग्रहपूर्ण प्रभाव के कारण। लोग बनाम थॉम्पसन (1980) 27 Cal.3d 303, 314 [165 Cal.Rptr. 289, 611 P.2d 883]। तदनुसार, जब अभियोजन पक्ष द्वारा इस तरह के साक्ष्य को प्रस्तुत किया जाता है, तो इसकी स्वीकार्यता तीन प्रमुख कारकों पर निर्भर करती है: '(1) साबित या अप्रमाणित किए जाने वाले तथ्यों की भौतिकता; (2) भौतिक तथ्य को साबित करने या अस्वीकार करने के लिए अआरोपित अपराध की प्रवृत्ति; और (3) प्रासंगिक साक्ष्य के बहिष्करण की आवश्यकता वाले किसी भी नियम या नीति का अस्तित्व। (ईद, पृष्ठ 315 पर। लोग बनाम रीड, 133 कैल App. 3d 354, 361-62, 184 कैल।
थॉम्पसन (1980) 27 Cal.3d 303, 314; 165 कैल.आरपीटीआर. 289, 611 P.2d 883, क्योंकि अभियोजन पक्ष ने यह स्थापित नहीं किया कि नशीली दवाओं के दुरुपयोग के परिणामस्वरूप अपीलकर्ता का डकैती करने का मकसद कैसे हुआ, अकेले नशीली दवाओं के दुरुपयोग के सबूत में डकैती के लिए एक मकसद साबित करने की प्रवृत्ति नहीं थी। इसके अलावा, अन्य अपराधों के साक्ष्य में निहित पर्याप्त पूर्वाग्रहपूर्ण प्रभाव के कारण, अआरोपित अपराध केवल वहीं स्वीकार्य होते हैं जहां उनके पास पर्याप्त संभावित मूल्य था, और यदि उस मूल्य के बारे में कोई संदेह है, तो साक्ष्य को बाहर रखा जाना चाहिए। कैल.ईवीड 352,
4 वें 339, 100 कैल Rptr. 3d 820 में, ट्रायल कोर्ट को अपने विवेक का दुरुपयोग नहीं करने या किसी भी संघीय संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करने का शौक था, जो समय की अनुचित खपत के आधार पर अपने नशीली दवाओं के दुरुपयोग और मानसिक स्वास्थ्य के मुद्दों के बारे में एक साथी की जिरह को प्रतिबंधित करके था। साक्ष्य संहिता § 352. यह सभी देखें लोग बनाम रोड्रिगेज (1986) 42 Cal. 3d 730, 230 Cal. Rptr. 667, 726 P.2d 113, reh'g इनकार (परीक्षण से पांच और छह साल पहले नशीली दवाओं के दुरुपयोग और मनोरोग उपचार के राज्य गवाह के इतिहास के बारे में साक्ष्य परीक्षण में उसकी गवाही की विश्वसनीयता पर पर्याप्त असर नहीं पड़ा था ताकि इसके बहिष्कार को विवेक का दुरुपयोग किया जा सके)।
बचाव पक्ष लाइमाइन में आदेशों के लिए चलता है कि अभियोजन पक्ष को सेक्स/यौन अपराधों/छेड़छाड़ (और इसी तरह) के बारे में कथित मिथकों को दूर करने के लिए विशेषज्ञ गवाही शुरू करने से रोका जाए, जब तक कि और जब तक:
में लोग बनाम ब्लेडोस (1984) 36 Cal.3dd 236, 249, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने माना कि बलात्कार आघात सिंड्रोम वास्तव में बलात्कार को दिखाने के लिए अस्वीकार्य था, लेकिन बलात्कार और बलात्कार आघात पीड़ितों के बारे में कुछ व्यापक रूप से आयोजित गलत धारणाओं की जूरी को "अस्वीकृत" करने के लिए स्वीकार्य हो सकता है ताकि यह लोकप्रिय मिथकों की बाधाओं से मुक्त साक्ष्य का मूल्यांकन कर सके।
इसके बाद, समीक्षा करने वाली अदालतों ने बाल उत्पीड़न पीड़ितों के बारे में मिथकों को दूर करने के लिए विशेषज्ञ गवाही के उपयोग को वैध ठहराया है। हालांकि, गवाही एक वर्ग के रूप में पीड़ितों तक सीमित है न कि एक विशेष कथित पीड़ित के रूप में। लोग बनाम रोसको (1985) 168 Cal.App.3d 1093, 1098-1100; लोग बनाम ग्रे (1986) 187 Cal.App.3d 213, 218; लोग बनाम कोलमैन (1989) 48 Cal.3d 112, 144; और लोग बनाम स्टार्क (1989) 213 Cal.App.3d 107, 116-117। इसके अलावा, गवाही ठीक से सीमित नहीं है साक्ष्य संहिता धारा 352 के अनुसार बहिष्कृत है. (रोस्को, सुप्रा, पृष्ठ 1100 पर।
पीपल बनाम बॉकर (1988) 203 Cal.App.3d 385, 394, 249 Cal. Rptr. 886, 891 में, अदालत ने विचार किया कि बाल दुर्व्यवहार आवास सिंड्रोम विशेषज्ञ की गवाही ब्लेडोस अपवाद के भीतर गिर गई या नहीं, संकीर्ण उद्देश्य के लिए इस तरह की गवाही की अनुमति "गलत धारणाओं के जूरी को अपमानित करने के रूप में कि बाल पीड़ित दुर्व्यवहार पर कैसे प्रतिक्रिया करते हैं। (ईद, पृष्ठ 392 पर। अदालत ने पुष्टि की कि "बाल शोषण के भविष्यवक्ता के रूप में CSAAS साक्ष्य के उपयोग को अस्वीकार करने के लिए Bledsoe को पढ़ा जाना चाहिए," और पाया कि विशेषज्ञ की गवाही Bledsoe अपवाद से अधिक हो गई थी, जिसमें कहा गया था कि "कम से कम सबूतों को लक्षित किया जाना चाहिए एक विशिष्ट 'मिथक' या 'गलत धारणा' साक्ष्य द्वारा सुझाया गया। (ईद., पृ. 393-394 पर। अदालत ने आगे कहा:
"ठेठ आपराधिक मामले में, हालांकि, मिथक या गलत धारणा की पहचान करना लोगों का बोझ है, सबूत खंडन करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं। जहां जूरी भ्रम का कोई खतरा नहीं है, वहां विशेषज्ञ गवाही की कोई आवश्यकता नहीं है। (ईद, पृष्ठ 394 पर।
यह निर्धारित करने में कि विशेषज्ञ की गवाही गलती से ब्लेडोस अपवाद की अनुमेय सीमा से अधिक हो गई है, बॉकर अदालत ने पाया कि विशेषज्ञ की गवाही उस विशेष मामले में बच्चों को फिट करने के लिए तैयार की गई थी, सहानुभूति के लिए कहा, पूछा कि बच्चों पर विश्वास किया जाए और सीएसएएएस सिद्धांत के प्रत्येक पहलू का वर्णन करके एक वैज्ञानिक ढांचा प्रदान किया गया है जो जूरी एक छेड़छाड़ की भविष्यवाणी करने के लिए उपयोग कर सकता है। अदालत ने फैसला सुनाया कि इस सबूत को बाहर रखा जाना चाहिए था। (आईडी, पृष्ठ 394-395 पर।
पर्यायवाची शब्द भी अस्वीकार्य हैं। कुछ विशेषज्ञों ने "प्रोफ़ाइल" शब्द के समानार्थक शब्द का उपयोग करने की "चाल" का उपयोग किया है। इन समानार्थी शब्दों को उसी कारण से बाहर रखा जाना चाहिए। उपयोग किया जाने वाला मुख्य पर्यायवाची शब्द "पैटर्न" है। यह बिना किसी भेद के एक अलग शब्द है। दोनों "प्रोफाइल" और "पैटर्न" को पीपल बनाम ब्लेडो, सुप्रा के मामले में बाहर रखा जाना चाहिए।
जूरी निर्देश की आवश्यकता। जब एक मिथक को दूर करने के लिए गवाही पेश की जाती है, तो जूरी को निर्देश दिया जाना चाहिए कि वह उस सबूत का उपयोग न करे ताकि यह अनुमान लगाया जा सके कि छेड़छाड़ की गई है।
साक्ष्य की सिलाई से परे, जूरी को बस और सीधे निर्देश दिया जाना चाहिए कि विशेषज्ञ की गवाही का इरादा नहीं है और इसका उपयोग यह निर्धारित करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए कि पीड़ित के छेड़छाड़ के दावे सही हैं या नहीं। जुआरियों को यह समझना चाहिए कि CSAAS अनुसंधान जूरी के विपरीत दृष्टिकोण से इस मुद्दे पर पहुंचता है। CSAAS मानता है कि एक छेड़छाड़ हुई है और अनुभव के लिए बच्चों की सामान्य प्रतिक्रियाओं का वर्णन और व्याख्या करना चाहता है। (देखें पुनः सारा एम., सुप्रा, 194 Cal.App.3d पृष्ठ 593, 239 कैल. आरपीटीआर. 605 पर। सबूत पूरी तरह से यह दिखाने के उद्देश्य से स्वीकार्य है कि पीड़ित की प्रतिक्रियाएं, जैसा कि सबूतों द्वारा प्रदर्शित किया गया है, छेड़छाड़ के साथ असंगत नहीं हैं।
बॉकर, सुप्रा, पी। पीपल बनाम हाउसली (1992) 6 Cal.App.4th 947, 958-959 (निर्देश आवश्यक सुआ स्पोन्टे)।
"एक प्रोफ़ाइल आचरण और विशेषताओं का एक संग्रह है जो आमतौर पर उन लोगों द्वारा प्रदर्शित किया जाता है जो एक निश्चित अपराध करते हैं। (पीपल बनाम रॉबी (2001) 92 Cal.App.4th 1075, 1084। एक प्रोफ़ाइल में "कोई भी जानकारी या डेटा" शामिल हो सकता है जो प्रतिवादी को "अतीत में अपराध करने वाले व्यक्तियों के कथित 'समूह' में" रखता है। (यूनाइटेड स्टेट्स बनाम बैंक (सीएमए 1992) 36 एमजे 150, 163। प्रोफ़ाइल साक्ष्य आम तौर पर अपराध साबित करने के लिए अस्वीकार्य है; प्रत्येक प्रतिवादी को आरोपित विशेष अपराधों में उसे फंसाने वाले सबूतों के आधार पर कोशिश करने का अधिकार है, न कि किसी विशेष आपराधिक प्रोफ़ाइल के बारे में संचित तथ्यों पर। (रॉबी, सुप्रा, 92 Cal.App.4th पृष्ठ 1084 पर।
प्रोफ़ाइल साक्ष्य स्वाभाविक रूप से पूर्वाग्रही है क्योंकि यह एक गलत प्रारंभिक बिंदु से आगे बढ़ता है। (रॉबी, सुप्रा, 92 Cal.App.4th पृष्ठ 1085 पर। प्रोफ़ाइल साक्ष्य अंतर्निहित न्यायवाक्य है: अपराधी एक निश्चित तरीके से कार्य करते हैं; प्रतिवादी ने इस तरह से काम किया; इसलिए, प्रतिवादी एक अपराधी है। (पूर्वोक्त) समस्या यह है कि प्रमुख आधार दोषपूर्ण है; इसका तात्पर्य यह है कि अपराधी, और केवल अपराधी एक निश्चित तरीके से कार्य करते हैं। (पूर्वोक्त) वास्तव में, कुछ व्यवहार निर्दोष और अवैध व्यवहार दोनों के अनुरूप हो सकते हैं। (पूर्वोक्त।
जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने कहा है, अगर प्रोफ़ाइल साक्ष्य में नींव की कमी है, अप्रासंगिक है, या संभावित से अधिक पूर्वाग्रही है, तो यह अस्वीकार्य है; "[पी] रोफाइल साक्ष्य आपत्तिजनक है जब यह अपर्याप्त रूप से संभावित है क्योंकि आचरण या मामला जो प्रोफ़ाइल को फिट करता है वह अपराध के रूप में निर्दोषता के अनुरूप है। (पीपल बनाम स्मिथ (2005) 35 Cal.4th 334, 358.)
रॉबी में, अभियोजन पक्ष ने "यौन उत्पीड़न करने वाले व्यक्तियों के व्यवहार और आचरण के क्षेत्र में" एक विशेषज्ञ की गवाही प्रस्तुत की। (आईडी। पृष्ठ 1082 पर। राज्य इस गवाही के प्रवेश को आवश्यक नहीं ठहरा सकता है "एक बलात्कारी के आचरण [एसआईसी] के बारे में आम गलत धारणाओं के जूरी को दूर करने के लिए," यह दावा करते हुए कि "[ए] आम नागरिक, बलात्कार और बलात्कारियों में अनुभवहीन, स्वाभाविक रूप से समझा जा सकता है कि एक बलात्कार एक कठोर, हिंसक, धमकी भरा और अविश्वसनीय रूप से क्रूर अनुभव है। (आईडी। 1082-1083, 1085-1086 पर। रॉबी अभियोजक ने आगे तर्क दिया कि सबूत सबूत के समान थे जिसे सुप्रीम कोर्ट ने मैकअल्पिन में मंजूरी दे दी थी, आम धारणा का खंडन करने के लिए कि बाल उत्पीड़क "जर्जर कपड़ों में बूढ़े [पुरुष] थे जो खेल के मैदानों और स्कूलों में घूमते थे और बच्चों को कैंडी या पैसे की पेशकश करके यौन संपर्क में लाते थे। (रॉबी, सुप्रा, 92 Cal.App.4th पृष्ठ 1086 पर।
रॉबी कोर्ट ने इन दलीलों को खारिज कर दिया। इसने मैकअल्पिन में अनुमोदित सबूतों से अलग किया, यह देखते हुए कि विशेषज्ञ ठीक से गवाही दे सकते थे कि बलात्कारी विभिन्न तरीकों से व्यवहार करते हैं और कोई विशिष्ट बलात्कारी नहीं है। (रॉबी, सुप्रा, 92 Cal.App.4th पृष्ठ 1087 पर। रॉबी में, इसके विपरीत, विशेषज्ञ ने "केवल यह समझाकर स्टीरियोटाइप पर हमला नहीं किया कि कोई 'विशिष्ट यौन अपराधी' नहीं है। इसके बजाय, उसने क्रूर बलात्कारी मूलरूप को एक और छवि के साथ बदल दिया: एक अपराधी जिसका व्यवहार पैटर्न बिल्कुल प्रतिवादी से मेल खाता था। (पूर्वोक्त)
रॉबी राज्य और देश भर में मिसाल के अनुरूप है। (देखें, उदाहरण के लिए, लोग बनाम मार्टिनेज (1992) 10 Cal.App.4th 1001, 1006 [अदालत ने प्रोफ़ाइल साक्ष्य स्वीकार करने में गलती की; विशेषज्ञ ने कार के प्रकार, यात्रा के मार्ग, और तथ्य यह है कि गिरफ्तार किए गए अधिकांश लोगों ने यह जानने से इनकार किया कि वे जिस वाहन को चलाते थे वह चोरी हो गया था]; लोग बनाम कास्टानेडा (1997) 55 Cal.App.4th 1067, 1072 [गवाही है कि प्रतिवादी ठेठ उत्तरी सैन डिएगो काउंटी हेरोइन डीलर की प्रोफ़ाइल में फिट बैठता है अग्राह्य था]; लोग बनाम कोवरुबियास (2011) 202 Cal.App.4th 1, 16 [ड्रग कूरियर प्रोफाइल सबूत अस्वीकार्य है]; संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम पिनेडा-टोरेस (9वीं सर्किल 2002) 287 F.3d 860, 865 [विशेषज्ञ ने मादक पदार्थों की तस्करी करने वाले संगठनों की संरचना के बारे में गवाही प्रदान की, इस प्रकार "प्रतिवादी को एक अंतरराष्ट्रीय ड्रग साजिश से जोड़ने का प्रयास करके उसे ज्ञान का श्रेय देना। । अलास्का 1988) 760 P.2d 1030, 1035-1036 [प्रोफ़ाइल गवाही, जिसने अपराध के सबूत के रूप में अन्यथा निर्दोष विशेषताओं और व्यवहार की पहचान की, अलास्का कानून के तहत अस्वीकार्य थी]; स्लोन बनाम राज्य (सीटी स्पेशल ऐप एमडी 1987) 522 ए.2डी 1364, 1369 [उलट जहां विशेषज्ञ ने "बाल शोषण के क्लासिक संकेतक" के बारे में गवाही दी]; कंसास बनाम क्लेमेंट्स (1989) 244 कान. 411, 420 [सबूत जो विशिष्ट अपराधी की विशेषताओं का वर्णन करता है, इसकी कोई प्रासंगिकता नहीं है कि क्या प्रतिवादी ने प्रश्न में अपराध किया है]; बैंक, सुप्रा , 36 एमजे पीपी 155-157, 160-164, 170-171 पर [संचयी त्रुटि के लिए उलट अदालत के साक्ष्य के प्रवेश सहित कि प्रतिवादी और उसका परिवार बाल यौन शोषण की एक प्रोफ़ाइल फिट करता है क्योंकि प्रतिवादी एक सौतेला पिता था जिसके पास एक अच्छा वैवाहिक यौन संबंध नहीं था]; Tex.2006) 208 S.W.3d 568, 573-574 [अपराध साबित करने के लिए अस्वीकार्य प्रोफ़ाइल साक्ष्य]; कॉमनवेल्थ बनाम LaCaprucia (App. Ct. Mass. 1996) 671 NE2d 984, 986-987, 989 [विशेषज्ञ प्रोफ़ाइल गवाही जो प्रतिवादी की पारिवारिक स्थिति को यौन शोषण के लिए प्रवण के रूप में प्रस्तुत करती है, गलती से स्वीकार की गई थी और, अन्य गलत तरीके से स्वीकार किए गए सबूतों के साथ, आवश्यक उलट]; रयान बनाम राज्य (Wyo. 1999) 988 P.2d 46, 55 ["वे न्यायालय जिन्होंने माता-पिता, पीडोफाइल, बलात्कारियों और ड्रग कोरियर को पीटने के प्रोफाइल पर विचार किया है, सर्वसम्मति से सहमत हैं कि अभियोजन पक्ष अपने केस-इन-चीफ में इस तरह के सबूत को अपराध के ठोस सबूत के रूप में पेश नहीं कर सकता है।
यहां तक कि अगर विशेषज्ञ अपनी राय को सावधानी से फ्रेम करता है – वास्तव में, रॉबी में, विशेषज्ञ ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि उसने जो व्यवहार वर्णित किया है वह निर्दोष और अवैध व्यवहार दोनों के अनुरूप हो सकता है (रॉबी, सुप्रा, 92 Cal.App.4th पीपी 1083, 1085 पर) – प्रोफ़ाइल साक्ष्य खतरनाक रूप से भ्रामक है। जैसा कि अदालत ने रेमंड, सुप्रा, 700 F.Supp.2d में पृष्ठ 150 पर समझाया, जबकि विशेषज्ञ उसे या खुद प्रोफाइल का उपयोग करने में बहुत सावधान हो सकता है, "एक जूरी व्यवहार पैटर्न के बारे में अपनी विशेषज्ञ गवाही से त्वरित और अनुचित छलांग लगा सकती है एक विशेष मामले में अपराध के लिए जो समान पैटर्न दिखाता है।
अंत में, कि एक विशेषज्ञ विशेष रूप से यह नहीं मानता है कि एक प्रतिवादी एक विशिष्ट बाल मोलेस्टर की विशेषताओं को साझा करता है, गवाही को कम अनुचित और पूर्वाग्रही नहीं करता है। रॉबी में, विशेषज्ञ ने काल्पनिक के माध्यम से गवाही दी, बिना सीधे यह राय दिए कि प्रतिवादी ने उसके द्वारा खींची गई प्रोफ़ाइल को फिट किया था। (रॉबी, सुप्रा, 92 Cal.App.4th पीपी. 1082-1084 पर। Buzzard v. State (Ct. App. Ind. 1996) 669 N.E.2d 996, 1000 में। (14RT 2872 [अभियोजक: "श्री मार्टिन को एक बीमारी है। यह उसकी गलती नहीं है। मैंने इस तरह से नहीं चुना। वह इसके साथ संघर्ष कर रहा है। देखें लोग बनाम वाल्की (1986) 177 Cal.App.3d 268, 279 [हालांकि विशेषज्ञ ने कभी भी स्पष्ट रूप से निष्कर्ष नहीं निकाला कि प्रतिवादी प्रोफ़ाइल में फिट बैठता है, उसकी गवाही स्पष्ट रूप से प्रतिवादी को एक समूह के साथ जोड़ने के लिए प्रवृत्त होती है, जो विशेषज्ञ की राय में, अक्सर बाल दुर्व्यवहार करने वाले होते हैं]।
में लोग बनाम ब्रैडली (बीमार 4 जिला 1988) 526 एनई 2 डी 916, अदालत ने उलट दिया जहां अभियोजन पक्ष के विशेषज्ञ सूचीबद्ध विशेषताओं को बाल यौन शोषण के अपराधियों के विशिष्ट होने के लिए कहा जाता है, यह देखते हुए कि जबकि ट्रायल कोर्ट ने पार्टियों को विशेष रूप से इन विशेषताओं को प्रतिवादी से जोड़ने से प्रतिबंधित कर दिया था, जिसने केवल समस्या को बढ़ा दिया, जूरी को यह अनुमान लगाने के लिए छोड़ दिया कि क्या प्रतिवादी विशेषज्ञ द्वारा वर्णित बहुत सामान्य प्रोफ़ाइल में फिट बैठता है। (आईडी। पृष्ठ 921 पर।
संक्षेप में, क्योंकि एक विशेषज्ञ की गवाही केवल एक विशिष्ट बाल मोलेस्टर के कथित स्टीरियोटाइप का खंडन नहीं करती है, बल्कि उस स्टीरियोटाइप को एक नए प्रकार के अपराधी के साथ बदल देती है, जिसका आचरण और गुण प्रतिवादी के लिए अभियोजन पक्ष के गुणों से मेल खाते हैं, - और जो अपराध के साथ निर्दोषता के अनुरूप थे - सबूत अस्वीकार्य है।
इस तरह की गवाही का गलत प्रवेश मुकदमे को मौलिक रूप से अनुचित बनाकर उचित प्रक्रिया का उल्लंघन करता है। (देखें पार्टिडा, सुप्रा , 37 Cal.4th पृष्ठ 439 पर, एस्टेले बनाम मैकगायर (1991) 502 यूएस 62, 70 का हवाला देते हुए; स्पेंसर बनाम टेक्सास (1967) 385 यूएस 554, 563-564; लोग बनाम फाल्सेटा (1999) 21 कैल.4थ 903, 913; डंकन बनाम हेनरी (1995) 513 यूएस 364, 366; यह सभी देखें लिसेनबा बनाम कैलिफोर्निया (1941) 314 यूएस 219, 236 ["नियत प्रक्रिया की आवश्यकता का उद्देश्य अनुमानित रूप से झूठे सबूतों को बाहर करना नहीं है, बल्कि साक्ष्य के उपयोग में मौलिक अनुचितता को रोकना है, चाहे वह सही हो या गलत। यूएस कॉन्स्ट, 14 वां संशोधन।
जब साक्ष्य से कोई अनुमेय निष्कर्ष नहीं निकाला जाता है, और यह "ऐसी गुणवत्ता का होता है जो आवश्यक रूप से निष्पक्ष परीक्षण को रोकता है," उचित प्रक्रिया का उल्लंघन होता है। (जमाल बनाम वान डे काम्प (9वीं सर्किल 1991) 926 एफ.2डी 918, 920; लोग बनाम अल्बरन (2007) 149 Cal.App.4th 214, 229-232.) इस तरह के सबूत उचित प्रक्रिया का उल्लंघन करते हैं जब यह "एक महत्वपूर्ण, महत्वपूर्ण, अत्यधिक महत्वपूर्ण कारक के अर्थ में सामग्री है। [उद्धरण]" (स्नोडेन बनाम सिंगलेटरी (11वां सर्किल 1998) 135 F.3d 732, 737.)
किसी विशेष प्रकार के यौन अपराधी के बारे में गवाही से कोई अनुमेय निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है, जिसका आचरण और विशेषताएं प्रतिवादी के लिए जिम्मेदार लोगों से मेल खाती हैं। वास्तव में, "[टी] वह केवल अनुमान है जो इस तरह के सबूतों से खींचा जा सकता है, अर्थात् एक प्रतिवादी जो प्रोफ़ाइल से मेल खाता है, उसे दोषी होना चाहिए, एक अस्वीकार्य है। (क्लेमेंट्स, सुप्रा, 244 कान. पृष्ठ 420 पर।
इसी तरह, सबूतों से कोई अनुमेय निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है कि दो से पांच प्रतिशत पुरुष बच्चों के प्रति यौन रूप से आकर्षित होते हैं, और यह आकर्षण जन्मजात, अपरिवर्तनीय और अनुपचार्य है। इस तरह के सबूत केवल इस संभावना के बारे में अटकलों को आमंत्रित करते हैं कि प्रतिवादी उन पुरुषों में से एक है, और इस बारे में कि क्या वह दोषी नहीं होने पर बच्चों का दुरुपयोग करेगा, और सजा का जोखिम उठाता है क्योंकि जुआरियों का मानना है कि प्रतिवादी एक पीडोफाइल है, इसलिए नहीं कि उनका मानना है कि आरोप लगाए गए अपराधों के तत्व एक उचित संदेह से परे साबित हुए हैं। (Cf. Collins, supra, 68 Cal.2d at p. 329 [सांख्यिकीय साक्ष्य "प्रस्तुत मुद्दों के लिए प्रासंगिकता प्रदर्शित किए बिना केवल जंगली अनुमान का कारण बन सकता है"]।
बचाव पक्ष लाइमिन में आदेशों के लिए चलता है कि अभियोजन पक्ष को बहस करने से रोका जाए:
/ / /
एक अभियोजक के लिए ऐसा करने में विफलता के संभावित परिणामों के कारण जूरी को दोषी ठहराने का आग्रह करना अनुचित है। इस तरह के संभावित परिणाम जो बहस करने के लिए अनुचित होंगे, इस आशय के तर्क शामिल होंगे कि एक बरी होने से प्रतिवादी को शिक्षण फिर से शुरू करने की अनुमति मिलेगी और परिणामस्वरूप अन्य बच्चों को "छेड़छाड़ के खतरे में" डाल सकता है। केसलाव स्पष्ट है कि जबकि प्रतिवादी की भविष्य की खतरनाकता पर टिप्पणी सजा के संदर्भ में उचित हो सकती है, मुकदमे के अपराध चरण में इसका कोई स्थान नहीं है। (पीपल बनाम हेस (1990) 52 Cal.3d 577, 635; कॉम. ऑफ नॉर्दर्न मारियाना आइलैंड्स बनाम मेंडियोला (9वीं सर्किल 1992) 976 एफ.2डी 475, 487 [सजा उलट गई जहां अभियोजक ने आग्रह किया कि प्रतिवादी बाहर जा सकता है और बरी होने पर फिर से मार सकता है क्योंकि बंदूक अभी भी बाहर थी]; संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम कनिंघम (7th Cir. 1995) 54 F.3d 295, 300 ["सरकार वर्तमान अपराध का पता लगाकर भविष्य के अपराधों को रोकने के लिए जूरी सदस्यों से अपील करके दोषसिद्धि प्राप्त करने का प्रयास नहीं कर सकती है।
मेंडोज़ा (1974) 37 Cal.App.3d 717,727 में, प्रतिवादी पर 14 साल से कम उम्र के बच्चे पर भद्दा कृत्य करने का आरोप लगाया गया था। समापन तर्क के दौरान, अभियोजक ने जूरी से 'प्रतिवादी को सड़कों से हटाने' के लिए कहा। अपील की अदालत ने सजा को उलट दिया, यह पाते हुए कि अभियोजक द्वारा कई अन्य आपत्तिजनक लोगों के साथ उक्त टिप्पणी हानिरहित त्रुटि नहीं थी। प्रतिवादी को सड़कों की त्रुटि से दूर करने के लिए जुआरियों को अभियोजक के उपदेश को खोजने में, न्यायालय ने समझाया कि "कैलिफोर्निया कानून न्यायाधीश और वयस्क प्राधिकरण को आपराधिक मामलों में सजा का निर्धारण करने की जिम्मेदारी देता है। जूरी की जिम्मेदारी प्रतिवादी के अपराध या उसके खिलाफ आरोप की निर्दोषता के निर्धारण तक सीमित है। (ईद, पृष्ठ 726 पर। इसी तरह, पीपल बनाम डकवर्थ (1984) 162 Cal.App.3d 1115, 1123-1124 में, मुकदमे के विवेक चरण के दौरान अभियोजक का तर्क जिसमें निहित था कि प्रतिवादी सड़कों पर होगा और इस प्रकार समाज के लिए खतरा पैदा करेगा यदि वह पागल पाया गया तो प्रतिवर्ती त्रुटि थी।
अभियोजन पक्ष के लिए यह तर्क देना भी अनुचित है कि जूरी का प्रतिवादी से समाज की रक्षा करने का नैतिक दायित्व है, या यदि प्रतिवादी बरी हो जाता है, तो वह अधिक अपराध करेगा। पीपल बनाम व्हाइटहेड (1957) 148 Cal.App.2d 701 में, अभियोजन पक्ष ने एक बाल छेड़छाड़ के मुकदमे में अनुचित तरीके से तर्क दिया कि प्रतिवादी की उम्र के पुरुष इस चरित्र के अपराध करते हैं और उसके [अभियोजक के] कार्यालय का अनुभव यह है कि यदि ऐसे पुरुषों को बरी कर दिया जाता है, तो वे अपराध के उसी चरित्र को दोहराएंगे। (ईद, पृष्ठ 705 पर। समीक्षा करने वाली अदालत ने इस तरह के तर्क को "अत्यधिक भड़काऊ" पाया और प्रतिवादी की सजा को उलट दिया। (आईडी, पृष्ठ 705-706 पर।
इसके अलावा, अभियोजन पक्ष के लिए यह तर्क देना अनुचित है कि जूरी को इस बात पर विचार करना चाहिए कि उनके पड़ोसियों की प्रतिक्रिया क्या होगी यदि वे प्रतिवादी को बरी कर देते हैं। पीपल बनाम पुरविस (1963) 60 Cal.2d 323, 342, ( पीपल बनाम मोर्स (1964) 60 Cal.2d 631 में अन्य आधारों पर खारिज कर दिया गया) में अदालत ने अभियोजन पक्ष के कदाचार के आधार पर पहली डिग्री की हत्या की सजा को उलट दिया जिसमें ओकलैंड ट्रिब्यून अखबार में परीक्षण प्रचार के बाद अभियोजक की एक टिप्पणी शामिल थी, जिसने "जूरी को इस बयान के साथ धमकी दी थी कि 'बाहर के लोग जो इस जूरी का हिस्सा नहीं हैं, उनकी आँखें आप पर केंद्रित हैं, बस यह देखने के लिए कि क्या है आप * * * करने जा रहे हैं। अदालत ने कहा "दोषी ठहराने में विफलता के संभावित परिणामों की चेतावनी, और पड़ोसियों की प्रतिकूल प्रतिक्रियाओं की चेतावनी अनुचित है (48 Cal.Jur.2d, परीक्षण, s 439, पृष्ठ 446)।
प्रतिवादी लाइमिन में लोगों के प्रस्तावों का विरोध करते हैं
प्रतिवादी पीड़ित के पूर्व यौन आचरण के संबंध में अभियोजन पक्ष के प्रस्ताव का विरोध करता है, उसी आधार पर कि बचाव पक्ष साक्ष्य संहिता § 782 के तहत इस तरह के साक्ष्य को स्वीकार करने के लिए उपरोक्त प्रस्ताव करता है जिसे इस बिंदु पर संदर्भ द्वारा शामिल किया गया है।
लोग रक्षा को कोई तुलना करने से रोकने के लिए लाइमिन में प्रस्ताव करते हैं या
उचित संदेह के अलावा किसी भी मानक के संदर्भ गलत हैं और किसी भी लागू कानून द्वारा समर्थित नहीं हैं। समर्थन में, लोग उद्धृत करते हैं लोग बनाम कैटज़ेनबर्गर (2009)178 कैल Rptr. 3d। हालांकि, मामला अनुचित है। कैटज़ेनबर्गर अभियोजन पक्ष को सबूत के मानकों के बारे में जूरी को भ्रमित करने के प्रयास से रोकता है, अर्थात। यह सुझाव देते हुए कि एक दोषसिद्धि उदाहरण के लिए या तो "स्पष्ट और ठोस" या सबूतों की "प्रचुरता" से हो सकती है। यहां, रक्षा के वकील जूरी को स्पष्ट करने के लिए मानक की तुलना करने के लिए समापन के दौरान इच्छा कर सकते हैं कि "उचित संदेह से परे" का क्या अर्थ है। तदनुसार, इस संबंध में जनता के प्रस्ताव को अस्वीकार किया जाना चाहिए।
प्रतिवादियों ने जूरी निर्देशों का प्रस्ताव दिया
प्रतिवादी पीपुल्स जूरी निर्देश में शामिल होता है, सिवाय इसके कि:
Testimony on Child Sexual Abuse Accommodation Syndrome You have heard testimony from <insert name of expert>regarding child sexual abuse accommodation syndrome’s <insert name of expert> testimony about child sexual abuse accommodation syndrome is not evidence that the defendant committed any of the crimes charged against (him/her).You may consider this evidence only in deciding whether or not’s <insert name of alleged victim of abuse> conduct was not inconsistent with the conduct of someone who has been molested, and in evaluating the believability of (his/her) testimony.
नया जनवरी 2006; अगस्त 2016 को संशोधित।
प्रतिवादी सम्मानपूर्वक प्रस्तुत करता है कि CALJIC 10.69 कानून का एक स्पष्ट और अधिक सटीक विवरण प्रदान करता है। यह इस प्रकार बताता है:
बाल यौन शोषण आवास सिंड्रोम के संबंध में आपके सामने साक्ष्य प्रस्तुत किए गए हैं। यह सबूत प्राप्त नहीं हुआ है और आपके द्वारा सबूत के रूप में नहीं माना जाना चाहिए कि कथित पीड़ित का छेड़छाड़ का दावा सच है।
बाल यौन शोषण आवास सिंड्रोम अनुसंधान एक दृष्टिकोण पर आधारित है जो उस से पूरी तरह से अलग है जिसे आपको इस मामले में लेना चाहिए। सिंड्रोम अनुसंधान इस धारणा से शुरू होता है कि एक छेड़छाड़ हुई है, और उस अनुभव के लिए बच्चों की सामान्य प्रतिक्रियाओं का वर्णन और व्याख्या करना चाहता है। जैसा कि उस शोध दृष्टिकोण से अलग है, आपको प्रतिवादी को निर्दोष मानना है। लोगों पर एक उचित संदेह से परे अपराध साबित करने का बोझ है।
दिनांक: सम्मानपूर्वक प्रस्तुत,
___________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
|
[अटॉर्नी का नाम], एसबीएन [ ] फर्म का नाम फर्म का पता शहर, राज्य ज़िप दूरभाष: ईमेल: प्रतिवादी के लिए वकील |
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
काउंटी ऑफ [काउंटी]
|
कैलिफोर्निया राज्य के लोग
मुद्दई बनाम। [प्रतिवादी का नाम], अभियुक्त |
केस नं. अआरोपित अधिनियमों को बाहर करने का प्रस्ताव (साक्ष्य संहिता धारा 1108 और 352) परीक्षण की तैयारी: वर्तमान परीक्षण तिथि: मामला दायर: हिरासत में जबसे: विभाग।: |
कृपया ध्यान दें कि 28 मई, 2020 को सुबह 9:30 बजे या उसके बाद जितनी जल्दी हो सके मामले की सुनवाई हो, और उपरोक्त नामित विभाग में, [प्रतिवादी का नाम] ("प्रतिवादी ") इस अदालत को एक आदेश के लिए स्थानांतरित करेगा कि पूर्व यौन कृत्यों के आयोग से संबंधित किसी भी सबूत को साक्ष्य संहिता धारा 1108 और 352 के अनुसार विशेष रूप से बाहर रखा जाए, 8 मई, 2020 को इंसिडेंट रिपोर्ट, केस नंबर 11900785, सीएडी इवेंट नंबर 1903210059 3990 तक निहित रक्षा के आरोपों का खुलासा किया गया - हैक, डेनिस दिनांक 30 मार्च, 2019 को कथित पीड़ित, एमजी के बारे में।
यह प्रस्ताव इस नोटिस, निम्नलिखित बिंदुओं और अधिकारियों और इस मामले में किसी भी अन्य प्रासंगिक दस्तावेज और साक्ष्य पर आधारित होगा।
दिनांक: 6 मई, 2020
__________________________
प्रतिवादी के लिए वकील
प्रतिवादी के लिए वकील
बिंदुओं और अधिकारियों का ज्ञापन
प्रतिवादी के साथ आरोप लगाया जाता है:
तथ्यात्मक सारांश
[तथ्यात्मक सारांश]
[राज्य विशिष्ट साक्ष्य को बाहर रखा जाना है] लिमाइन में गति का उद्देश्य
प्रस्ताव का उद्देश्य जूरी के समक्ष कार्यवाही में हड़ताल करने का प्रस्ताव दिए जाने की स्थिति में "घंटी खोलने" के स्पष्ट रूप से निरर्थक प्रयास से बचना है। केली वी। न्यू वेस्ट फेडरल सेविंग्स (1996) 49 कैल ऐप 4 वें 659, 669, 56 कैल आरपीटीआर 2 डी 803; हयात बनाम सिएरा बोट कंपनी (1978) 79 कैल App. 3d 325, 337, 145 कैल। ट्रायल कोर्ट के पास मुकदमेबाजी को नियंत्रित करने और अभ्यास के किसी भी उपयुक्त तरीके को अपनाने के लिए लाइमिन में प्रस्तावों का उपयोग करने की अंतर्निहित शक्ति है, भले ही कानून या अदालत के नियमों द्वारा निर्दिष्ट न हो। Amtower बनाम फोटॉन डायनेमिक्स, इंक। (2008) 158 कैल ऐप 4 वीं 1582, 1594-1595, 71 कैल Rptr. 3d। इसके अलावा, "लाइमिन गतियों में" परीक्षण को गति देने में मदद कर सकता है और कठिन साक्ष्य मुद्दों पर अधिक विचारशील निर्णय की अनुमति दे सकता है। केली, 49 Cal.App.4th 669-70 पर।
साक्ष्य संहिता § 350. "प्रासंगिक साक्ष्य" का अर्थ है गवाही या भौतिक वस्तुएं, जिसमें गवाह या सुनवाई की घोषणा करने वाले की विश्वसनीयता पर असर डालने वाले साक्ष्य शामिल हैं, किसी भी विवादित तथ्य को साबित करने या अस्वीकार करने के कारण में कोई प्रवृत्ति है जो किसी कार्रवाई के निर्धारण के परिणाम का है। साक्ष्य संहिता § 210; लोग बनाम स्कीड (1997) 16 कैल.4 वां 1. एक अदालत के पास अप्रासंगिक साक्ष्य स्वीकार करने का कोई विवेक नहीं है। लोग बनाम क्रिटेंडेन (1994) 9 कैल.4 वें 83, 132। साक्ष्य जो केवल सट्टा निष्कर्ष उत्पन्न करता है, अप्रासंगिक साक्ष्य है। पीपल बनाम डी ला प्लेन (1979) 88 Cal.App.3d 223, 242। सबूत प्रासंगिक हैं या नहीं, यह ट्रायल कोर्ट के विवेक के भीतर एक निर्णय है। लोग बनाम वॉन विला (1992) 10 Cal.App.4th 201, 249। ट्रायल कोर्ट साक्ष्य स्वीकार करने में अपने विवेक का दुरुपयोग करता है जब इसे सभी परिस्थितियों में दिखाया जा सकता है कि यह तर्क की सीमा से अधिक है। (पीपल बनाम डी जीसस (1995) 38 कैल.एप.4थ 1, 32.
"अदालत अपने विवेक से साक्ष्य को बाहर कर सकती है यदि इसका संभावित मूल्य इस संभावना से काफी अधिक है कि इसके प्रवेश (ए) समय की अनुचित खपत की आवश्यकता होगी, या (बी) अनुचित पूर्वाग्रह का पर्याप्त खतरा पैदा करेगा, मुद्दों को भ्रमित करने का, या जूरी को गुमराह करने का। साक्ष्य संहिता § 352. "पूर्वाग्रहपूर्ण" "हानिकारक" का पर्याय नहीं है, बल्कि इसके बजाय सबूतों को संदर्भित करता है कि "विशिष्ट रूप से प्रतिवादी के खिलाफ भावनात्मक पूर्वाग्रह पैदा करता है" भौतिक मुद्दों पर इसकी प्रासंगिकता के संबंध में)। लोग बनाम किप (2001) 26 कैल 4 वीं 1100, 113 कैल। आरपीटीआर 2 डी 27, 33 P.3d 450।
संतुलन प्रक्रिया के लिए साक्ष्य और प्रासंगिक निष्कर्षों के बीच संबंधों पर विचार करने की आवश्यकता होती है, चाहे साक्ष्य मुख्य या केवल एक संपार्श्विक मुद्दे के लिए प्रासंगिक हो, और प्रस्तावक के मामले के लिए साक्ष्य की आवश्यकता के साथ-साथ बहिष्करण के लिए क़ानून में बताए गए कारणों की आवश्यकता हो। केसलर बनाम ग्रे (1978) 77 कैल App. 3d 284, 143 कैल। क्योंकि अन्य, अआरोपित अपराधों के साक्ष्य अत्यधिक पूर्वाग्रहपूर्ण हो सकते हैं, ट्रायल कोर्ट को धारा 352 के तहत संतुलन विश्लेषण करने में विशेष सावधानी बरतनी चाहिए। पीपल बनाम मिलवी (1998) 18 कैल. 4थ 96, 74 कैल. आरपीटीआर. 2डी 418, 954 पी.2डी 990, प्रमाण पत्र अस्वीकृत।
उदाहरण के लिए, ट्रायल कोर्ट ने बलात्कार और अपहरण के मुकदमे में प्रतिवर्ती त्रुटि की, जिसमें अआरोपित अधिनियम के सबूतों को स्वीकार किया गया था कि प्रतिवादी ने पिछले अपहरण के शिकार के मुंह में अपनी उंगली डाल दी थी; जूरी पूर्व अपराध के लिए एक यौन अर्थ का अनुमान लगा सकती है, और सबूतों का पूर्वाग्रही प्रभाव इसके तुलनात्मक रूप से कम संभावित मूल्य से अधिक हो गया है। लोग बनाम जैंड्रेस (2014) 226 कैल ऐप 4 वें 340, 171 कैल Rptr. 3d 849। इसी तरह, एक बच्चे पर जबरन भद्दा कृत्य करने के लिए एक अभियोजन में, जहां मुख्य मुद्दा यह था कि क्या प्रतिवादी का पीड़ित के घर में प्रवेश करते समय कार्य करने का इरादा था, ट्रायल कोर्ट ने अदालत द्वारा नियुक्त दुभाषिया को गवाही देने की अनुमति देने में गलती की कि उसने पीड़ित की गवाही के दौरान प्रतिवादी को अपने हाथों को अपनी कमर के पास ले जाते देखा था; इस तरह की गवाही जूरी को भ्रमित और भड़का सकती है। लोग बनाम लियोन (2001) 91 कैल। ऐप 4 वें 812, 110 कैल। आरपीटीआर 2 डी 776।
§352 को लागू करके, विधायिका ने अदालतों को न्यायिक अर्थव्यवस्था को सुविधाजनक बनाने का साधन दिया। डेपाल्मा बनाम वेस्टलैंड सॉफ्टवेयर हाउस (1990) 225 कैल App. 3d 1534, 276 कैल। न्यायिक अर्थव्यवस्था के मुद्दे को डीए द्वारा लंबे समय से ज्ञात के बहिष्करण द्वारा परोसा जाता है, लेकिन एमजी द्वारा प्रतिवादी के खिलाफ आरोपों के बचाव के लिए सिर्फ सबूत का खुलासा किया गया क्योंकि इसके लिए प्रतिवादी को कम प्रासंगिकता और संभावित भारी पूर्वाग्रह के संपार्श्विक मुद्दों पर खंडन गवाहों को कॉल करने की आवश्यकता होगी। देखें लोग बनाम मॉरिसन (2011) 199 कैल ऐप 4 वें 158, 131 कैल Rptr. 3d 26 (आम कानून नियम और लोकप्रिय धारणा के विपरीत, एक ट्रायल कोर्ट के पास खंडन गवाह को प्रत्यक्ष परीक्षा पर गवाही का खंडन करने की अनुमति देने के लिए पर्याप्त विवेक है, भले ही खंडन एक संपार्श्विक तथ्य पर महाभियोग है)।
द्वितीय
साक्ष्य कोड 1108 एमजी के आरोपों के साक्ष्य को स्वीकार्य नहीं बनाता है
साक्ष्य संहिता § 1108 प्रवृत्ति साक्ष्य के रूप में उपयोग के लिए निर्दिष्ट यौन अपराधों के लिए पूर्व दोषसिद्धि के प्रवेश के लिए प्रदान करता है, जब तक कि इस तरह के सबूत §352 के अनुसार बहिष्करण के अधीन नहीं हैं। धारा §1108 में §352 का समावेश "उन मामलों में अआरोपित यौन अपराधों के उपयोग के खिलाफ एक सुरक्षा प्रदान करता है जहां इस तरह के सबूतों के प्रवेश के परिणामस्वरूप मौलिक रूप से अनुचित परीक्षण हो सकता है। लोग बनाम फाल्सेटा (1998) 21 सीए 1.4 वें 908 पीपी 917-918 पर।
पीपल बनाम हैरिस (1998) 60 Cal.App.4th 727 में समीक्षा अदालत ने उस तरीके को निर्धारित किया जिसमें §352 के संतुलन परीक्षण को अन्य यौन अपराधों के सबूतों पर लागू किया जाना चाहिए, जिन्हें §1108 के तहत स्वीकार करने की मांग की गई थी। इस मान्यता में कि अन्य अपराधों के सबूतों के लिए §352 के आवेदन पर चर्चा करने वाले सभी मामले §108 से पहले के हैं, हैरिस अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि §352 "वर्तमान अपराध के लिए आरोपी के प्रयास के अधिकार को सुरक्षित रखता है," यानी उसने जो किया, उसके लिए नहीं, वह कौन है। (ईद, पृष्ठ 737 पर। अदालत ने निर्धारित किया: "जिन कारकों पर हम विचार करते हैं, वे धारा 352 के पाठ और धारा 1101 के तहत स्वीकार किए गए पूर्व आचरण के उपयोग के संदर्भ में उत्पन्न हुए मामलों से प्राप्त होते हैं। हम मानते हैं कि धारा 1108 के संदर्भ में विभिन्न विचार लागू हो सकते हैं। हालांकि, धारा 1108 अन्य अपराधों के साक्ष्य के बहिष्करण के सामान्य नियम के लिए एक और व्यापक अपवाद के रूप में कार्य करता है। (एलडी, पृष्ठ 737 पर। (यह भी देखें लोग बनाम सोटो (1998) 64 CalApp4th 966, 75 Cal.Rptr.2d605,617.)
हैरिस कोर्ट ने तब अनिवार्य रूप से उन्हीं §352 संतुलन कारकों पर विचार किया जो कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने पीपल बनाम इवोल्ट (1994) 7 Cal.4th 380 में गणना की थी। हैरिस में वर्णित इन कारकों में शामिल हैं:
हैरिस, सुप्रा, 60 Cal.AppAth पृष्ठ 740 पर; इवोल्ट, सुप्रा, 7 सीए 1.4 वें पीपी 404-405 पर; फाल्सेटा, सुप्रा, 21 Cal4th p.917 पर।
सबसे पहले, एमजी के खिलाफ दुरुपयोग का कोई भी सबूत विशेष रूप से "भड़काऊ" होगा, उनके स्वभाव तथ्य को देखते हुए। जैसा कि पीपल बनाम करिस (1988) 46 Ca1.3d 612, 638 में उल्लेख किया गया है, साक्ष्य संहिता §352 में संदर्भित "पूर्वाग्रह" "उन सबूतों पर लागू होता है जो विशिष्ट रूप से प्रतिवादी के खिलाफ एक व्यक्ति के रूप में भावनात्मक पूर्वाग्रह पैदा करते हैं और जिसका मुद्दों पर बहुत कम प्रभाव पड़ता है," जैसा कि यहां मामला है।
दूसरा, ये घटनाएं तब की गईं जब प्रतिवादी छह और आठ के बीच था और इसके परिणामस्वरूप कभी भी दोषसिद्धि नहीं हुई, किशोर या अन्यथा और, जैसा कि रिपोर्ट में कहा गया है, पहले कभी रिपोर्ट नहीं की गई थी। जैसा कि पीपल बनाम ब्रांच (2001) 91 CaLApp.4th 274, पृष्ठ 284 पर बताया गया है: " इवोल्ड्ट में, सुप्रीम कोर्ट ने मुद्दों के भ्रम पर चर्चा की कि क्या प्रतिवादी को अआरोपित पूर्व अपराध का दोषी ठहराया गया है या नहीं। (Ewoldt, सुप्रा, 7 Cal.4th पृष्ठ 405 पर, 27 Cal.Rpt.2d 646, 867 P.2d 757। यदि पूर्व अपराध के परिणामस्वरूप दोषसिद्धि नहीं हुई, तो यह तथ्य मुद्दों को भ्रमित करने की संभावना को बढ़ाता है 'क्योंकि जूरी [को] यह निर्धारित करना है कि क्या अआरोपित अपराध [वास्तव में] हुए हैं। (पूर्वोक्त)। यहां, यह स्पष्ट नहीं है कि प्रतिवादी द्वारा अपनी मृत बेटी के खिलाफ किए गए किसी भी अपराध का कोई सबूत है, अकेले यौन अपराध दें।
तीसरा, कथित कृत्य बहुत दूर के हैं, 40 साल पहले लुप्त होती स्मृति और गवाहों की अनुपलब्धता के अधीन या तो खंडन या पुष्टि करने के लिए।
चौथा, अगर एमजी के आरोपों को स्वीकार कर लिया जाता है, तो प्रतिवादी को गवाहों की गवाही के साथ इसका खंडन करने के लिए मजबूर किया जाएगा जो उस समय वास्तव में क्या हुआ था, इसके तथ्यों को जानने की स्थिति में थे। यह अनिवार्य रूप से एक परीक्षण के भीतर एक परीक्षण की आवश्यकता होगी, लगभग निश्चित रूप से "समय की अनुचित खपत" के परिणामस्वरूप। इसके अलावा, 40 साल बीतने के बाद ऐसे गवाहों की अनुपलब्धता की संभावना के परिणामस्वरूप ठीक उसी तरह के पूर्वाग्रह §352 को रोकने का इरादा है।
पांचवां, रिपोर्ट एमजी के वास्तविक आरोपों के बारे में न्यूनतम जानकारी प्रदान करती है। हालांकि वे जो भी हों, वे दो बहुत ही युवा किशोरों के बीच थे, जबकि वर्तमान कृत्यों में एक वयस्क पुरुष और दो किशोरों के कपड़ों को छूने का आरोप लगाया गया है। इस प्रकार, संभावित मूल्य, यदि कोई हो, मामूली होगा।
[निष्कर्ष सम्मिलित करें]
सम्मानपूर्वक सबमिट करें
___________________________
प्रतिवादी के लिए वकील
|
[अटॉर्नी का नाम], एसबीएन [राज्य बार नंबर] मासूमियत कानूनी टीम 3478 बुस्किर्क एवेन्यू, सुइट 150 सुखद हिल, सीए 94523 दूरभाष: (408) 414-8194 ईमेल: [ईमेल पता] प्रतिवादी के लिए वकील |
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
काउंटी ऑफ [काउंटी]
|
कैलिफोर्निया राज्य के लोग
मुद्दई बनाम। [प्रतिवादी का नाम], अभियुक्त |
केस नं. [केस नंबर] प्रतिवादी के हिरासत बयानों को दबाने के लिए प्रस्ताव की सूचना (मिरांडा) खजूर: समय: विभाग: मामला दायर: इम्तहान: |
[काउंटी] के जिला अटॉर्नी और/या [उसके/उसके] प्रतिनिधि को:
कृपया ध्यान दें कि उपरोक्त तिथि और समय पर और उपरोक्त निर्दिष्ट विभाग में, [प्रतिवादी का नाम] ("प्रतिवादी") प्रतिवादी के बयान के सभी सबूतों को दबाने के आदेश के लिए आगे बढ़ेगा [बयान डालें]।
प्रस्ताव इस आधार पर किया जाएगा कि तथ्य के ट्रायर से पहले इस तरह के साक्ष्य की शुरूआत अनिवार्य आत्म-उत्पीड़न के खिलाफ प्रतिवादी के अधिकार का उल्लंघन करेगी, और कानून की उचित प्रक्रिया के उसके अधिकार के रूप में पांचवें और चौदहवें संशोधन द्वारा गारंटीकृत संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान। यह प्रस्ताव इस आधार पर भी आधारित है कि सबूत संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के छठे संशोधन के उल्लंघन में प्राप्त किए गए थे।
प्रस्ताव प्रस्ताव की इस सूचना पर, बिंदुओं और अधिकारियों के ज्ञापन पर आधारित होगा और इसके साथ दायर किया जाएगा, बिंदुओं और अधिकारियों के ऐसे पूरक ज्ञापन पर जो इसके बाद अदालत के साथ दायर किए जा सकते हैं, इस कार्रवाई में फाइल पर सभी कागजात और रिकॉर्ड पर, और ऐसे मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य पर जो प्रस्ताव की सुनवाई में प्रस्तुत किए जा सकते हैं।
दिनांकित:
__________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
|
[अटॉर्नी का नाम], एसबीएन [राज्य बार नंबर] मासूमियत कानूनी टीम 3478 बुस्किर्क एवेन्यू, सुइट 150 सुखद हिल, सीए 94523 दूरभाष: (408) 414-8194 ईमेल: [ईमेल पता] प्रतिवादी के लिए वकील |
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
काउंटी ऑफ [काउंटी]
|
कैलिफोर्निया राज्य के लोग
मुद्दई बनाम। [प्रतिवादी का नाम], अभियुक्त |
केस नंबर [केस नंबर डालें] प्रतिवादी के बयानों को दबाने का प्रस्ताव
|
मैं।
मामले का बयान
[मामले की जानकारी जोड़ें]
द्वितीय।
तथ्यों का सारांश
[मामले के तथ्य जोड़ें ...]
बिंदुओं और अधिकारियों का ज्ञापन
तृतीय.
प्रतिवादी की हिरासत में पूछताछ से उपजे बयानों का उपयोग आत्म-उत्पीड़न के खिलाफ विशेषाधिकार का उल्लंघन करता है जब तक कि अभियोजन पक्ष यह प्रदर्शित नहीं कर सकता कि मिरांडा के प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का सम्मान किया गया था
मिरांडा बनाम एरिज़ोना (1966) 384 यूएस 436, 444 में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "अभियोजन पक्ष प्रतिवादी की हिरासत में पूछताछ से उपजे बयानों का उपयोग नहीं कर सकता है, चाहे वह प्रतिवादी की हिरासत में पूछताछ से उपजा हो, जब तक कि यह आत्म-उत्पीड़न के खिलाफ विशेषाधिकार को सुरक्षित करने के लिए प्रभावी प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के उपयोग को प्रदर्शित नहीं करता है।
सुप्रीम कोर्ट ने आगाह किया कि हिरासत में पूछताछ को सख्ती से नियंत्रित किया जाना चाहिए ताकि मनोवैज्ञानिक और शारीरिक दोनों तरह के जबरदस्ती के तरीकों को खत्म किया जा सके। "पूछताछ कक्षों में वास्तव में क्या होता है, इसके बारे में हमारे ज्ञान में अंतर" को खत्म करने के लिए सावधानी बरतनी चाहिए, और पूछताछ के माहौल को "व्यक्ति को उसके परीक्षक की इच्छा के अधीन" करने से रोकने के लिए (मिरांडा, सुप्रा, 384 यूएस 436, 449)। इसलिए, यह सुनिश्चित करने के लिए कि मुकदमे में प्रतिवादी के खिलाफ दिए गए बयान प्रतिवादी की स्वैच्छिक पसंद के उत्पाद हैं, अदालत ने अंतर्निहित जबरदस्ती को कम करने के लिए प्रक्रियाओं का एक सेट तैयार किया जो हिरासत में पूछताछ में व्याप्त है।
मिरांडा सुरक्षा उपायों के लिए आवश्यक है कि किसी भी पूछताछ से पहले एक संदिग्ध को सलाह दी जाए: (1) संदिग्ध को चुप रहने का अधिकार है, और वह जो कुछ भी कहता है वह कानून की अदालत में उसके खिलाफ इस्तेमाल किया जा सकता है; (2) संदिग्ध को पूछताछ से पहले एक वकील का अधिकार है; और (3) यदि संदिग्ध एक वकील का खर्च नहीं उठा सकता है, तो किसी भी पूछताछ से पहले उसे प्रदान किया जाएगा।
डिकर्सन बनाम यूएस (2000) 530 यूएस 428 में, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि मिरांडा चेतावनियां संवैधानिक रूप से आत्म-उत्पीड़न के खिलाफ पांचवें संशोधन अधिकार पर आधारित हैं।
इन्ट्रावीनस।
में रे एलियास वी। (2015) 237 कैल। APP.4TH 568 एक अपरिपक्व व्यक्ति पर लागू होने पर पूछताछ की रीड विधि को जबरदस्ती पाता है।
एलियास बनाम फर्स्ट डिस्ट्रिक्ट कोर्ट ऑफ अपील में एक नाबालिग के दावे को संबोधित किया गया है कि चौदहवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड के तहत उसकी स्वीकारोक्ति अनैच्छिक थी क्योंकि यह मिरांडा बनाम एरिज़ोना (1966) 384 यूएस 436 में निंदा की गई जबरदस्त पूछताछ तकनीकों के प्रकार का उत्पाद था। अदालत ने सहमति व्यक्त की और उलट दिया।
अदालत ने तर्क दिया:
किसी संस्वीकृति की स्वीकार्यता संस्वीकृति प्राप्त किए जाने के समय विद्यमान परिस्थितियों की समग्रता पर निर्भर करती है। (पीपल बनाम रॉबर्टसन (1982) 33 Cal.3d 21, 39–40 [188 Cal. Rptr. 77, 655 P.2d 279]; लोग बनाम सांचेज़ (1969) 70 Cal.2d 562, 572 [75 Cal. Rptr. 642, 451 P.2d 74], cert. dism., Sanchez v. California (1969) 394 US 1025 [23 L. Ed. 2d 743, 89 S. Ct. 1646]। एक नाबालिग प्रभावी रूप से अपने संवैधानिक अधिकारों को माफ कर सकता है (लोग बनाम लारा (1967) 67 Cal.2d 365, 390–391 [62 Cal. Rptr. 586, 432 P.2d 202], cert. den. लारा बनाम कैलिफोर्निया (1968) 392 यूएस 945 [20 एल एड 2 डी 1407, 88 एस सीटी 2303] ... लेकिन उम्र, बुद्धिमत्ता, शिक्षा और उसकी स्वीकारोक्ति के अर्थ और प्रभाव को समझने की क्षमता परिस्थितियों की समग्रता में कारक हैं जिन्हें अन्य परिस्थितियों के साथ तौला जाना चाहिए कि क्या स्वीकारोक्ति स्वतंत्र इच्छा का उत्पाद थी और नाबालिग के पांचवें संशोधन अधिकारों की एक बुद्धिमान छूट ([लारा], पीपी 385-387 पर)। (पीपल बनाम मेस्टास (1987) 194 Cal.App.3d 1499, 1508 [240 Cal. Rptr. 360]। (आईडी पृष्ठ 576 पर।
अभियोजन पक्ष को सबूतों की प्रबलता से एक स्वीकारोक्ति की स्वैच्छिकता दिखाने की आवश्यकता होती है। (लेगो बनाम ट्वोमे (1972) 404 यूएस 477, 489। निर्धारण आसपास की सभी परिस्थितियों, अभियुक्त की विशेषताओं और पूछताछ के विवरण दोनों पर निर्भर करता है। (श्नेक्लोथ बनाम बस्टामांटे (1973) 412 यूएस 218, 226। स्वीकारोक्ति की विश्वसनीयता एक विचार नहीं है। (रोजर्स बनाम रिचमंड (1961) 365 यूएस 534, 543-544। जबरदस्ती पुलिस आचरण का पता लगाना आवश्यक है, लेकिन किसी भी अनुचित प्रभाव का प्रयोग पर्याप्त है। (कोलोराडो बनाम कोनेली (1986) 479 यूएस 157; हुट्टो बनाम रॉस (1976) 429 यूएस 28, 30।
इन रे एलियास वी, और तत्काल मामले में, मिरांडा में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निंदा की गई थी।
मिरांडा के मूलभूत शोध हैं कि "इन-कस्टडी की आधुनिक प्रथा
पूछताछ शारीरिक रूप से उन्मुख होने के बजाय मनोवैज्ञानिक रूप से उन्मुख है "(मिरांडा, सुप्रा, 384 यूएस पृष्ठ 448 पर), और मनोवैज्ञानिक तकनीकें अब पूछताछकर्ताओं द्वारा नियोजित "व्यक्तियों की कमजोरी पर व्यापार" और "यहां तक कि एक झूठी स्वीकारोक्ति को भी जन्म दे सकती हैं। (Id. p. 455 & fn. 24 पर, बोरचर्ड का हवाला देते हुए, मासूम को दोषी ठहराना (1932).)
झूठे स्वीकारोक्ति का खतरा वास्तविक है। मिरांडा के निर्णय के बाद किए गए अध्ययनों का अनुमान है कि 42 से 55 प्रतिशत संदिग्धों ने [* 578] में कबूल किया है
हिरासत में पूछताछ का जवाब। (कासिन और गुडजोंसन, द साइकोलॉजी ऑफ
कन्फेशंस: साहित्य और मुद्दों की समीक्षा (नवंबर 2004) 5 साइकॉल। गलत तरीके से दोषी ठहराए जाने में त्रुटि के प्रमुख कारण के रूप में झूठे स्वीकारोक्ति का अनुमान 14 से 25 प्रतिशत तक होता है, और जैसा कि चर्चा की जाएगी ( पोस्ट देखें, पीपी 588-591 पर), झूठे स्वीकारोक्ति मामलों की अनुपातहीन संख्या में किशोर शामिल होते हैं। हाल के शोध से पता चला है कि साबित झूठे स्वीकारोक्ति के एक तिहाई (35 प्रतिशत) से अधिक 18 वर्ष से कम उम्र के संदिग्धों से प्राप्त किए गए थे। (ड्रेज़िन और लियो, द प्रॉब्लम ऑफ़ फाल्स कन्फेशंस इन द पोस्ट-डीएनए वर्ल्ड (2004) 82 N.C. L.Rev. 891, 902, 944–945, fn. 5 (झूठी स्वीकारोक्ति).) (आईडी पीपी 577-578 पर।
एलियास वी. और मिरांडा दोनों जॉन ई. रीड एंड एसोसिएट्स और "द रीड टेक्निक" पर उनके मूल पाठ्यक्रम का हवाला देते हैं। पूछताछ तकनीकों और उनके प्रभावों का अध्ययन करने वाले वैज्ञानिक रीड तकनीक का वर्णन इस प्रकार करते हैं:
"सबसे पहले, जांचकर्ताओं को एक छोटे से निजी कमरे में संदिग्ध को अलग करने की सलाह दी जाती है, जिससे उसकी चिंता और भागने के लिए प्रोत्साहन बढ़ जाता है। एक नौ-चरणीय प्रक्रिया तब होती है जिसमें एक पूछताछकर्ता नकारात्मक और सकारात्मक दोनों प्रोत्साहनों को नियोजित करता है। एक ओर, पूछताछकर्ता अपराध के आरोपों के साथ संदिग्ध का सामना करता है, ऐसे दावे जो सबूत, वास्तविक या निर्मित द्वारा मजबूत हो सकते हैं, और ऐलिबिस और इनकार को स्वीकार करने से इनकार करते हैं। दूसरी ओर, पूछताछकर्ता सहानुभूति और नैतिक औचित्य प्रदान करता है, 'विषयों' को पेश करता है जो अपराध को कम करते हैं और संदिग्धों को भागने के एक समीचीन साधन के रूप में स्वीकारोक्ति को देखने के लिए प्रेरित करते हैं। (कासिन एट अल., पुलिस-प्रेरित स्वीकारोक्ति: जोखिम कारक और सिफारिशें (2010) 34 कानून और हम। इन लेखकों के अनुसार, पूछताछ का उद्देश्य "सच्चाई को समझना नहीं है, यह निर्धारित करना है कि क्या संदिग्ध ने अपराध किया है, या उसके इनकार का मूल्यांकन करें। बल्कि, पुलिस को केवल उन संदिग्धों से पूछताछ करने के लिए प्रशिक्षित किया जाता है जिनकी दोषीता वे अपनी प्रारंभिक जांच के आधार पर 'स्थापित' करते हैं। (पुलिस-प्रेरित स्वीकारोक्ति, पृष्ठ 6 पर। (आईडी पीपी 579-580 पर।
जांचकर्ताओं को गोपनीयता में पूछताछ करने के लिए सिखाया जाता है, न कि घर पर या जहां संदिग्ध का समर्थन होगा। उन्हें दोषी में विश्वास व्यक्त करना है, और अपराध की नैतिक गंभीरता को कम करना है। वे संदिग्ध में एक मनोवैज्ञानिक स्थिति बनाना चाहते हैं जहां प्रतिवादी की कहानी एक विस्तार से ज्यादा कुछ नहीं है, जिसके बारे में पुलिस पहले से ही जानती है, अपराध। धैर्य, दृढ़ता, दयालुता और चालबाजी कार्यरत हैं। पूछताछ स्थिर और बिना रुके है। अधिकारी हावी हो जाता है, और अपने सवालों के साथ अपराध बोध पैदा करता है। वह आक्रामक और लगातार है।
अधिकतमकरण/न्यूनीकरण नियोजित है। अधिकारी अपराध में अपने विश्वास में ठोस है, और आचरण के लिए नैतिक औचित्य और चेहरा बचाने का बहाना प्रदान करता है। यह निहितार्थ द्वारा उदारता का प्रस्ताव है। झूठे सबूत का हवाला दिया जा सकता है। लाई डिटेक्टर चाल को नियोजित किया जा सकता है। प्रश्न एक गलत विकल्प का रूप ले सकते हैं, जिससे संदिग्ध को दो विकल्पों में से एक का चयन करने के लिए प्रोत्साहित किया जा सकता है। (देखें एलियास वी., सुप्रा, पीपी 581-588 पर।
हाल के वर्षों में दोनों अदालतों (देखें रोपर बनाम सीमन्स, सुप्रा, 543 यूएस 569-570 पर) और रीड इंस्टीट्यूट ने पाया है कि वयस्कों और अपरिपक्व के बीच अंतर को पहचाना जाना चाहिए।
इस प्रकार, उदाहरण के लिए, पूछताछ पर रीड मैनुअल का सबसे हालिया संस्करण नोट करता है कि हालांकि धोखे का उपयोग, जिसमें "काल्पनिक साक्ष्य जो विषय को फंसाता है" का उपयोग शामिल है (इनबाउ एट अल., आपराधिक पूछताछ, सुप्रा, पृष्ठ 255 पर), अदालतों द्वारा बरकरार रखा गया है (देखें, उदाहरण के लिए, फ्रेज़ियर वी. कप, सुप्रा, 394 यूएस पृष्ठ 739 पर; स्मिथ, सुप्रा, 40 Cal.4th पृष्ठ 505 पर), "कम सामाजिक परिपक्वता वाले एक युवा संदिग्ध से पूछताछ करते समय इस तकनीक से बचा जाना चाहिए ..." क्योंकि ऐसे संदिग्धों के पास "इस तरह के सबूतों को चुनौती देने के लिए धैर्य या आत्मविश्वास नहीं हो सकता है और अपराध की प्रकृति के आधार पर, वे अपनी संभावित भागीदारी के बारे में भ्रमित हो सकते हैं यदि पुलिस उन्हें बताती है कि सबूत स्पष्ट रूप से इंगित करते हैं कि उन्होंने अपराध किया है। काल्पनिक साक्ष्य पेश करने से पहले किशोरों के सामाजिक जिम्मेदारी और सामान्य परिपक्वता के स्तर जैसे कारकों पर विचार किया जाना चाहिए। (इनबाउ एट अल., आपराधिक पूछताछ, सुप्रा, पृष्ठ 255 पर। (पुनः एलियास वी., सुप्रा, पृष्ठ 588 पर।
बहुत।
मिरांडा के तहत एक आह्वान था इसलिए बाद का कोई भी बयान अस्वीकार्य है
जब कोई व्यक्ति "पूछताछ से पहले या पूछताछ के दौरान किसी भी समय किसी भी तरीके से इंगित करता है, कि वह चुप रहना चाहता है, तो पूछताछ बंद होनी चाहिए। इस बिंदु पर उन्होंने दिखाया है कि वह अपने पांचवें संशोधन विशेषाधिकार का प्रयोग करने का इरादा रखते हैं; व्यक्ति द्वारा अपने विशेषाधिकार का आह्वान करने के बाद लिया गया कोई भी बयान मजबूरी, सूक्ष्म या अन्यथा के उत्पाद के अलावा अन्य नहीं हो सकता है "(मिरांडा, सुप्रा , 384 यूएस 436, 473-474)।
वकील के लिए मिरांडा के अधिकार का आह्वान "कम से कम, कुछ बयान की आवश्यकता होती है जिसे यथोचित रूप से एक वकील की सहायता की इच्छा की अभिव्यक्ति माना जा सकता है। (मैकनील बनाम विस्कॉन्सिन (1991) 501 यूएस 171, 178)। हालांकि, यदि कोई संदिग्ध एक वकील का संदर्भ देता है जो अस्पष्ट या समान है कि परिस्थितियों के प्रकाश में एक उचित अधिकारी केवल यह समझ गया होगा कि संदिग्ध वकील के अधिकार का आह्वान कर सकता है, तो अधिकारियों को स्वचालित रूप से पूछताछ रोकने की आवश्यकता नहीं है (पूर्वोक्त)। इसलिए, एक आवश्यक जांच यह है कि क्या प्रतिवादी ने एक स्पष्ट आह्वान किया है।
यदि व्यक्ति पूछताछ से पहले किसी भी समय इंगित करता है, कि वह चुप रहना चाहता है या एक वकील की उपस्थिति है, तो पूछताछ आगे नहीं बढ़ सकती है। एक स्पष्ट आह्वान का सामना करते हुए, कानून प्रवर्तन अधिकारी स्पष्टीकरण नहीं मांग सकते हैं और प्रतिवादी से बात करते रह सकते हैं। अभिकथन को "अचूक स्पष्टता के साथ आह्वान" करने की आवश्यकता नहीं है (लोग बनाम रान्डेल (1970) 1 Cal. 3d 948, 955 (अन्य आधारों पर खारिज कर दिया गया, लोग बनाम काहिल (1993) 5 कैल. 478))।
एक वकील के लिए एक संदिग्ध का अनुरोध एक आह्वान का गठन करता है। उदाहरण के लिए, U.S. v. de la Jara (1992) 973 F.2d 746, 751 में, अदालत ने माना कि इसके विपरीत सम्मोहक साक्ष्य की अनुपस्थिति, एक वकील को एक फोन कॉल को एक आह्वान के रूप में माना जाना चाहिए ( U.S. v. de la Jara (1992) 973 F.2d 746, 751)। में मेस बनाम क्लार्क (2015) 807 F.3d 968, 978, नौवें सर्किट ने निष्कर्ष निकाला कि कैलिफोर्निया की अपील की अदालत ने कोई आह्वान नहीं किया था, जब एक 17 वर्षीय हत्या के संदिग्ध ने एक निहित मिरांडा छूट के तुरंत बाद पूछा कि एक परिवार के सदस्य द्वारा बनाए गए वकील को बुलाया जाए।
[मामले में तथ्यों को जोड़ें]
जब कोई संदिग्ध एक बयान देता है जो मिरांडा अधिकारों को लागू करने के लिए अस्पष्ट है, तो कानून प्रवर्तन अधिकारी प्रतिवादी की प्रतिक्रिया को स्पष्ट करने के लिए प्रश्न पूछ सकते हैं (लोग बनाम सॉसेडा-कॉन्ट्रेरास (2012) 55 कैल। रोड्रिगेज (2008) 518 F.3d 1072, 1079)। पूछताछ की अनुमति यह स्पष्ट करने के सीमित उद्देश्य के लिए दी जाती है कि क्या संदिग्ध उन अधिकारों को माफ कर रहा है या लागू कर रहा है, अधिकारी "अपने प्रतिरोध को कम करने और उसे अपना मन बदलने के लिए बार-बार प्रयासों में" जारी नहीं रह सकते हैं, या उन कारणों की पूछताछ कर सकते हैं कि वह क्यों आह्वान कर रहा है (लोग
में लोग बनाम विलियम्स (2010) 49 कैल 4 वें 405, 428, के रूप में संशोधित, (अगस्त 18, 2010), अदालत ने इस सवाल को संबोधित किया कि क्या कानून प्रवर्तन अधिकारी स्पष्टीकरण मांग सकते हैं जब कोई संदिग्ध मिरांडा अधिकारों की किसी भी छूट से पहले, पूछताछ के प्रारंभिक चरण में वकील की सहायता के लिए एक अस्पष्ट या समान अनुरोध करता है। विलियम्स की अदालत ने कहा कि "पूछताछकर्ता मिरांडा अधिकारों के संदिग्ध अधिकारों की समझ और आह्वान या छूट देने की इच्छा को स्पष्ट कर सकते हैं। क्या वकील के अधिकार का आह्वान अस्पष्ट है, इसका निष्पक्ष रूप से न्याय किया जाता है "एक उचित अधिकारी ने सभी परिस्थितियों में संदिग्ध के अनुरोध की प्रकृति को क्या समझा होगा। (देखें कनेक्टिकट बनाम बैरेट (1987) 479 यूएस 523, 529 (एक प्रारंभिक चेतावनी की प्रतिक्रिया का विश्लेषण)।
[मामले के तथ्यों को लागू करें]
जासूसों द्वारा पूछताछ ने छठे संशोधन का उल्लंघन किया
अधिकारियों द्वारा पूछताछ ने छठे संशोधन के सुरक्षा उपायों का भी उल्लंघन किया। छठा संशोधन "आरोपी की गारंटी देता है ... उसके और राज्य के बीच एक 'माध्यम' के रूप में वकील पर भरोसा करने का अधिकार। (मेन बनाम मौल्टन (1985) 474 यूएस 159, 176)। "छठे और चौदहवें संशोधन द्वारा गारंटीकृत वकील की सहायता का अधिकार आपराधिक न्याय की हमारी प्रतिकूल प्रणाली के निष्पक्ष प्रशासन के लिए अपरिहार्य है। (आईडी 168-69 पर)। "एक बार जब वकील का अधिकार संलग्न हो जाता है और जोर दिया जाता है, तो राज्य को निश्चित रूप से इसका सम्मान करना चाहिए। (आईडी 170 पर)।
वकील का छठा संशोधन अधिकार आपराधिक कार्यवाही के सभी "महत्वपूर्ण चरणों" तक फैला हुआ है, जिसमें परीक्षण से पहले की अवधि भी शामिल है। (संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम वेड (1967) 388 यूएस 218, 227–28)। एक बार आपराधिक आरोपों की शुरुआत होने के बाद, वकील का अधिकार संलग्न हो जाता है। एक वकील विशेष आरोपों पर एक व्यक्ति का प्रतिनिधित्व करने के बाद, आरोपी को वकील की अनुपस्थिति में लगाए गए अपराधों के बारे में पूछताछ नहीं की जा सकती है।
[केस तथ्य जोड़ें]
इन्ट्रावीनस।
समाप्ति
पूछताछ ने संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के पांचवें और छठे संशोधन दोनों का उल्लंघन किया। [संक्षिप्त तथ्य जोड़ें]
सम्मानपूर्वक प्रस्तुत,
दिनांकित:
__________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
|
[अटॉर्नी का नाम], एसबीएन [ ] फर्म का नाम फर्म का पता शहर, राज्य ज़िप दूरभाष: ईमेल: प्रतिवादी के लिए वकील |
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
काउंटी ऑफ [काउंटी]
|
के राज्य के लोग कैलिफ़ोर्निया मुद्दई बनाम। [प्रतिवादी का नाम] अभियुक्त |
केस नंबर [केस नंबर] झूठे आरोप के साक्ष्य को बाहर करने का प्रस्ताव सांख्यिकी खजूर: समय: विभाग: वर्तमान परीक्षण तिथि: मामला दायर: |
प्रतिवादी झूठे आरोपों (जैसे प्रतिशत) के बारे में आंकड़ों से संबंधित सभी गवाही को बाहर करने और अभियोजन पक्ष के विशेषज्ञों को सीधे कोई उल्लेख करने का निर्देश देने के लिए चलता है
पीपल बनाम विल्सन (2019) 33 Cal.App.5th 559 में, अभियोजन पक्ष ने CSAAS और बाल यौन शोषण के झूठे आरोपों के बारे में सबूत पेश करने के लिए डॉ. एंथोनी उर्क्विज़ा को बुलाया। उर्क्विज़ा ने गवाही दी कि बाल यौन शोषण के झूठे आरोपों के विषय पर शोध से पता चलता है कि झूठे आरोप "बहुत कम या शायद ही कभी" होते हैं। उन्होंने एक कनाडाई अध्ययन का उल्लेख किया जिसमें "लगभग 4% मामलों" की झूठी आरोप दर पाई गई और उन मामलों में जहां एक झूठा आरोप लगा, यह वह बच्चा नहीं था जिसने झूठा आरोप लगाया था। उर्क्विज़ा ने गवाही दी कि इस विषय पर 12 से 15 अन्य अध्ययन थे जिनमें झूठे आरोप दर एक से छह प्रतिशत मामलों के बीच पाई गई। (आईडी पृष्ठ 568 पर। अपील पर, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि संख्यात्मक साक्ष्य अनुचित रूप से गवाही देते हैं कि बाल यौन शोषण के किसी व्यक्ति पर आरोप लगाने वाले 96% (या 94 और 99% के बीच) बच्चे सच कह रहे हैं। (पूर्वोक्त।
विल्सन कोर्ट ने "हमारी बहन राज्यों, संघीय अदालतों और सैन्य अदालतों में अधिकार के स्पष्ट वजन" के साथ सहमति व्यक्त की कि बाल यौन उत्पीड़न के झूठे आरोपों की दर का सबूत अस्वीकार्य है। (आईडी पृष्ठ 570 पर। इस तरह के सांख्यिकीय साक्ष्य का उपयोग शिकायतकर्ता की विश्वसनीयता को बढ़ाता है जिससे प्रतिवादी को उसके संवैधानिक अधिकार से वंचित किया जाता है ताकि जूरी विश्वसनीयता निर्धारण कर सके। (आईडी पृष्ठ 570 पर। इससे भी अधिक मौलिक रूप से, विल्सन ने निर्धारित किया कि झूठे आरोपों के बारे में सांख्यिकीय साक्ष्य अप्रासंगिक है "क्योंकि यह जूरी को इस बारे में कुछ नहीं बताता है कि यह विशेष आरोप झूठा है या नहीं। (आईडी पृष्ठ 571 पर। जैसे, झूठे आरोपों के सांख्यिकीय साक्ष्य के बारे में गवाही संभावित से अधिक पूर्वाग्रही है क्योंकि यह मुद्दों को भ्रमित करती है और विश्वसनीयता निर्धारित करने के अपने कार्य से जूरी को विचलित करती है। (पूर्वोक्त।
में लोग बनाम जूलियन (2019) 34 Cal.App.5th 878, अभियोजन पक्ष ने एक बार फिर डॉ. एंथोनी उर्क्विज़ा को CSAAS सिद्धांत और बाल यौन शोषण पीड़ितों द्वारा झूठे आरोप के सांख्यिकीय प्रतिशत के बारे में गवाही देने के लिए बुलाया। उर्क्विज़ा ने गवाही दी कि "झूठे आरोपों की श्रेणी जो [बाल सुरक्षा सेवाओं] के कानून प्रवर्तन के लिए जानी जाती है। । । लगभग एक प्रतिशत मामलों में से एक प्रतिशत से लेकर शायद 6, 7, 8 प्रतिशत मामलों में जो झूठे आरोप लगते हैं। (आईडी पृष्ठ 883 पर। उन्होंने कहा कि शोध से पता चलता है कि झूठे आरोप "बहुत कम, या दुर्लभ" हैं। (पूर्वोक्त। बचाव पक्ष के वकील ने डॉ. उर्क्विज़ा की गवाही पर आपत्ति नहीं जताई। जिरह पर, बचाव पक्ष के वकील ने डॉ. उर्क्विज़ा से उन अध्ययनों के बारे में पूछताछ की जो उनकी गवाही की नींव थे। उर्क्विज़ा ने बस "अपने दावे को बार-बार दोहराने के अवसर का उपयोग किया कि आंकड़े बताते हैं कि बच्चे यौन शोषण के बारे में झूठ नहीं बोलते हैं। (आईडी पीपी 888-889 पर।
जूलियन कोर्ट ने प्रतिवादी के साथ सहमति व्यक्त की कि उसका परीक्षण वकील झूठे आरोपों पर डॉ. उर्क्विज़ा के सांख्यिकीय साक्ष्य पर आपत्ति करने में विफल रहने में अप्रभावी था और वकील की चूक ने उसे निष्पक्ष सुनवाई से वंचित कर दिया। जूलियन ने नोट किया कि तथ्य यह है कि इस तरह के सबूत अस्वीकार्य हैं, मौजूदा प्राधिकरण द्वारा तय किया जाता है जो एक विशेषज्ञ को सिंड्रोम साक्ष्य का उपयोग करने से रोकता है, जैसे कि सीएसएएएस या बलात्कार आघात सिंड्रोम, "भविष्य कहनेवाला निष्कर्ष" बनाने के लिए कि क्या किसी विशेष बच्चे या बाल दुर्व्यवहार पीड़ितों को सामान्य रूप से "विश्वास किया जाना चाहिए" या "दुर्व्यवहार करने वाले बच्चे असंगत खाते देते हैं और फिर भी विश्वसनीय होते हैं। (Id. p. 886 पर, पीपल बनाम कॉलिन्स (1968) 68 Cal.2d 319, 327; बोकर ( 1988) 203 Cal.App.3d 385, 393।
विल्सन और जूलियन को झूठे आरोपों पर सांख्यिकीय साक्ष्य के बहिष्कार की आवश्यकता है। ये मामले किसी भी विशेषज्ञ को दुर्व्यवहार के बच्चे के खाते की सत्यता के बारे में "विधेय निष्कर्ष" बनाने से रोकते हैं। उर्क्विज़ा को झूठे आरोपों की सांख्यिकीय संभावना पर शोध पर चर्चा करने से बचने और सीएसएएएस सिद्धांत के आधार पर बाल दुर्व्यवहार पीड़ितों की विश्वसनीयता के बारे में भविष्य कहनेवाला निष्कर्ष निकालने से बचने के लिए सलाह दी जानी चाहिए (उदाहरण के लिए, "जो बच्चे बाल दुर्व्यवहार के बारे में असंगत बयान देते हैं, उन्हें वैसे भी माना जाना चाहिए," या "परिवार के किसी सदस्य द्वारा यौन शोषण किए गए बच्चे सामान्य रूप से प्रकटीकरण में देरी करते हैं।
स्नोडेन बनाम सिंगलेटरी (11वीं सर्किल 1998) 135 F.3d 732 में, अदालत ने बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका से इनकार करने वाले एक आदेश को उलट दिया, क्योंकि यह माना गया था कि प्रतिवादी के उचित प्रक्रिया अधिकारों का उल्लंघन विशेषज्ञ गवाही द्वारा किया गया था कि 99.5% बच्चे यौन शोषण के बारे में सच्चाई बताते हैं, और विशेषज्ञ ने व्यक्तिगत रूप से किसी भी उदाहरण का सामना नहीं किया था जहां एक बच्चे ने यौन शोषण के बारे में झूठ का आविष्कार किया था। (आईडी। पीपी 737-739 पर।
जूलियन, सुप्रा, स्नोडेन से सहमत हैं कि पूर्वाग्रहपूर्ण सांख्यिकीय डेटा का प्रवेश प्रतिवादी को निष्पक्ष परीक्षण के अधिकार के लिए उसकी उचित प्रक्रिया के अधिकार से वंचित करता है। (लोग वी. जूलियन, सुप्रा, 34 Cal.App.5th पृष्ठ 887 पर। हालांकि इस तरह के सबूत "पूर्वाग्रही नहीं हो सकते हैं जहां यह विशेषज्ञ द्वारा मामूली पासिंग संदर्भ में होता है," इसे हानिरहित नहीं माना जा सकता है जब विशेषज्ञ को झूठे आरोपों की दर के मुद्दे पर पोंटिफिकेट करने के लिए कहा जाता है और समर्थन में अनुभवजन्य अध्ययन पढ़ता है उसकी राय। ऐसी परिस्थितियों में, त्रुटि "किसी भी मानक से पूर्वाग्रहपूर्ण" है। 890 पर, चैपमैन बनाम कैलिफोर्निया (1967) 386 यूएस 18, 87 एससीटी 824 का हवाला देते हुए; लोग बनाम वाटसन (1956) 46 Cal.2d 818; यह सभी देखें लोग बनाम पार्टिडा (2005) 37 Cal.4th 428, 435-439 [प्रतिवादी यह तर्क दे सकता है कि गिरोह के साक्ष्य के लिए बिना किसी आपत्ति के प्रवेश संघीय नियत प्रक्रिया का उल्लंघन करता है यदि यह प्रतिवादी को निष्पक्ष परीक्षण से वंचित करता है]; यूएस कॉन्स्ट, 6 वां और 14 वां संशोधन; , कला। मैं, §§ 15 और 16.)
एक आपराधिक प्रतिवादी उसके खिलाफ प्रासंगिक सबूतों पर कोशिश करने का हकदार है, न कि आंकड़ों और संभावनाओं पर जो उस विशेष कृत्यों से कोई संबंध नहीं रखते हैं जिन पर वह आरोप लगाया गया है। (यूएस कॉन्स्ट, 14 वां संशोधन; कोलिन्स, सुप्रा, 68 Cal.2d पृष्ठ 320 पर [सांख्यिकीय गवाही "लंबे समय से तय नियमों के अनुसार अपराध या निर्दोषता का निर्धारण करने की जूरी की पारंपरिक भूमिका को विकृत कर दिया"]; जमाल बनाम वान डी काम्प (9वीं सर्किल 1991) 926 एफ.2डी 918, 920; स्नोडेन, सुप्रा, 135 F.3d पीपी 737-739 पर; लिसेनबा बनाम कैलिफोर्निया राज्य के लोग (1941) 314 यूएस 219, 235-237 [62 S.Ct. 280]। यह देखते हुए कि बाल यौन शोषण के मामले का अभियोजन आम तौर पर शिकायतकर्ता और प्रतिवादी की संबंधित विश्वसनीयता को बदल देता है, विशेषज्ञ की राय का प्रवेश जो अनुचित रूप से पीड़ित की विश्वसनीयता को बढ़ाता है, प्रतिवादी को कानून की उचित प्रक्रिया से वंचित करता है। (स्नोडेन, सुप्रा, 135 F.3d पृष्ठ 737 पर।
झूठे आरोपों की कम घटनाओं के बारे में डॉ. उर्क्विज़ा की राय जूरी फ़ंक्शन को हड़प लेती है और एक उचित संदेह से परे अपराध के जूरी निर्धारण के लिए अपनी पक्षपाती राय को प्रतिस्थापित करती है। (यूएस कॉन्स्ट, 6 वां और 14 वां संशोधन; कैल। मैं, § 16; डिलन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (2010) 560 यूएस 817, 828 ["उचित संदेह से परे जूरी द्वारा पाए गए आवश्यक तथ्यों के छठे संशोधन अधिकार का जिक्र करते हुए"]; स्नोडेन, सुप्रा, 135 F.3d पीपी 737-739 पर; संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम ब्रूक्स (सीएएएफ 2007) 64 एमजे 325, 330 [प्रतिवादी को विशेषज्ञ गवाही के फिल्टर के माध्यम से कथित पीड़ित की विश्वसनीयता को देखे बिना तथ्य खोजक को अंतिम मुद्दा तय करने का पर्याप्त अधिकार था]; पॉवेल बनाम राज्य (Del. 1987) 527 A.2d 276, 279-280 [विशेषज्ञ की प्रतिशत गवाही ने प्रतिवादी को जूरी को विश्वसनीयता निर्धारण करने के अपने अधिकार से वंचित कर दिया]; देखें संयुक्त राज्य अमेरिका पूर्व rel. टोथ वी. क्वार्ल्स (1955) 350 यूएस 11, 16-18; यूएस बनाम शेफ़र (1998) 523 यूएस 303, 313 [118 S.Ct. 1261]।
इस तरह की गवाही याचिकाकर्ता के बचाव पेश करने के अधिकार का भी उल्लंघन करेगी। (U.S. Const., 6th & 14th amends.; Collins, supra , 68 Cal.2d को pp. 327, 331 पर देखें [सांख्यिकीय गवाही "गणितीय शोधन में स्पष्ट रूप से अशिक्षित एक वकील द्वारा एक प्रभावी बचाव की संभावना को रोक दिया, और जुआरियों और बचाव पक्ष के वकील को अनुपयुक्त सिद्धांत से प्रासंगिक तथ्य को स्थानांतरित करने में नुकसान में रखा"]; कैल। मैं, §§ 15 और 16.)
अंतिम, लेकिन कम से कम, इस तरह की गवाही प्रतिवादी के निर्दोषता के अनुमान के अधिकार को भी कमजोर कर देगी और अभियोजन पक्ष के सबूत के बोझ को उचित संदेह से परे कम कर देगी। उर्क्विज़ा के आंकड़े जुआरियों को सूचित करते हैं कि, इस विशेष मामले से संबंधित किसी भी सबूत पर विचार करने से पहले ही, प्रतिवादी के दोषी होने की 90% संभावना से ऊपर है। (देखें टेलर बनाम केंटकी (1978) 436 यूएस 478, 487-488, 490 [जूरी को प्रतिवादी के रूप में याचिकाकर्ता की स्थिति पर विचार करने के लिए अनुचित रूप से आमंत्रित किया गया था और गिरफ्तारी और अभियोग के तथ्य से अपराध के निष्कर्ष निकालने की अनुमति दी गई थी]; पुनः विनशिप ( 1970) 397 यूएस 358, 363; विलियम्स (1976) 425 यूएस 501, 503; यूएस कॉन्स्ट, 14 वां संशोधन; , कला। मैं, § 15.) वास्तव में, इस तरह के आंकड़े इस तथ्य को परिवर्तित करते हैं कि अपराध की संभावना के लिए एक आरोप लगाया गया था; इस तरह की गवाही से, जूरी सदस्य इस मामले के लिए विशिष्ट किसी भी सबूत पर विचार किए बिना निष्कर्ष निकाल सकते हैं, कि 92 से 99 प्रतिशत मौका है कि प्रतिवादी दोषी था। (आम तौर पर देखें लॉरेंस एच. ट्राइब, गणित द्वारा परीक्षण: कानूनी प्रक्रिया में प्रेसिजन और अनुष्ठान, 84 हार्व. एल. रेव 1329, 1360-1361, 1368-1372 (1971) [सांख्यिकीय साक्ष्य निर्दोषता की धारणा को कमजोर करता है]।
उपरोक्त कारणों से बचाव पक्ष अदालत से अभियोजन पक्ष को आदेश देने का अनुरोध करता है, और डॉ. उर्क्विज़ा जूरी के समक्ष अध्ययन और झूठे आरोपों के उनके प्रतिशत को प्रस्तुत या चर्चा नहीं करने या सामान्य रूप से बाल शोषण पीड़ितों की विश्वसनीयता के बारे में भविष्य कहनेवाला निष्कर्ष नहीं निकालने का अनुरोध करता है।
दिनांक: सम्मानपूर्वक प्रस्तुत,
___________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
|
[अटॉर्नी का नाम], एसबीएन [ ] फर्म का नाम फर्म का पता शहर, राज्य ज़िप दूरभाष: ईमेल: प्रतिवादी के लिए वकील |
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
काउंटी ऑफ [काउंटी]
|
के राज्य के लोग कैलिफ़ोर्निया मुद्दई बनाम। [प्रतिवादी का नाम] अभियुक्त |
केस नंबर [केस नंबर] राय को बाहर करने का प्रस्ताव कि शिकायत करने वाला गवाह यौन अपराध का शिकार है खजूर: समय: विभाग: वर्तमान परीक्षण तिथि: मामला दायर: |
[काउंटी] के जिला अटॉर्नी और/या [उसके/उसके] प्रतिनिधि को:
कृपया ध्यान दें कि उपरोक्त तिथि और समय पर और उपरोक्त निर्दिष्ट विभाग में, [प्रतिवादी का नाम] ("प्रतिवादी ") किसी भी राय साक्ष्य को बाहर करने के आदेश के लिए आगे बढ़ेगा कि शिकायत करने वाला गवाह यौन अपराध का शिकार हुआ है।
प्रस्ताव इस आधार पर किया जाएगा कि तथ्य के ट्रायर से पहले इस तरह के साक्ष्य की शुरूआत प्रतिवादी के कानून की उचित प्रक्रिया के अधिकार का उल्लंघन करेगी जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में पांचवें और चौदहवें संशोधन द्वारा गारंटी दी गई है। यह प्रस्ताव इस आधार पर भी आधारित है कि सबूत संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के छठे संशोधन के उल्लंघन में प्राप्त किए गए थे।
प्रस्ताव प्रस्ताव की इस सूचना पर, बिंदुओं और अधिकारियों के ज्ञापन पर आधारित होगा और इसके साथ दायर किया जाएगा, बिंदुओं और अधिकारियों के ऐसे पूरक ज्ञापन पर जो इसके बाद अदालत के साथ दायर किए जा सकते हैं, इस कार्रवाई में फाइल पर सभी कागजात और रिकॉर्ड पर, और ऐसे मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य पर जो प्रस्ताव की सुनवाई में प्रस्तुत किए जा सकते हैं।
दिनांकित:
__________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
अंक और अधिकारियों का ज्ञापन
मैं।
मामले का बयान
[मामले की जानकारी जोड़ें]
द्वितीय।
तथ्यों का सारांश
[मामले के तथ्य जोड़ें ...]
रक्षा एक सुरक्षात्मक आदेश के लिए चलती है जो:
मैं।
सिंड्रोम और अन्य मनोवैज्ञानिक सिद्धांत या मॉडल जो बाल मोलेस्ट पीड़ितों के उपचार के लिए डिज़ाइन किए गए हैं, भविष्यवक्ता के रूप में स्वीकार्य नहीं हैं, क्योंकि वे जो दावा करते हैं उसके अस्तित्व को मानते हैं
पीपल बनाम ब्लेडोस (1984) 36 Cal.3d 236 में, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सबूत है कि एक पीड़ित बलात्कार संकट ट्रॉमा सिंड्रोम से पीड़ित था, यह साबित करने के उद्देश्य से स्वीकार्य नहीं था कि बलात्कार हुआ था। अभियोजन पक्ष ने एक बलात्कार परामर्शदाता को बुलाया, जिसने घटना के बाद पीड़िता का इलाज किया था और जिसे अभियोजन पक्ष ने संकेत दिया था कि वह गवाही देगा कि पीड़िता "बलात्कार आघात सिंड्रोम" से पीड़ित थी। ट्रायल कोर्ट ने इस मुद्दे पर प्रासंगिक सबूत पाया कि क्या बलात्कार हुआ था और यह निर्धारित किया कि पीड़िता की निरंतर स्थिति और संघर्ष का प्रदर्शन इस तथ्य का और सबूत था कि बलात्कार नहीं हुआ था। (ईद, 36 Cal.3d 241। काउंसलर ने विस्तार से गवाही दी कि 99.9% बलात्कार पीड़ित "बलात्कार आघात सिंड्रोम" में आते हैं, और इसके विभिन्न पहलुओं के लिए। अंततः उसने अपने अनुभव और साक्षात्कार में पिछले प्रशिक्षण और पीड़िता के साथ उसके संपर्क के आधार पर एक राय व्यक्त की, कि पीड़िता बलात्कार आघात सिंड्रोम से पीड़ित थी। (ईद., 36 Cal.3d 243-244.)
सुप्रीम कोर्ट ने कहा:
"... बलात्कार आघात सिंड्रोम को किसी विशेष अतीत की घटना की सच्चाई या सटीकता को निर्धारित करने के लिए तैयार नहीं किया गया था - अर्थात, वास्तव में, कानूनी अर्थों में बलात्कार हुआ - बल्कि पेशेवर बलात्कार सलाहकारों द्वारा परामर्शदाताओं द्वारा अनुभव की गई भावनात्मक समस्याओं की पहचान, भविष्यवाणी और उपचार में मदद करने के लिए एक चिकित्सीय उपकरण के रूप में विकसित किया गया था। (आईडी, 36 Cal.3d 248 से 250, महत्व जोड़ा गया।
अदालत ने ध्यान दिया कि बलात्कार आघात सलाहकारों, उनके प्रशिक्षण द्वारा, विशेष रूप से अपने ग्राहकों की विश्वसनीयता का न्याय नहीं करने और निर्णय पारित करने के लिए आवश्यक नहीं हैं। इस प्रकार, "एक नियम के रूप में, बलात्कार परामर्शदाता घटना के तथ्यों के अपने ग्राहक के विवरण में विसंगतियों की जांच नहीं करते हैं, न ही वे यह निर्धारित करने के लिए स्वतंत्र जांच करते हैं कि क्या अन्य सबूत उनके ग्राहक के प्रतिपादन की पुष्टि या खंडन करते हैं। (ईद, 36 Cal.3d 250।
अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा कि विशेषज्ञ गवाही कि एक शिकायत करने वाला गवाह बलात्कार आघात सिंड्रोम से पीड़ित है, यह साबित करने के लिए स्वीकार्य नहीं है कि गवाह का बलात्कार किया गया था "[बी] क्योंकि साहित्य यह दावा करने के लिए भी अभिप्रेत नहीं है कि सिंड्रोम यह साबित करने का वैज्ञानिक रूप से विश्वसनीय साधन है कि बलात्कार हुआ था। (ईद, 36 Cal.3d 251।
द्वितीय
चाइल्ड मोलेस्ट सिंड्रोम
इन रे सारा एम। (1987) 194 Cal.App.3d 585 के मामले में अपील न्यायालय ने माना कि यह साक्ष्य कि पीड़ित बाल मोलेस्ट सिंड्रोम से पीड़ित था, यह साबित करने के उद्देश्य से स्वीकार्य नहीं था कि बाल उत्पीड़न हुआ था।
ट्रायल कोर्ट ने दो विशेषज्ञ गवाहों को "चाइल्ड मोलेस्ट सिंड्रोम" की गवाही देने की अनुमति दी, लेकिन विशेषज्ञों को उनकी राय की गवाही देने की अनुमति नहीं दी कि वास्तव में एक छेड़छाड़ हुई थी।
सारा एम का इलाज करने वाले एक मनोवैज्ञानिक के अनुसार, बाल छेड़छाड़ पीड़ितों की सामान्य विशेषताओं में शामिल हैं:
In रे सारा एम., सुप्रा, अदालत ने माना कि उस मामले में मुकदमे में चाइल्ड मोलेस्ट सिंड्रोम का प्राथमिक उद्देश्य इस बात का सबूत था कि छेड़छाड़ वास्तव में हुई थी और इसलिए इसका प्रवेश प्रतिवर्ती त्रुटि थी। (ईद, पृष्ठ 592, 595 पर।
इसी तरह, पीपल बनाम बॉकर (1988) 203 Cal.App.3d 385 में, अदालत ने निर्धारित किया कि बाल यौन शोषण आवास सिंड्रोम ("सीएसएएएस") के बारे में सामान्य गवाही का उपयोग करने की अनुमति नहीं थी "इस तरह से जूरी को मामले के तथ्यों पर सिंड्रोम लागू करने और निष्कर्ष निकालने की अनुमति देने के लिए बच्चे का यौन शोषण किया गया था। (ईद, पृष्ठ 393 पर। जुआरियों के लिए इस तरह के आवेदन को छोड़ना खतरनाक था क्योंकि "भविष्य कहनेवाला निष्कर्ष" निकालने के खतरों में प्रशिक्षण की कमी थी। (ईद, पृष्ठ 393 पर। इस प्रकार, सीएसएएएस पर सामान्य, शैक्षिक गवाही अस्वीकार्य है, भले ही पीड़ित का कोई संदर्भ न हो क्योंकि इसमें "एक अप्रशिक्षित जूरी द्वारा एक निर्माण के रूप में उपयोग किए जाने की क्षमता है जिसके भीतर मामले के तथ्यों को कबूतर-छेद करना है और निष्कर्ष निकालना है कि बच्चे से छेड़छाड़ की गई होगी। (पीपल बनाम बोथुएल (1988) 205 Cal.App.3d 581, 587।
तृतीय
क्यों सिंड्रोम और भविष्यवक्ता अस्वीकार्य हैं
चाइल्ड मोलेस्ट सिंड्रोम में घातक दोष रेप ट्रॉमा सिंड्रोम में एक ही दोष था: बाल छेड़छाड़ का अनुमान लगाया गया था!
मनोवैज्ञानिकों ने गवाही दी कि सिंड्रोम न तो डीएसएम में शामिल है और न ही अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन या किसी अन्य पेशेवर संगठन द्वारा मान्यता प्राप्त है। उन्होंने सिंड्रोम को विकास और स्वीकृति के शुरुआती चरणों में बताया। सिंड्रोम पर कोई ग्रंथ साक्ष्य में पेश नहीं किया गया था। मनोवैज्ञानिकों ने आगे गवाही दी कि उन्हें नहीं पता था कि सिंड्रोम के लक्षण कैसे विकसित किए गए थे; वे उन बच्चों की प्रतिक्रियाओं की तुलना करने वाले बच्चों की प्रतिक्रियाओं की तुलना करने वाले अध्ययनों के बारे में नहीं जानते थे, जिन्होंने छेड़छाड़ का दावा किया था या उन लोगों के साथ जो छेड़छाड़ नहीं की गई थीं। सिंड्रोम का एक मूल दोष इस प्रकार स्पष्ट है: सिंड्रोम इस धारणा पर विकसित किया गया था कि अध्ययन किए गए बच्चों को वास्तव में छेड़छाड़ की गई थी। इसके अलावा, जबकि सुनवाई में किसी ने भी सिंड्रोम के विकास के कारण के बारे में सीधे गवाही नहीं दी, यह बलात्कार आघात सिंड्रोम की तरह चिकित्सा और उपचार के लिए एक उपकरण प्रतीत होता है। नतीजतन, ब्लेडोस में चर्चा की गई एक ही समस्या बाल मोलेस्ट सिंड्रोम के मामले में मौजूद हो सकती है: यदि इसे सच्चाई की तलाश करने वाली प्रक्रिया के रूप में विकसित नहीं किया गया था, बल्कि एक चिकित्सीय सहायता के रूप में, इसका उपयोग एक अलग उद्देश्य के लिए नहीं किया जा सकता है, अर्थात, साबित करने के लिए कि छेड़छाड़ हुई है। पुनः सारा एम। (1987) 194 Cal.App.3d 585, 594, 239 कैल।
इन्ट्रावीनस
एक विशेषज्ञ गवाह पीड़ितों से छेड़छाड़ करने के रूप में मिथकों को दूर कर सकता है
एक वर्ग के रूप में, लेकिन व्यक्तिगत राय प्रस्तुत नहीं कर सकता है
एक विशिष्ट शिकायत करने वाला गवाह या प्रतिवादी
पीपल बनाम रोसको (1985) 168 Cal.App.3d 1093, 215 Cal. Rptr. 45 में, अदालत ने कथित पीड़ितों के पुनर्वास के लिए विशेषज्ञों के उपयोग पर नियम स्थापित किया। अदालत ने कहा:
"ब्लेडोस अदालत विशेषज्ञ को शिकायत करने वाले गवाह के पुनर्वास के लिए 'यौन उत्पीड़न के लिए पीड़ित की प्रतिक्रिया के विषय पर पेशेवर शोध के हालिया निष्कर्षों' के बारे में जूरी को बताने की अनुमति देगी। (पीपल बनाम ब्लेडो, सुप्रा, 36 Cal.3d पृष्ठ 247, 203 कैल. आरपीटीआर. 450, 681 पी.2डी 291 पर। भाषा से पता चलता है-हालांकि इसकी स्पष्ट रूप से आवश्यकता नहीं है-कि राय की गवाही क्षेत्र में साहित्य और गवाह के सामान्य पेशेवर अनुभव पर आधारित होनी चाहिए, न कि तथ्यों की समीक्षा और मूल्यांकन के आधार पर विश्लेषण और निदान के आधार पर। इस प्रकार, उदाहरण के लिए, एक पीड़ित जिसकी विश्वसनीयता पर शुरू में इनकार करने के लिए हमला किया जाता है कि उसे छेड़छाड़ की गई थी, विशेषज्ञ गवाही द्वारा पुनर्वास किया जा सकता है कि इस तरह के इनकार छेड़छाड़ के मामलों में नहीं होने की तुलना में अधिक संभावना है। गवाही यह नहीं होगी कि यह विशेष बच्चा छेड़छाड़ का शिकार था, जिससे वह एक निश्चित तरीके से प्रतिक्रिया कर सकता था, बल्कि यह कि एक वर्ग के रूप में छेड़छाड़ के शिकार आम तौर पर खराब गवाह बनाते हैं, और घिनौने एपिसोड का खुलासा या चर्चा करने के लिए अनिच्छुक होते हैं।
चूंकि अदालत द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली भाषा स्पष्ट रूप से पीड़ित के निदान के आधार पर विश्वसनीयता के समर्थन में गवाही का निषेध नहीं करती है, इसलिए हमें ब्लेडो पर आगे विचार करना चाहिए।
विश्वसनीयता के सवाल तब उठते हैं जब प्रतिवादी पीड़ित की कहानी से इनकार करता है, स्पष्ट रूप से या स्पष्ट रूप से गलत याद या निर्माण का सुझाव देता है। यदि, ऐसे हर मामले में, जूरी को सूचित किया जा सकता है कि एक डॉक्टर ने शिकायतकर्ता का निदान किया था, मामले में विशिष्ट तथ्यों के आधार पर, एक बच्चे से छेड़छाड़ पीड़ित (या बलात्कार पीड़ित, या जो भी हो) के रूप में, तो ब्लेडोस द्वारा बनाए गए मनोवैज्ञानिकों की गवाही के दुरुपयोग के खिलाफ सुरक्षा काफी हद तक नष्ट हो जाएगी।
जहां विशेषज्ञ विशिष्ट घटनाओं, लोगों और व्यक्तित्वों को संदर्भित करता है और इस गवाह के निदान पर विश्वसनीयता के रूप में अपनी राय को आधार बनाता है, तो यह निष्कर्ष कि गवाह विश्वसनीय है, इस आधार पर टिकी हुई है कि निदान सटीक है, और वास्तव में छेड़छाड़ हुई थी। प्रभाव में जूरी को निदान पर विश्वास करने के लिए कहा जा रहा है, इस बात से सहमत होने के लिए कि डॉक्टर का विश्लेषण सही है और प्रतिवादी दोषी है। इस तरह के परिणाम ब्लेडो, सुप्रा में एक सर्वसम्मत सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपनाए गए ध्वनि नियम को नष्ट कर देंगे। इसलिए, यह इस प्रकार है कि शिकायतकर्ता की विश्वसनीयता के पुनर्वास की अनुमति देने के लिए ब्लेडोस द्वारा अधिकृत विशेषज्ञ गवाही एक वर्ग के रूप में पीड़ितों की चर्चा तक सीमित है, जो साहित्य और अनुभव के संदर्भों द्वारा समर्थित है (जैसे कि एक विशेषज्ञ सामान्य रूप से निर्भर करता है) और मामले में गवाह की चर्चा और निदान तक विस्तारित नहीं होता है। (आईडी., पृ. 1099-1100, 215 पर।
अदालत ने यह भी कहा कि डॉक्टर / विशेषज्ञ को साक्ष्य संहिता की धारा 352 के तहत इस विशेष मामले के तथ्यों पर चर्चा करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।
"जबकि हम मानते हैं कि ब्लेडोस का यह पठन उचित है, हम निर्णय के एक स्वतंत्र आधार के रूप में पाते हैं कि उपरोक्त सभी विचारों के लिए ट्रायल कोर्ट को साक्ष्य संहिता धारा 352 के तहत इस गवाही को बाहर करने की आवश्यकता है, भले ही यह विशेष रूप से प्रतिवादी के समर्थन में आग्रह नहीं किया गया था विभिन्न आपत्तियां। एक विशेषज्ञ गवाह के लिए जूरी को विभिन्न अध्ययनों के बारे में बताना संभव होगा, जो मामले में तथ्यों के विस्तृत विश्लेषण पर भरोसा किए बिना छेड़छाड़ की स्थितियों में पीड़ितों की विशिष्ट प्रतिक्रियाएं दिखाते हैं। अभियोजन पक्ष जिस 'संभावित मूल्य' का हकदार था, उसे डॉक्टर की गवाही को सीमित करके संरक्षित किया जा सकता था, बिना किसी 'अनुचित पूर्वाग्रह का पर्याप्त खतरा' पैदा किए। (ईवीकोड धारा 352)। अपने निष्कर्ष के समर्थन में इस मामले के विशिष्ट तथ्यों के बारे में डॉक्टर की चर्चा कि शिकायतकर्ता वास्तव में प्रतिवादी द्वारा छेड़छाड़ का शिकार था, एक जिला अटॉर्नी के समापन तर्क के सभी बल थे, और इससे भी अधिक प्रभाव के बाद से यह एक 'डॉक्टर' द्वारा नैदानिक शब्दों में दिया गया था एक उद्देश्य वैज्ञानिक विश्लेषण करने के लिए तात्पर्य। (ईद, पृष्ठ 1100 पर।
यह भी देखें लोग बनाम बॉकर, सुप्रा, पीपी 393-394 पर; लोग बनाम बोथुएल, सुप्रा, पीपी 587-588 पर; लोग बनाम बर्गश्नाइडर (1989) 211 Cal.App.3d 144, 158-159; लोग बनाम गिल्बर्ट (1992) 5 Cal.App.4th 1372, 1384; लोग बनाम हम्फ्री (1996) 13 Cal.4th 1095-1096।
बहुत
मिथकों को दूर करने की सही प्रक्रिया:
पीपल बनाम ग्रे (1986) 187 Cal.App.3d 213, 213 में, अदालत ने एक विशेषज्ञ गवाह को बाल दुर्व्यवहार आवास सिंड्रोम के बारे में गवाही देने की अनुमति दी। जूरी को यह स्पष्ट कर दिया गया था कि यह बाल शोषण के लिए निदान या परीक्षण नहीं था। विशेषज्ञ ने कोई राय नहीं बनाई कि बच्चे के साथ छेड़छाड़ की गई थी। विशेषज्ञ ने अपनी टिप्पणी को एक वर्ग के रूप में बाल दुर्व्यवहार पीड़ितों के व्यवहार संबंधी लक्षणों तक सीमित रखा और न ही उन्होंने मामले में तथ्यों के विस्तृत विश्लेषण पर भरोसा किया। विशेषज्ञ की गवाही को यह समझाने की अनुमति दी गई थी कि देर से रिपोर्टिंग असामान्य नहीं है और समय के साथ विवरण का खुलासा असामान्य नहीं है।
इस दृष्टिकोण को पीपल बनाम हार्लन (1990) 222 Cal.App.3d 439 में दोहराया गया था, जिसमें अदालत ने कहा था कि एक वर्ग के रूप में पीड़ितों के बारे में मिथकों को दूर करने के लिए विशेषज्ञ गवाही का उपयोग करने की अनुमति थी। मिथक की पहचान की जानी चाहिए, गवाही को इस मिथक को दूर करने के लिए सीमित होना चाहिए, और जूरी को चेतावनी दी जानी चाहिए कि विशेषज्ञ गवाही का इरादा नहीं है और इसका उपयोग यह निर्धारित करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए कि पीड़ित का छेड़छाड़ का दावा सच है या नहीं। (यह भी देखें लोग बनाम स्टार्क (1989) 213 Cal.App.3d 107, 116-117, लोग बनाम बॉकर, सुप्रा, पीपी 393-394 पर।
VI
प्रोफ़ाइल साक्ष्य अस्वीकार्य है यदि प्रतिवादी
अपने या पीड़ित के चरित्र को मुद्दे में नहीं डालता है।
एक निश्चित प्रकार के अपराध को करने वाले की विशेषताओं और विशिष्ट व्यवहार का साक्ष्य विशेषज्ञ की राय के साथ युग्मित है कि प्रतिवादी का व्यवहार, जैसा कि काल्पनिक प्रश्नों के रूप में विशेषज्ञ के सामने रखा गया है, उन विशेषताओं के अनुरूप है अस्वीकार्य प्रोफ़ाइल साक्ष्य। उदाहरण के लिए, पीपल बनाम रॉबी (2001) 92 Cal.App.4th 1075 में, अपहरण और यौन उत्पीड़न के लिए प्रतिवादी की सजा को उलट दिया गया था जहां एक विशेषज्ञ को अनुचित रूप से यह गवाही देने की अनुमति दी गई थी कि प्रतिवादी का आचरण विशिष्ट बलात्कारी के अनुरूप था। विशेषज्ञ को कभी भी सीधे यह कहने के लिए नहीं कहा गया था कि ऐसा था, बल्कि अभियोजक द्वारा पूछे गए काल्पनिक सवालों का जवाब दिया गया था जिसमें प्रतिवादी के आचरण के पीड़ित के विवरण को शामिल किया गया था। (ईद, 1084 पर। रॉबी अदालत ने कहा कि अनुचित प्रोफ़ाइल साक्ष्य को "प्रोफ़ाइल के साथ अपने मैच के आधार पर प्रतिवादी के अपराध को सकारात्मक रूप से साबित करने के लिए गलत तरीके से भरोसा किया जा सकता है। (ईद, 1084 पर। अदालत ने आगे कहा कि इस तरह के सबूत अस्वीकार्य हैं क्योंकि जूरी को "अनुचित रूप से यह निष्कर्ष निकालने के लिए आमंत्रित किया जाता है कि, क्योंकि प्रतिवादी ने कुछ विशेषताओं को प्रकट किया, उसने अपराध किया। (आईडी, 1086-1087 पर। अन्य न्यायालय यौन अपराधी प्रोफ़ाइल साक्ष्य के उपयोग को रोकते हैं ताकि यह निष्कर्ष निकाला जा सके कि एक प्रतिवादी ने आरोपित अपराध किया है। (देखें हॉल बनाम स्टेट (1985 सन्दूक) 692 So.w2d 769, 770-771 [एक बाल मोलेस्टर के मनोवैज्ञानिक प्रोफाइल के बारे में विशेषज्ञ गवाही, जिसमें यह भी शामिल है कि उच्च प्रतिशत मामलों में अपराधी पीड़ित प्रतिवर्ती त्रुटि के लिए जाना जाता है; राज्य बनाम पेट्रिच (1984 वा.) 683 पी.2डी 173, 180 [वही]; राज्य बनाम क्लेमेंट्स (1989 कान.) 770 पी.2डी 447, 453-454 [सबूत है कि प्रतिवादी विशिष्ट बाल यौन अपराधी प्रतिवर्ती त्रुटि की प्रोफ़ाइल फिट बैठता है]; ) प्रोफ़ाइल साक्ष्य को अस्वीकार्य खोजने वाले अन्य कैलिफोर्निया निर्णयों में शामिल हैं लोग बनाम कास्टेनाडा (1997) 55 Cal.App.4th 1057, 1072 (ड्रग डीलर प्रोफाइल); मार्टिनेज (1992) 10 Cal.App.4th 1001, 1006 (ट्रक चोर प्रोफाइल)।
"प्रोफाइल" साक्ष्य की स्वीकार्यता पर विचार किया गया था लोग बनाम स्टोल, सुप्रा:
"अटॉर्नी जनरल का तर्क है कि, ब्लेडो, सुप्रा, 36 Cal.3d 236, 203 Cal.Rptr के तहत। 450, 681 P.2d 291, एक मानसिक स्वास्थ्य पेशेवर द्वारा 'सिंड्रोम' या 'प्रोफाइल' शब्दावली का उपयोग निदान एक जूरी को 'वैज्ञानिक' लगता है, और इस प्रकार केली / हमने राज्य के बाहर के मामलों में उठाई गई चिंताओं के संदर्भ के बावजूद, ब्लेडोस में ऐसा कोई नियम नहीं अपनाया। हम इस बात से सहमत नहीं हैं कि ज्यूरी मनोवैज्ञानिक 'प्रोफाइल' और 'सिंड्रोम' के ठीक से प्रस्तुत संदर्भों का मूल्यांकन करने में असमर्थ हैं। (आईडी, पृष्ठ 1161 पर, एफएन 22।
लोग बनाम हरलान (1990) 222 Cal.App.3d 439, 448-449 प्रोफाइल की अनुमति देने के विषय पर अनुमोदन के साथ स्टोल को उद्धृत करता है, हालांकि उस मामले में प्रोफ़ाइल समस्या नहीं थी। पीपल बनाम रुइज़ (1990) 222 Cal.App.3d 1241 में, अदालत ने स्टोल के आधार पर पाया, कि पीडोफाइल का प्रोफ़ाइल साक्ष्य स्वीकार्य हो सकता है, लेकिन उस मामले में प्रतिवादी की विफलता के कारण उस मामले में विशेष प्रोफ़ाइल साक्ष्य अस्वीकार्य पाया गया सामग्री की विश्वसनीयता प्रदर्शित करने के लिए जिस पर उसके विशेषज्ञ ने अपनी राय आधारित की। (आईडी., पृ. 1245-1246 पर।
हालांकि, जैसा कि ऊपर कहा गया है, पीपल बनाम स्टोल, सुप्रा, 49 Cal.3d पृष्ठ 1159 पर, ने माना कि मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन या व्यक्तित्व मूल्यांकन चरित्र साक्ष्य था! यह भी देखें लोग बनाम रुइज़, सुप्रा, जिसमें अदालत ने माना कि ये राय चरित्र साक्ष्य थे:
"अब यह तय हो गया है कि व्यक्तिगत परीक्षा और स्वीकृत मनोवैज्ञानिक परीक्षणों के विश्लेषण के आधार पर मनोवैज्ञानिक राय, जैसे कि एमएमपीआई और एमसीएमआई, को चरित्र साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया जा सकता है ..." (ईद, पृष्ठ 1243 पर।
प्रतिवादी और पीड़ित के चरित्र को केवल प्रतिवादी द्वारा साक्ष्य में रखा जा सकता है। (साक्ष्य संहिता धारा 1101, 1102, 1103।
सातवीं
प्रोफाइल की विश्वसनीयता पर अध्ययन की आवश्यकता होती है इससे पहले कि वे "भविष्यवक्ताओं" के रूप में स्वीकार्य हो सकें।
में लोग बनाम रुइज़, सुप्रा, अदालत ने माना कि पीपल बनाम स्टोल, सुप्रा के आधार पर, एक पीडोफाइल का प्रोफ़ाइल साक्ष्य स्वीकार्य हो सकता है। हालांकि, चूंकि प्रोफ़ाइल को पीडोफाइल के जनसंख्या समूह के खिलाफ मानकीकृत नहीं किया गया था, इसलिए यह स्वीकार्य नहीं था। अदालत ने कहा:
"फिर भी, यह निर्धारित करने के लिए पर्याप्त नहीं है कि कुछ सामग्री - यहां, प्रोफ़ाइल साक्ष्य - स्वीकार्य हो सकते हैं। साक्ष्य संहिता धारा 801, उपखंड (बी) की आवश्यकता है कि किसी विशेषज्ञ की राय में अंतर्निहित मामला 'एक प्रकार का हो जो उस विषय पर एक राय बनाने में एक विशेषज्ञ द्वारा यथोचित रूप से भरोसा किया जा सकता है जिससे उसकी गवाही संबंधित है। इस प्रकार कुछ यह दिखाना चाहिए कि जिस सामग्री पर विशेषज्ञ अपनी राय रखता है - यहां प्राथमिक प्रकार के पीडोफाइल के प्रोफाइल - विश्वसनीय हैं।
जैसा कि चर्चा की गई है, सुप्रा, वर्तमान मामले में ऐसा कोई प्रदर्शन नहीं था। इस बात का कोई सबूत नहीं था कि वैज्ञानिक समुदाय ने पीडोफाइल का कोई मानक प्रोफ़ाइल विकसित किया था। बर्ग ने समझाया कि उनके द्वारा उपयोग किए जाने वाले परीक्षण उस जानकारी को प्राप्त करने के लिए डिज़ाइन नहीं किए गए थे और पीडोफाइल के जनसंख्या समूह के खिलाफ मानकीकृत नहीं किए गए थे। बर्ग ने कहा कि विकार आमतौर पर उन व्यक्तियों में प्रकट होता है जो बच्चों पर या उन व्यक्तियों पर तय हो गए हैं जिन्होंने हाल ही में कुछ तनाव का अनुभव किया है, लेकिन यह नहीं दिखा रहा था कि डॉ बर्ग अपनी व्यक्तिगत राय के अलावा कुछ भी बता रहे थे, न ही कोई दिखा रहा था कि ऐसे मामलों में उनकी व्यक्तिगत राय विश्वसनीय थी। हम निष्कर्ष निकालते हैं कि इस मामले में, कम से कम, सबूतों को ठीक से बाहर रखा गया था। (आईडी., पृ. 1245-1246 पर।
आठवीं
समानार्थी शब्द भी अग्राह्य हैं
कुछ विशेषज्ञों ने "प्रोफ़ाइल" शब्द के समानार्थक शब्द का उपयोग करने की "चाल" का उपयोग किया है। इन समानार्थी शब्दों को उसी कारण से बाहर रखा जाना चाहिए। उपयोग किया जाने वाला मुख्य पर्यायवाची शब्द "पैटर्न" है। यह बिना किसी भेद के एक अलग शब्द है। दोनों "प्रोफाइल" और "पैटर्न" को पीपल बनाम ब्लेडो, सुप्रा के मामले में बाहर रखा जाना चाहिए।
ग्यारहवीं
एक प्रतिवादी के बारे में एक विशेषज्ञ की व्यक्तिगत राय अस्वीकार्य है
अन्य मामलों में कहा गया है कि एक विशेषज्ञ के लिए व्यक्तिगत विशेषज्ञ की राय व्यक्त करना त्रुटि है कि प्रतिवादी वह है जो उस पर आरोप लगाया गया है। पीपल बनाम मैकडॉनल्ड्स (1984) 37 Cal.3d 351, 208 Cal. Rptr. 236 में, अदालत ने फैसला सुनाया कि विशेषज्ञ को प्रत्यक्षदर्शी पहचान की विश्वसनीयता को प्रभावित करने वाले मनोवैज्ञानिक कारकों के बारे में गवाही देने की अनुमति दी जानी चाहिए थी। यह नहीं माना गया कि विशेषज्ञ विशेष प्रत्यक्षदर्शी गवाही की विश्वसनीयता पर एक राय दे सकता है। (यह भी देखें लोग बनाम पृष्ठ (1991) 2 Cal.App.4th 161; लोग बनाम टोरेस (1995) 33 Cal.App.4th 37, 46-48 [विशेषज्ञ अभियुक्त के अपराध या निर्दोषता पर राय व्यक्त नहीं कर सकता है या प्रश्न में आचरण अपराध का गठन करता है या नहीं]। पीपल बनाम ब्राउन (1981) 116 Cal.App.3d 820, 172 Cal. Rptr. 221 में, अदालत ने त्रुटि पाई जहां एक पुलिस अधिकारी ने हेरोइन "धावक" की परिभाषा के रूप में गवाही दी और फिर एक राय प्रस्तुत करने के लिए आगे बढ़ गया कि मामले में प्रतिवादी वास्तव में एक धावक था। अदालत ने माना कि जूरी यह निर्धारित करने के लिए गवाह के रूप में योग्य थी कि प्रतिवादी ने धावक के रूप में काम किया है या नहीं। अंत में, इन रे चेरिल एच। (1984) 153 Cal.App.3d 1098, 1118-1125, अदालत ने माना कि एक मनोचिकित्सक की राय जिसने यौन उत्पीड़न के एक संदिग्ध पीड़ित की जांच की थी, प्रतिवादी की पहचान के रूप में दुर्व्यवहार करने वाला अस्वीकार्य था।
सम्मानपूर्वक प्रस्तुत,
दिनांकित:
__________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
|
[अटॉर्नी का नाम], एसबीएन [ ] फर्म का नाम फर्म का पता शहर, राज्य ज़िप दूरभाष: ईमेल: प्रतिवादी के लिए वकील |
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
काउंटी ऑफ [काउंटी]
|
के राज्य के लोग कैलिफ़ोर्निया मुद्दई बनाम। [प्रतिवादी का नाम] अभियुक्त |
केस नंबर [केस नंबर] एक बरी होने के परिणामों के बारे में अभियोजन पक्ष के तर्क को बाहर करने के लिए रक्षा प्रस्ताव खजूर: समय: विभाग: वर्तमान परीक्षण तिथि: मामला दायर: |
प्रतिवादी एक बरी होने के परिणामों पर बहस करने वाले वकील को बाहर करने के लिए चलता है
बचाव पक्ष लाइमिन में आदेशों के लिए चलता है कि अभियोजन पक्ष को बहस करने से रोका जाए:
/ / /
एक अभियोजक के लिए ऐसा करने में विफलता के संभावित परिणामों के कारण जूरी को दोषी ठहराने का आग्रह करना अनुचित है। इस तरह के संभावित परिणाम जो बहस करने के लिए अनुचित होंगे, इस आशय के तर्क शामिल होंगे कि एक बरी होने से प्रतिवादी को शिक्षण फिर से शुरू करने की अनुमति मिलेगी और परिणामस्वरूप अन्य बच्चों को "छेड़छाड़ के खतरे में" डाल सकता है। केसलाव स्पष्ट है कि जबकि प्रतिवादी की भविष्य की खतरनाकता पर टिप्पणी सजा के संदर्भ में उचित हो सकती है, मुकदमे के अपराध चरण में इसका कोई स्थान नहीं है। (पीपल बनाम हेस (1990) 52 Cal.3d 577, 635; कॉम. ऑफ नॉर्दर्न मारियाना आइलैंड्स बनाम मेंडियोला (9वीं सर्किल 1992) 976 एफ.2डी 475, 487 [सजा उलट गई जहां अभियोजक ने आग्रह किया कि प्रतिवादी बाहर जा सकता है और बरी होने पर फिर से मार सकता है क्योंकि बंदूक अभी भी बाहर थी]; संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम कनिंघम (7th Cir. 1995) 54 F.3d 295, 300 ["सरकार वर्तमान अपराध का पता लगाकर भविष्य के अपराधों को रोकने के लिए जूरी सदस्यों से अपील करके दोषसिद्धि प्राप्त करने का प्रयास नहीं कर सकती है।
मेंडोज़ा (1974) 37 Cal.App.3d 717,727 में, प्रतिवादी पर 14 साल से कम उम्र के बच्चे पर भद्दा कृत्य करने का आरोप लगाया गया था। समापन तर्क के दौरान, अभियोजक ने जूरी से 'प्रतिवादी को सड़कों से हटाने' के लिए कहा। अपील की अदालत ने सजा को उलट दिया, यह पाते हुए कि अभियोजक द्वारा कई अन्य आपत्तिजनक लोगों के साथ उक्त टिप्पणी हानिरहित त्रुटि नहीं थी। प्रतिवादी को सड़कों की त्रुटि से दूर करने के लिए जुआरियों को अभियोजक के उपदेश को खोजने में, न्यायालय ने समझाया कि "कैलिफोर्निया कानून न्यायाधीश और वयस्क प्राधिकरण को आपराधिक मामलों में सजा का निर्धारण करने की जिम्मेदारी देता है। जूरी की जिम्मेदारी प्रतिवादी के अपराध या उसके खिलाफ आरोप की निर्दोषता के निर्धारण तक सीमित है। (ईद, पृष्ठ 726 पर। इसी तरह, पीपल बनाम डकवर्थ (1984) 162 Cal.App.3d 1115, 1123-1124 में, मुकदमे के विवेक चरण के दौरान अभियोजक का तर्क जिसमें निहित था कि प्रतिवादी सड़कों पर होगा और इस प्रकार समाज के लिए खतरा पैदा करेगा यदि वह पागल पाया गया तो प्रतिवर्ती त्रुटि थी।
अभियोजन पक्ष के लिए यह तर्क देना भी अनुचित है कि जूरी का प्रतिवादी से समाज की रक्षा करने का नैतिक दायित्व है, या यदि प्रतिवादी बरी हो जाता है, तो वह अधिक अपराध करेगा। पीपल बनाम व्हाइटहेड (1957) 148 Cal.App.2d 701 में, अभियोजन पक्ष ने एक बाल छेड़छाड़ के मुकदमे में अनुचित तरीके से तर्क दिया कि प्रतिवादी की उम्र के पुरुष इस चरित्र के अपराध करते हैं और उसके [अभियोजक के] कार्यालय का अनुभव यह है कि यदि ऐसे पुरुषों को बरी कर दिया जाता है, तो वे अपराध के उसी चरित्र को दोहराएंगे। (ईद, पृष्ठ 705 पर। समीक्षा करने वाली अदालत ने इस तरह के तर्क को "अत्यधिक भड़काऊ" पाया और प्रतिवादी की सजा को उलट दिया। (आईडी, पृष्ठ 705-706 पर।
इसके अलावा, अभियोजन पक्ष के लिए यह तर्क देना अनुचित है कि जूरी को इस बात पर विचार करना चाहिए कि उनके पड़ोसियों की प्रतिक्रिया क्या होगी यदि वे प्रतिवादी को बरी कर देते हैं। पीपल बनाम पुरविस (1963) 60 Cal.2d 323, 342, ( पीपल बनाम मोर्स (1964) 60 Cal.2d 631 में अन्य आधारों पर खारिज कर दिया गया) में अदालत ने अभियोजन पक्ष के कदाचार के आधार पर पहली डिग्री की हत्या की सजा को उलट दिया जिसमें ओकलैंड ट्रिब्यून अखबार में परीक्षण प्रचार के बाद अभियोजक की एक टिप्पणी शामिल थी, जिसने "जूरी को इस बयान के साथ धमकी दी थी कि 'बाहर के लोग जो इस जूरी का हिस्सा नहीं हैं, उनकी आँखें आप पर केंद्रित हैं, बस यह देखने के लिए कि क्या है आप * * * करने जा रहे हैं। अदालत ने कहा "दोषी ठहराने में विफलता के संभावित परिणामों की चेतावनी, और पड़ोसियों की प्रतिकूल प्रतिक्रियाओं की चेतावनी अनुचित है (48 Cal.Jur.2d, परीक्षण, s 439, पृष्ठ 446)।
प्रतिवादी लाइमिन में लोगों के प्रस्तावों का विरोध करते हैं
प्रतिवादी पीड़ित के पूर्व यौन आचरण के संबंध में अभियोजन पक्ष के प्रस्ताव का विरोध करता है, उसी आधार पर कि बचाव पक्ष साक्ष्य संहिता § 782 के तहत इस तरह के साक्ष्य को स्वीकार करने के लिए उपरोक्त प्रस्ताव करता है जिसे इस बिंदु पर संदर्भ द्वारा शामिल किया गया है।
लोग रक्षा को कोई तुलना करने से रोकने के लिए लाइमिन में प्रस्ताव करते हैं या
उचित संदेह के अलावा किसी भी मानक के संदर्भ गलत हैं और किसी भी लागू कानून द्वारा समर्थित नहीं हैं। समर्थन में, लोग उद्धृत करते हैं लोग बनाम कैटज़ेनबर्गर (2009)178 कैल Rptr. 3d। हालांकि, मामला अनुचित है। कैटज़ेनबर्गर अभियोजन पक्ष को सबूत के मानकों के बारे में जूरी को भ्रमित करने के प्रयास से रोकता है, अर्थात। यह सुझाव देते हुए कि एक दोषसिद्धि उदाहरण के लिए या तो "स्पष्ट और ठोस" या सबूतों की "प्रचुरता" से हो सकती है। यहां, रक्षा के वकील जूरी को स्पष्ट करने के लिए मानक की तुलना करने के लिए समापन के दौरान इच्छा कर सकते हैं कि "उचित संदेह से परे" का क्या अर्थ है। तदनुसार, इस संबंध में जनता के प्रस्ताव को अस्वीकार किया जाना चाहिए।
प्रतिवादियों ने जूरी निर्देशों का प्रस्ताव दिया
प्रतिवादी पीपुल्स जूरी निर्देश में शामिल होता है, सिवाय इसके कि:
Testimony on Child Sexual Abuse Accommodation Syndrome You have heard testimony from <insert name of expert>regarding child sexual abuse accommodation syndrome’s <insert name of expert> testimony about child sexual abuse accommodation syndrome is not evidence that the defendant committed any of the crimes charged against (him/her).You may consider this evidence only in deciding whether or not’s <insert name of alleged victim of abuse> conduct was not inconsistent with the conduct of someone who has been molested, and in evaluating the believability of (his/her) testimony.
नया जनवरी 2006; अगस्त 2016 को संशोधित।
प्रतिवादी सम्मानपूर्वक प्रस्तुत करता है कि CALJIC 10.69 कानून का एक स्पष्ट और अधिक सटीक विवरण प्रदान करता है। यह इस प्रकार बताता है:
बाल यौन शोषण आवास सिंड्रोम के संबंध में आपके सामने साक्ष्य प्रस्तुत किए गए हैं। यह सबूत प्राप्त नहीं हुआ है और आपके द्वारा सबूत के रूप में नहीं माना जाना चाहिए कि कथित पीड़ित का छेड़छाड़ का दावा सच है।
बाल यौन शोषण आवास सिंड्रोम अनुसंधान एक दृष्टिकोण पर आधारित है जो उस से पूरी तरह से अलग है जिसे आपको इस मामले में लेना चाहिए। सिंड्रोम अनुसंधान इस धारणा से शुरू होता है कि एक छेड़छाड़ हुई है, और उस अनुभव के लिए बच्चों की सामान्य प्रतिक्रियाओं का वर्णन और व्याख्या करना चाहता है। जैसा कि उस शोध दृष्टिकोण से अलग है, आपको प्रतिवादी को निर्दोष मानना है। लोगों पर एक उचित संदेह से परे अपराध साबित करने का बोझ है।
दिनांक: सम्मानपूर्वक प्रस्तुत,
___________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
|
[अटॉर्नी का नाम], एसबीएन [ ] फर्म का नाम फर्म का पता शहर, राज्य ज़िप दूरभाष: ईमेल: प्रतिवादी के लिए वकील |
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
काउंटी ऑफ [काउंटी]
|
के राज्य के लोग कैलिफ़ोर्निया मुद्दई बनाम। [प्रतिवादी का नाम] अभियुक्त |
केस नंबर [केस नंबर] प्रकटीकरण के समय शिकायत करने वाले गवाह द्वारा दिए गए बयानों को बाहर करने या सीमित करने के प्रस्ताव के समर्थन में अंक और अधिकारी ("ताजा शिकायत") खजूर: समय: विभाग: वर्तमान परीक्षण तिथि: मामला दायर: |
अंक और प्राधिकरण
मैं
तथ्यात्मक पृष्ठभूमि
[प्रासंगिक तथ्य डालें]
द्वितीय
सामान्य आवश्यकताओं और एक सहज बयान के प्रवेश के लिए आवश्यकताओं को स्थापित करने का बोझ
अभियोजन पक्ष के साथ टिकी हुई है
अभियोजन पक्ष यह स्थापित करने का बोझ उठाता है कि एक सहज बयान वास्तव में सहज था। तात्कालिक अपराध में, बयान उन घटनाओं को दर्शाते हैं जो अगर सच हैं, तो लगभग एक दशक पहले हुई थीं। यह एक 'ताजा शिकायत' की नींव को पूरा नहीं करता है।
नियम (1): घोषणाकर्ता के सुनी-सुनाई बयान का साक्ष्य सुनवाई नियम के सहज बयान अपवाद के तहत स्वीकार्य है यदि:
(ए) बयान घोषणाकर्ता द्वारा देखे गए एक रोमांचक कार्य, स्थिति या घटना को सुनाने, वर्णन करने या व्याख्या करने का इरादा रखता है; और
(b) एक बयान अनायास किया गया था, जबकि घोषणाकर्ता इस तरह के अवलोकन के कारण उत्तेजना के तनाव में था।
नियम (2): यदि प्रतिद्वंद्वी घोषणाकर्ता के प्रारंभिक तथ्य पर विवाद करता है कि उत्तेजना के तनाव के तहत अनायास बयान दिया गया है, तो प्रस्तावित बयान को तब तक बाहर रखा जाना चाहिए जब तक कि प्रस्तावक न्यायाधीश को यह समझाने का बोझ नहीं उठाता है कि घोषणाकर्ता ने अनायास और उत्तेजना के तनाव में बयान दिया।
जेफरसन की साक्ष्य बेंचबुक; दूसरा संस्करण पृष्ठ 369, धारा 13.1। प्राधिकरण: साक्ष्य संहिता §§ 1240 और 405।
ख़ुलासा:
जेफरसन की एविडेंस बेंचबुक, पृष्ठ 370 से 371।
बयान "उस घटना के तत्काल प्रभाव में किया जाना चाहिए जिससे वे संबंधित हैं। पोगी (1988) 45 Cal.3d 306, 318,। ( 1984) 153, 1098 पीपी 1130-1131 पर (पाठ और एफएन 36) देखें।
द्वितीय।
ऐसी परिस्थितियाँ जिनके तहत एक सुनवाई बयान एक "नई शिकायत" है
पीपल बनाम बंटन (1961) 55 Cal.2d 328 के मामले ने अपवाद को नई शिकायत के रूप में संदर्भित किया। ताजा शिकायत के पीछे सिद्धांत के रूप में कहा गया था: "यह उम्मीद करना स्वाभाविक है कि इस तरह के अपराध का शिकार इसकी शिकायत करेगा, और अभियोजन पक्ष शिकायत के तथ्य को इस धारणा को रोकने के लिए दिखा सकता है कि कोई भी नहीं बनाया गया था और इसलिए अपराध नहीं हुआ था। लोग बनाम बंटन, सुप्रा, पी।
स्वीकार्यता पर रखी गई सीमाएं थीं: "इसलिए हम इस दृष्टिकोण को स्वीकार करते हैं कि हालांकि विवरण को फिर से नहीं बताया जा सकता है, यह लोगों द्वारा दिखाया जा सकता है कि 'मामले से संबंधित शिकायत की जांच की जा रही है, न कि विषय के लिए पूरी तरह से विदेशी शिकायत'; यह कथित पीड़ित का अपराध की प्रकृति और बिना विवरण के अपराधी की पहचान का बयान उचित है। लोग बनाम बंटन, सुप्रा, पी।
तृतीय.
ताजा शिकायतें इस मामले की सच्चाई के लिए स्वीकार्य नहीं हैं, और बचाव पक्ष उस प्रभाव के लिए जूरी निर्देश का हकदार है
In re Cheryl H. (1984) 153 Cal.App.3d 1098, 1128-1129 के मामले में, अदालत ने माना कि इन नई शिकायतों को केवल यह दिखाने के लिए स्वीकार किया जाता है कि पीड़ित द्वारा शिकायत की गई थी, न कि मामले की सच्चाई के लिए। में लोग बनाम मेला (1988) 203 Cal.App.3d 1303, 1313, fn. 4, अदालत ने माना कि बचाव एक सीमित निर्देश का हकदार था, लेकिन ट्रायल कोर्ट जूरी सुआ स्पोन्टे को निर्देश देने के कर्तव्य के तहत नहीं था।
यदि अदालत इस मामले में किसी भी नाबालिग द्वारा किसी भी बयान को "ताजा शिकायत" मानती है, तो बचाव पक्ष अब एक उचित सीमित निर्देश के लिए आगे बढ़ता है।
इन्ट्रावीनस।
प्राप्त बयान ताजा शिकायतें नहीं हैं
पीपल बनाम फेयर (1988) 203 Cal.App.3d 1303 के मामले में, नाबालिग की मां ने नाबालिग से पूछा जो "उसके साथ खिलवाड़" कर रहा था। इसके बाद नाबालिग ने मां के प्रेमी को छेड़छाड़ का झांसा दिया। अदालत ने कहा कि एक नई शिकायत वास्तव में एक शिकायत होनी चाहिए न कि किसी तीसरे पक्ष द्वारा शुरू की गई बातचीत में प्रतिक्रियाएं।
"अपीलकर्ता ने लेटिशा के बयान को उसकी मां को ताजा शिकायत सिद्धांत के तहत चुनौती दी क्योंकि बयान स्वैच्छिक नहीं था। त्रुटि के इस दावे में दम है। ताजा शिकायत सिद्धांत के तहत अर्हता प्राप्त करने के लिए, अदालत के बाहर बयान वास्तव में शिकायत की प्रकृति में होना चाहिए, न कि पूछताछ के जवाब में। लोग बनाम मेला (1988) 203, 1303, 1314।
बहुत।
समाप्ति
"ताजा शिकायत" के पीछे सिद्धांत में कहा गया था लोग बनाम बंटन, सुप्रा। सिद्धांत यह था कि यह उम्मीद करना स्वाभाविक है कि इस तरह के अपराध का शिकार व्यक्ति इसकी शिकायत करेगा और अभियोजन पक्ष इस धारणा को रोकने के लिए शिकायत के तथ्य को दिखा सकता है कि कोई भी नहीं बनाया गया था।
इसके अलावा, पीपल बनाम बंटन, सुप्रा के तहत, केवल कथित अपराधी का नाम और आरोपों की सामान्य प्रकृति (बाल उत्पीड़न) स्वीकार्य है और विवरण नहीं। इसके अलावा, बचाव पक्ष एक सीमित निर्देश का हकदार है कि बयान को मामले की सच्चाई के लिए पेश नहीं किया गया है।
"ताजा शिकायत" की गवाही देने वाले सभी अभियोजन पक्ष के गवाहों को अभियोजक द्वारा निर्देश दिया जाना चाहिए कि उसकी गवाही (ए) कथित पीड़ित के नाम तक सीमित है; (ख) कथित अपराधी का नाम; (3) "ताजा" अधिनियम की तारीख या समय; (4) कि आरोप छेड़छाड़ का था लेकिन कोई विवरण नहीं दें। सवालों के जवाब में की गई शिकायतें "ताजा शिकायतें" नहीं हैं।
दिनांकित:
सम्मानपूर्वक प्रस्तुत,
___________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
|
[अटॉर्नी का नाम], एसबीएन [ ] फर्म का नाम फर्म का पता शहर, राज्य ज़िप दूरभाष: ईमेल: प्रतिवादी के लिए वकील |
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
काउंटी ऑफ [काउंटी]
|
के राज्य के लोग कैलिफ़ोर्निया मुद्दई बनाम। [प्रतिवादी का नाम] अभियुक्त |
केस नंबर [केस नंबर] यौन उत्पीड़न पीड़ित प्रभाव साक्ष्य को बाहर करने के लिए रक्षा प्रस्ताव खजूर: समय: विभाग: वर्तमान परीक्षण तिथि: मामला दायर: |
प्रतिवादी कथित पीड़ित के पोस्ट छेड़छाड़ के लक्षणों को बाहर करने के लिए कदम उठाता है (पीड़ित प्रभाव साक्ष्य)
बलात्कार आघात सिंड्रोम और बाल दुर्व्यवहार आवास सिंड्रोम पर राय गवाही यह साबित करने के लिए अस्वीकार्य है कि एक कथित पीड़ित पर यौन हमला किया गया था, लेकिन कुछ संकीर्ण मापदंडों को ध्यान में रखते हुए, एक गवाह की विश्वसनीयता का समर्थन करने के लिए भर्ती कराया जा सकता है। (पीपल बनाम ब्लेडोस (1984) 36 Cal.3d 236, 203 कैल। पुनः सारा एम। (1987) 194 Cal.App.3d 585। इस प्रकार, यह साबित करना अनुचित है कि कथित पीड़ित द्वारा अपराध के बाद प्रदर्शित लक्षणों के आधार पर अपराध हुआ था।
इन लक्षणों में शामिल हैं, लेकिन इन तक सीमित नहीं हैं: 1) भटकाव; तनाव; आंदोलन; डर; चिंता; मातहत; नियंत्रित; फ़्लैश; इनकार; घटना से राहत देता है; असुरक्षा; बुरे सपने; चोट; अविश्वास। Bledsoe, सुप्रा, 36 Cal.3d पृष्ठ 242-243 पर और: 2) कहानी की निरंतरता; इनकार; असामान्य यौन ज्ञान; नियंत्रण खोने की भावना; गु़स्सा दिलाना; उदासी; व्यवहार संबंधी समस्याएं; नींद की गड़बड़ी; बुरे सपने; खाने के विकार; परिपक्वता की झूठी भावना; बहुत ज्यादा भरोसा करो; बहुत कम भरोसा करें; डर; समय के साथ दिया गया विवरण। , 194 Cal.App.3d पी।
लोग बनाम जेफ (1988) 204 Cal.App.3d 309, 251 कैल। उस मामले में अभियोजन पक्ष ने एक विशेषज्ञ गवाह पेश किया, जिसने कथित शिकायतकर्ता के छेड़छाड़ के बाद के लक्षणों का वर्णन किया, जिसमें बुरे सपने, रोना, अवसाद, कम आत्मसम्मान और असहायता शामिल थी। अभियोजन पक्ष ने तब इन लक्षणों को बाल छेड़छाड़ के सबूत के रूप में समझाने के लिए एक दूसरा गवाह पेश किया। शिकायत करने वाले गवाह के पुनर्वास के उद्देश्य से न तो गवाह को बुलाया गया था। (ईद, पृष्ठ 338 पर। बचाव पक्ष ने पहले गवाह पर इस आधार पर आपत्ति जताई कि यह छेड़छाड़ के बाद की भावनाओं का सबूत था जो यह साबित करने के लिए इस्तेमाल किया गया था कि छेड़छाड़ हुई थी और दूसरे गवाह की गवाही पर अनुचित राय गवाही के रूप में आपत्ति जताई थी लोग बनाम ब्लेडो, सुप्रा और इन रे सारा एम, सुप्रा। ट्रायल कोर्ट ने शिकायत करने वाले पीड़ित द्वारा प्रदर्शित लक्षणों के संबंध में प्रत्येक गवाह की गवाही को स्वीकार्य माना, लेकिन न तो गवाह को इस बारे में अपनी राय बताने की अनुमति दी जाएगी कि क्या वास्तव में छेड़छाड़ हुई थी। अपील की अदालत ने इस तरह की गवाही के प्रवेश को पाया और ट्रायल कोर्ट के अपने आयात को सीमित करने का प्रयास ब्लेडो, सुप्रा और उसके वंश में निर्धारित अभियोगों से दूर चला गया और प्रतिवादी की सजा को उलट दिया:
यह महत्वपूर्ण नहीं है कि अभियोजक ने जूरी को बताया कि सुसान हॉलैंड केवल उसके द्वारा देखे गए लक्षण का वर्णन करेगी और "[ए] कोई निष्कर्ष जो निकाला जाना है वह आपका होगा। प्रभाव और परिणाम में, अभियोजक, जो वह स्पष्ट रूप से मानता था कि एक शानदार छल था, सटीक आचरण में लगा हुआ था, यहां ट्रायल कोर्ट द्वारा निंदा की गई थी, जिसे ब्लेडो, ग्रे और इन रे सारा एम में प्रतिबंधित किया गया था। चुनौती दी गई गवाही को एक डगमगाती या समान जिप्सी के पुनर्वास के लिए पेश नहीं किया गया था। बल्कि, इसने जूरी को बताया कि उन्हें इन घटनाओं के जिप्सी के संस्करण को सच के रूप में स्वीकार करना चाहिए, कि वह एक पीड़ित थी, प्रतिवादी द्वारा तीन साल की अवधि में छेड़छाड़ की गई थी, क्योंकि यहां अब ठेठ बाल छेड़छाड़ पीड़ितों का कार्य है और जिप्सी पूरी तरह से मोल्ड फिट बैठता है।
लोग बनाम जेफ, सुप्रा, 204 Cal.App.3d पृष्ठ 340 पर।
यह कि एक शिकायत करने वाले गवाह के छेड़छाड़ के बाद के लक्षणों से संबंधित गवाही एक विशेषज्ञ से नहीं आती है, यह स्वीकार्य नहीं है। In re Christie D . (1988) 206 Cal.App.3d 469, 253 Cal. Rptr. 619 में, अदालत ने माना कि शारीरिक गुड़िया के साथ सेक्स प्ले के संबंध में गवाह की राय की गैर-विशेषज्ञ स्थिति ने नाटक को स्वीकार्य नहीं बनाया। (ईद., पृ. 478-480 पर। शारीरिक गुड़िया के साथ नाटक यह स्थापित करने के लिए प्रासंगिक नहीं था कि एक छेड़छाड़ हुई थी क्योंकि एक भविष्यवक्ता के रूप में इसकी विश्वसनीयता दिखाने वाला कोई अध्ययन नहीं था कि क्या नाटक की व्याख्या करने वाली राय विशेषज्ञ या तथ्य के ट्रियर द्वारा बनाई गई थी। इसलिए, चूंकि विशेषज्ञ मोलेस्ट के भविष्यवक्ता के रूप में पोस्ट-मोलेस्ट लक्षणों की व्याख्या करते हुए राय नहीं बना सकते हैं, गवाह की गैर-विशेषज्ञ स्थिति समस्या का इलाज नहीं करती है।
पीड़ित प्रभाव साक्ष्य, यानी, पोस्ट-मोलेस्ट लक्षण, एक परीक्षण के अपराध चरण में अस्वीकार्य है जब तक कि मामले में एक विशिष्ट विवादित मुद्दे के लिए प्रासंगिक न हो। उदाहरण के लिए, में लोग बनाम रेड (2010) 48 Cal.4th 691, उसकी चोटों के स्थायित्व से संबंधित पीड़ित की गवाही को एक आरोपित महान शारीरिक चोट वृद्धि के लिए प्रासंगिक माना गया था। (आईडी, पृष्ठ 731-732 पर। में लोग बनाम टेलर (2001) 26 Cal.4th 1155, 1171, पीड़ित की चोटों और शारीरिक कार्यों के नुकसान के बारे में एक डॉक्टर की गवाही को उक्त चोटों की सीमा दिखाने और पुष्टि करने के लिए प्रासंगिक ठहराया गया था कि वह घटना को सही ढंग से याद कर सकता है।
/ / /
आम तौर पर, अपराध चरण में पीड़ित प्रभाव साक्ष्य (या अभियोजन पक्ष द्वारा पीड़ित प्रभाव तर्क) थोड़ा संभावित मूल्य और महान पूर्वाग्रही प्रभाव होने के रूप में अस्वीकार्य है। में लोग वी। वेंस (2010) 188 Cal.App.4th 1182, प्रतिवादी की हत्या की सजा को उलट दिया गया था जहां अभियोजक ने जूरी को अपने तर्क के दौरान पीड़ित प्रभाव तर्क दिया था। अदालत ने कहा कि इस तरह के तर्क को अपराध चरण में प्रतिबंधित कर दिया गया है, जिसमें कहा गया है, "इन दोनों बहिष्करण नीतियों का औचित्य यह है कि वे उन विषयों से निपटते हैं जो स्वाभाविक रूप से भावनात्मक हैं, जूरी को प्रभावित करने के लिए असामान्य रूप से शक्तिशाली शक्ति रखते हैं, और इसलिए उनका उपयोग सख्ती से सीमित और नियंत्रित होना चाहिए। (ईद, 1193 पर।
अन्य क्षेत्राधिकार समझौते में हैं। देखें कोलन बनाम जॉर्जिया (2005) 619 S.Ed.2d 773 [बाल पीड़ित की विश्वसनीयता पर प्रतिवादी के हमले का खंडन करने के लिए स्वीकार्य बाल छेड़छाड़ मामले में पीड़ित प्रभाव साक्ष्य]; यूनाइटेड स्टेट्स बनाम कॉपल (तीसरा सर्किल 1994) 24 F.3d 535, 546 [उनके स्वास्थ्य और बचत पर प्रतिवादी की धोखाधड़ी के नकारात्मक प्रभावों के बारे में पीड़ितों की गवाही को स्वीकार करने में त्रुटि, ऐसी गवाही संभाविता से अधिक पूर्वाग्रही थी]; Sager v. Maass (D.C. Ore. 1995) 907 F. Supp. 1412, 1419-1420 [अपराध चरण पीड़ित के संपूर्ण लिखित पीड़ित प्रभाव बयान को पेश करने के लिए उक्त वकील के लिए परीक्षण वकील की अप्रभावी सहायता, जो एक "साक्ष्य का पूर्वाग्रही टुकड़ा" था]; आर्मस्ट्रांग बनाम राज्य (Wyo. 1992) 826 P.2d 1106, 1116 ["एक अभियुक्त के अपराध का निर्धारण करने वाली कार्यवाही के दौरान पीड़ित-प्रभाव गवाही या तर्क पर विचार अनुचित रहता है"]; मिलर-एल बनाम राज्य (टेक्स क्रिम. ऐप 1990) [हत्या के प्रयास के मामले में, एक पीड़ित की पैराप्लेजिक विकलांगता कठिनाई अपराध चरण में अस्वीकार्य थी: "हम सहमत नहीं हो सकते, हालांकि, हॉल की भविष्य की कठिनाई के बारे में [डॉ।
इन अधिकारियों के आधार पर, इस मामले में पीड़ित प्रभाव साक्ष्य को बाहर रखा जाना चाहिए जब तक कि अभियोजन पक्ष प्रासंगिकता के सिद्धांत को स्पष्ट नहीं कर सकता है और यह न्यायालय साक्ष्य संहिता की धारा 352 के तहत हितों के आवश्यक संतुलन का संचालन करता है।
/ / /
/ / /
/ / /
/ /
साक्ष्य संहिता § 352 ट्रायल कोर्ट को अपने विवेक से सबूतों को बाहर करने की अनुमति देता है यदि इसका संभावित मूल्य इसके पूर्वाग्रहपूर्ण प्रभाव से काफी अधिक है, अगर यह अनुचित समय का उपभोग करेगा, मुद्दों को भ्रमित करेगा या जूरी को गुमराह करेगा। "पूर्वाग्रह जो [धारा] 352 से बचने के लिए डिज़ाइन किया गया है, वह एक बचाव के लिए पूर्वाग्रह या क्षति नहीं है जो स्वाभाविक रूप से प्रासंगिक, अत्यधिक संभावित साक्ष्य से बहती है। [उद्धरण] बल्कि, क़ानून इस शब्द का उपयोग बाहरी कारकों के आधार पर किसी व्यक्ति या कारण को 'पूर्वाग्रह' करने के अपने व्युत्पत्ति संबंधी अर्थ में करता है। [उद्धरण]। लोग बनाम हैरिस (1998) 60 Cal.App.4th727 (आंतरिक उद्धरण चिह्न छोड़े गए)।
छेड़छाड़ के बाद पीड़ित के लक्षणों की गवाही का उपयोग छेड़छाड़ को स्थापित करने के लिए नहीं किया जा सकता है, मामले के लिए बाहरी है, अत्यधिक पूर्वाग्रही है और उसके लिए अनुचित सहानुभूति पैदा करेगा और इसलिए प्रतिवादी के लिए एंटीपैथी पैदा करेगा। यह पता लगाने में कि इस तरह के सबूतों को गलती से स्वीकार कर लिया गया था, कोपल में अपील के तीसरे सर्किट कोर्ट, सुप्रा ने समझाया:
इस तरह की गवाही का या तो कोई नहीं, या बहुत कम संभावित मूल्य था और यह गलत तरीके से पूर्वाग्रही था। हमारा मानना है कि यह साबित करने के उद्देश्यों के लिए अप्रासंगिक था कि कोपल अंतिम संस्कार निदेशकों को नुकसान पहुंचाने में विफल रहा था या किसी अन्य कारण से। यहां तक कि अगर अंतिम संस्कार निदेशकों पर होने वाले नुकसान के बारे में गवाही के लिए कुछ सीमांत प्रासंगिकता थी, तो इसका मुख्य प्रभाव, अब तक, व्यक्तिगत त्रासदी को उजागर करना था जो उन्हें योजना के पीड़ितों के रूप में झेलना पड़ा था। गवाही को पीड़ितों के लिए सहानुभूति की भावना उत्पन्न करने और कोपल के प्रति आक्रोश पैदा करने के लिए डिज़ाइन किया गया था, जो कोपल के आरोपों के लिए प्रासंगिक नहीं थे। इसने यकीनन एक महत्वपूर्ण जोखिम पैदा किया कि जूरी कोपल के अपराध के सबूत की परवाह किए बिना इन पीड़ितों को पूरी तरह से मुआवजा देने के तरीके के रूप में कोपल को दोषी ठहराने के लिए बह जाएगी।
संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम कोपल, सुप्रा, 24 F.3d 546 पर।
इसके अलावा, इस तरह के सबूतों के परिणामस्वरूप समय की अनुचित खपत हो सकती है। उदाहरण के लिए, यदि पीड़ित को बुरे सपने आने या वापस लेने की गवाही देनी थी, तो जिरह पर बचाव पक्ष को वैकल्पिक स्पष्टीकरण की खोज करने का अधिकार होगा, जिसमें वह सब कुछ शामिल होगा जो बच्चे के साथ कभी हुआ था जो इन लक्षणों का कारण बन सकता है एक अंतहीन परीक्षण।
प्रतिवादी आगे प्रस्तुत करता है कि इस मामले में पोस्ट-मोलेस्ट लक्षण/पीड़ित प्रभाव साक्ष्य का प्रवेश अमेरिकी संविधान के 5 वें, 6 वें और 14 वें संशोधन और अनुच्छेद 1, धारा 7 और 15 के तहत उचित प्रक्रिया और निष्पक्ष परीक्षण के अपने संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करेगा। (मैककिनी बनाम रीस (9वीं सर्किल 1993) 993 एफ.2डी 1378 [अन्य अपराधों के कारण हत्या की सजा का उलट, प्रतिवादी के चाकू संग्रह के सबूत और चाकू के साथ आकर्षण संघीय नियत प्रक्रिया का उल्लंघन करते हैं जहां वह सबूत आरोपित अपराध के लिए अप्रासंगिक था]; अल्काला बनाम वुडफोर्ड (9वीं सर्किल 2003) 334 F.3d 862, 887 [वही]; क्लार्क बनाम डकवर्थ (7वां सर्किल 1990) 906 एफ.2डी 1174 [प्रतिवादी के पास अप्रासंगिक और पूर्वाग्रही साक्ष्य से मुक्त मुकदमे का संघीय संवैधानिक अधिकार है]।
क्या इस अदालत को अभियोजन पक्ष को शिकायत करने वाले गवाह के कथित पोस्ट-मोलेस्ट लक्षणों के साक्ष्य को अपराध के वैध भविष्यवक्ता के रूप में स्वीकार करने की अनुमति देनी चाहिए, उचित प्रक्रिया इसे उन लक्षणों के लिए वैकल्पिक स्पष्टीकरण के सबूत पेश करने की अनुमति देने के लिए मजबूर करती है। (पीपल बनाम रीडर (1978) 82 Cal.App.3d 543, 550; लोग बनाम बुरेल-हार्ट (1987) 192 Cal.App.3d 593, 599। जैसा कि रीडर में कहा गया है:
साक्ष्य संहिता धारा 352 को एक निष्पक्ष परीक्षण के लिए एक प्रतिवादी के उचित प्रक्रिया अधिकार और उसके बचाव के लिए महत्वपूर्ण संभावित मूल्य के सभी प्रासंगिक साक्ष्य पेश करने के उसके अधिकार के आगे झुकना चाहिए। चेम्बर्स बनाम मिसिसिपी (1973) 410 यूएस 284, 93 S.Ct. 1038, 35 L.Ed.2d 297 में, यह माना गया था कि प्रतिवादी के बचाव के लिए महत्वपूर्ण सबूतों का बहिष्कार, संवैधानिक नियत प्रक्रिया आवश्यकताओं के उल्लंघन में निष्पक्ष परीक्षण से इनकार करता है।
रीडर, पृष्ठ 553 पर सुप्रा, महत्व जोड़ा गया।
प्रस्तुत किए गए लक्षणों के आधार पर, इस मामले में कई वैकल्पिक स्पष्टीकरण हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, एलसी को कई मानसिक मुद्दों के लिए जाना जाता है। आरसी में एक ज्ञात सीखने की विकलांगता है। सीजी को हृदय की गंभीर बीमारी है
पूर्वगामी के आधार पर, अभियोजन पक्ष को कथित शिकायतकर्ता के छेड़छाड़ के बाद के लक्षणों के सबूत पेश करने से एक भविष्यवक्ता के रूप में बाहर रखा जाना चाहिए कि वास्तव में एक छेड़छाड़ हुई थी और क्योंकि इस तरह के सबूत अपराध चरण में अस्वीकार्य अनुचित पीड़ित प्रभाव साक्ष्य का गठन करते हैं। यदि अदालत इस तरह के सबूतों की अनुमति देती है, तो उसे बचाव पक्ष को ऐसे लक्षणों के अस्तित्व के लिए वैकल्पिक स्पष्टीकरण के सबूत स्वीकार करने की अनुमति देनी चाहिए।
दिनांक: सम्मानपूर्वक प्रस्तुत,
___________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
हारून श्नाइडर, एसबीएन 337108
मासूमियत कानूनी टीम
18002 इरविन बुलेवार्ड
टस्टिन, सीए 92780
दूरभाष: 925 948-9000 ext. 102
ईमेल: shnider@innocencelegalteam.com
प्रतिवादी के लिए वकील
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
सैक्रामेंटो काउंटी के लिए
|
कैलिफोर्निया राज्य के लोग, मुद्दई बनाम। मैक्स शकोडनिक, अभियुक्त |
) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) |
केस नंबर: 20FE013912 चिकित्सा में कथित पीड़ित की स्थिति को बाहर करने के लिए प्रस्ताव की सूचना खजूर: समय: विभाग: |
कृपया ध्यान दें कि उपरोक्त तिथि और समय पर और उपरोक्त निर्दिष्ट विभाग में, मैक्स शकोडनिक ("प्रतिवादी") एक सुरक्षात्मक आदेश के लिए आगे बढ़ेगा:
दिनांकित:
__________________________
हारून श्नाइडर
प्रतिवादी के लिए वकील
मैं।
तथ्य यह है कि नाबालिग को चिकित्सा प्राप्त हो सकती है
तात्कालिक आरोपों के लिए अप्रासंगिक है
कोई भी साक्ष्य तब तक स्वीकार्य नहीं है जब तक कि वह प्रासंगिक साक्ष्य न हो। सभी प्रासंगिक साक्ष्य स्वीकार्य हैं जब तक कि इसे कुछ संवैधानिक या वैधानिक प्रावधान द्वारा या बहिष्करण के न्यायिक नियम द्वारा अस्वीकार्य नहीं बनाया जाता है जो कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट द्वारा न्याय के हितों में स्थापित किया गया है, जो राज्य के ट्रायल कोर्ट पर अपनी अंतर्निहित पर्यवेक्षी शक्ति के आधार पर स्थापित है। Ev.Code धारा 210, 350-351।
साक्ष्य जो एक तथ्य को साबित करने के लिए पेश किया जाता है जो विवादित नहीं है, अप्रासंगिक सबूत है और इस तरह, अस्वीकार्य है। Ev.Code धारा 210, 350." प्रस्तावित साक्ष्य किसी कार्रवाई में विवादित तथ्य को साबित करने या अस्वीकार करने के लिए प्रासंगिक है यदि:
(ए) विवादित तथ्य या तो एक मध्यवर्ती तथ्य है या एक अंतिम तथ्य है जो कार्रवाई के निर्धारण के परिणाम का है; और
(ख) इस तरह के साक्ष्य, तर्क, कारण, अनुभव या सामान्य ज्ञान के प्रकाश में, उचित अनुमान से, ऐसे विवादित तथ्य को साबित करने या अस्वीकार करने की प्रवृत्ति है।
प्रस्तावित साक्ष्य प्रासंगिक नहीं है यदि इसमें एक विवादित मध्यवर्ती तथ्य को साबित करने या अस्वीकार करने की प्रवृत्ति है या कार्रवाई के निर्धारण के लिए परिणाम का एक अंतिम तथ्य केवल ऐसे साक्ष्य से अनुमान या कटौती का सहारा लेता है जो प्रकृति में सट्टा या अनुमान हैं। ईवकोड धारा 210। यह भी देखें लोग बनाम स्कीड (1997) 16 Cal.4th 1 [केवल प्रासंगिक साक्ष्य स्वीकार्य है]; लोग बनाम क्रिटेंडेन (1994) 9 Cal.4th 83, 132 [एक ट्रायल कोर्ट के पास अप्रासंगिक साक्ष्य स्वीकार करने का कोई विवेक नहीं है]; पीपल बनाम डी ला प्लेन (1979) 88 Cal.App.3d 223, 242 [सबूत जो केवल सट्टा निष्कर्ष पैदा करता है, अप्रासंगिक सबूत है]।
द्वितीय।
राय गवाही कि कथित पीड़ित वास्तव में था
यौन उत्पीड़न अस्वीकार्य है
विशेषज्ञ की राय गवाही कि एक कथित पीड़ित बलात्कार आघात सिंड्रोम या बाल मोलेस्ट सिंड्रोम से पीड़ित है, यह साबित करने के लिए अस्वीकार्य है कि कोई बलात्कार या छेड़छाड़ / दुर्व्यवहार हुआ था। (पीपल बनाम ब्लेडोस (1984) 36 Cal.3d 236, 238; लोग बनाम रोसको (1985) 168 Cal.App। 1093, 1099-1100.)
दशकों की मुकदमेबाजी ने स्थापित किया है कि बाल यौन शोषण आवास सिंड्रोम पर विशेषज्ञ गवाही कानून के मामले के रूप में अविश्वसनीय है ताकि छेड़छाड़ को साबित किया जा सके। में लोग बनाम ब्लेडोस (1984) 36 Cal.3d 236, सुप्रीम कोर्ट ने "बलात्कार आघात सिंड्रोम" के आधार पर विशेषज्ञ मनोवैज्ञानिक गवाही को बाहर करने के लिए केली / फ्राई को लागू किया। अदालत ने कहा कि विशेषज्ञ गवाही कि शिकायत करने वाला गवाह बलात्कार आघात सिंड्रोम से पीड़ित था, यह दिखाने के लिए अस्वीकार्य था कि बलात्कार वास्तव में हुआ था क्योंकि सिंड्रोम को "चिकित्सीय उपकरण" के रूप में विकसित किया गया था और किसी विशेष अतीत की घटना की "सच्चाई" या "सटीकता" निर्धारित करने के लिए नहीं। (आईडी पृष्ठ 249 पर।
ब्लेडोस पर भरोसा करते हुए, कई कोर्ट ऑफ अपील के फैसलों ने माना है कि केली / फ्राई इसी तरह एक विशेषज्ञ को बाल यौन शोषण आवास सिंड्रोम (सीएसएएएस) के आधार पर गवाही देने से रोकता है, कि कथित दुर्व्यवहार की एक विशेष पीड़ित की रिपोर्ट विश्वसनीय है क्योंकि पीड़ित कुछ परिभाषित विशेषताओं को प्रकट करता है जो आम तौर पर दुर्व्यवहार करने वाले बच्चों द्वारा प्रदर्शित किए जाते हैं। (देखें, इन रे सारा एम। (1987) 194 Cal.App.3d 585, 593; सामाजिक सेवा विभाग (1987) 194 Cal.App.3d 298, 310-311, 313; लोग बनाम रोसको (1985) 168 Cal.App.3d 1093, 1099; लोग बनाम विलोबी (1985) 164 Cal.App.3d 1054, 1069।
प्रत्यक्ष गवाही को प्रतिबंधित करने के अलावा कि एक छेड़छाड़ हुई है या एक कथित पीड़ित विश्वसनीय है, यह गवाही की अनुमति देने में भी त्रुटि है जो इस तरह का अनुमान बनाता है। अदालतें इस तरह का निष्कर्ष बनाने का जोखिम उठाती हैं जब वे मामले से निकटता से जुड़े किसी व्यक्ति को 'सामान्य' विशेषज्ञ के रूप में गवाही देने की अनुमति देते हैं। ऐसा अनुमान लगाया जाता है, अगर अदालत गवाही की अनुमति देती है कि नाबालिग ने तत्काल मामले में कथित दुर्व्यवहार के बाद इलाज की मांग की थी।
तृतीय
चिकित्सा के साक्ष्य का प्रवेश
स्टेटस एविडेंस कोड की धारा 352 का उल्लंघन करता है
साक्ष्य संहिता की धारा 352 में ट्रायल कोर्ट को अपने पूर्वाग्रह के खिलाफ किसी विशेष साक्ष्य के किसी भी संभावित मूल्य को संतुलित करने की आवश्यकता होती है और उन सबूतों को बाहर कर दिया जाता है जिनके पूर्वाग्रह इसके संभावित मूल्य से अधिक होते हैं या मुद्दों को भ्रमित करने या जूरी को गुमराह करने का पर्याप्त खतरा होता है। पीपल बनाम हैरिस (1998) 60 Cal.App.4th 727 में, समीक्षा अदालत ने साक्ष्य संहिता धारा 352 के संदर्भ में "पूर्वाग्रह" के अर्थ को दोहराया:
""'पूर्वाग्रह जो [धारा 352] है
बचने के लिए डिज़ाइन किया गया पूर्वाग्रह नहीं है या
एक रक्षा को नुकसान जो स्वाभाविक रूप से बहता है
प्रासंगिक, अत्यधिक संभावित सबूत। [उद्धरण।
'बल्कि, क़ानून अपने शब्द का उपयोग करता है
किसी व्यक्ति को "पूर्वाभास" करने की व्युत्पत्ति संबंधी भावना या
बाहरी कारकों के आधार पर कारण।
[उद्धरण छोड़ा गया। (ईद, पृष्ठ 737 पर।
तथ्य यह है कि कथित पीड़ित चिकित्सा में हो सकता है या एक आश्रित बच्चा केवल प्रतिवादी के खर्च पर उसके लिए अनुचित सहानुभूति पैदा करने के लिए काम करेगा और मुद्दों को भ्रमित करेगा। इसलिए इस तरह के सबूतों को बाहर रखा जाना चाहिए।
समाप्ति
गवाही का प्रवेश कि शिकायत करने वाले गवाह ने दुर्व्यवहार के कथित उदाहरणों के बाद चिकित्सा की मांग की, अप्रासंगिक है, इस तरह के परिचय के खिलाफ ब्लेडोस जनादेश का उल्लंघन करता है और तत्काल मामले के लिए अत्यधिक पूर्वाग्रही है।
दिनांक: 26 सितंबर, 2022
सम्मानपूर्वक प्रस्तुत,
___________________
हारून श्नाइडर
मैक्स SHKODNIK के लिए अटॉर्नी
|
[अटॉर्नी का नाम], एसबीएन [ ] फर्म का नाम फर्म का पता शहर, राज्य ज़िप दूरभाष: ईमेल: प्रतिवादी के लिए वकील |
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
काउंटी ऑफ [काउंटी]
|
के राज्य के लोग कैलिफ़ोर्निया मुद्दई बनाम। [प्रतिवादी का नाम] अभियुक्त |
केस नं. [केस नंबर] पॉलीग्राफ को बाहर करने का प्रस्ताव खजूर: समय: विभाग: वर्तमान परीक्षण तिथि: मामला दायर: |
कृपया ध्यान दें कि उपरोक्त तिथि और समय पर और उपरोक्त नामित विभाग में, प्रतिवादी पॉलीग्राफ के किसी भी संदर्भ को छोड़कर एक आदेश के लिए इस अदालत में जाएगा।
खजूर:
___________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
बिंदुओं और अधिकारियों का ज्ञापन
मैं।
परिचय
लाइमिन गतियों में केंद्रीय मामले हैं Amtower v. फोटॉन डायनेमिक्स, इंक., 158 Cal.App.4th 1582 (2008); केली वी। न्यू वेस्ट फेडरल सेविंग्स, 49 Cal.App.4th 659 (1996); और आर एंड बी ऑटो सेंटर, इंक। v. फार्मर्स ग्रुप, इंक ., 140 Cal.App.4th 327 (2006) (Rylaarsdam, कार्यवाहक P.J., सहमति)।
इन प्रस्तावों का मुख्य कार्य यह सुनिश्चित करना है कि जूरी अस्वीकार्य साक्ष्य न सुनें,
और विशेष रूप से अस्वीकार्य साक्ष्य जो जूरी को पूर्वाग्रह कर सकते हैं। "इस तरह का फायदा
गति हड़ताल करने के प्रस्ताव की स्थिति में घंटी को अन-बजाने के स्पष्ट रूप से निरर्थक प्रयास से बचने के लिए है
जूरी के समक्ष कार्यवाही में दी जाती है। Amtower, 158 Cal.App.4th 1593 में, हयात को उद्धृत करते हुए
परीक्षण और कठिन साक्ष्य मुद्दों पर अधिक विचारशील निर्णय की अनुमति देता है। केली, 49
669-70 पर Cal.App.4th।
मुकदमे में केवल प्रासंगिक साक्ष्य स्वीकार्य हैं। साक्ष्य संहिता § 350. "प्रासंगिक साक्ष्य" का अर्थ है गवाही या भौतिक वस्तुएं, जिसमें गवाह या सुनवाई की घोषणा करने वाले की विश्वसनीयता पर असर डालने वाले साक्ष्य शामिल हैं, किसी भी विवादित तथ्य को साबित करने या अस्वीकार करने के कारण में कोई प्रवृत्ति है जो किसी कार्रवाई के निर्धारण के परिणाम का है। साक्ष्य संहिता § 210; लोग बनाम स्कीड (1997) 16 कैल.4 वां 1. एक अदालत के पास अप्रासंगिक साक्ष्य स्वीकार करने का कोई विवेक नहीं है। लोग बनाम क्रिटेंडेन (1994) 9 कैल.4 वें 83, 132। साक्ष्य जो केवल सट्टा निष्कर्ष उत्पन्न करता है, अप्रासंगिक साक्ष्य है। पीपल बनाम डी ला प्लेन (1979) 88 Cal.App.3d 223, 242। सबूत प्रासंगिक हैं या नहीं, यह ट्रायल कोर्ट के विवेक के भीतर एक निर्णय है। लोग बनाम वॉन विला (1992) 10 Cal.App.4th 201, 249। ट्रायल कोर्ट साक्ष्य स्वीकार करने में अपने विवेक का दुरुपयोग करता है जब इसे सभी परिस्थितियों में दिखाया जा सकता है कि यह तर्क की सीमा से अधिक है। (पीपल बनाम डी जीसस (1995) 38 कैल.एप.4थ 1, 32.
"अदालत अपने विवेक से साक्ष्य को बाहर कर सकती है यदि इसका संभावित मूल्य इस संभावना से काफी अधिक है कि इसके प्रवेश (ए) समय की अनुचित खपत की आवश्यकता होगी, या (बी) अनुचित पूर्वाग्रह का पर्याप्त खतरा पैदा करेगा, मुद्दों को भ्रमित करने का, या जूरी को गुमराह करने का। साक्ष्य संहिता § 352. "पूर्वाग्रहपूर्ण" "हानिकारक" का पर्याय नहीं है, बल्कि इसके बजाय सबूतों को संदर्भित करता है कि "विशिष्ट रूप से प्रतिवादी के खिलाफ भावनात्मक पूर्वाग्रह पैदा करता है" भौतिक मुद्दों पर इसकी प्रासंगिकता के संबंध में)। लोग बनाम किप (2001) 26 कैल 4 वीं 1100, 113 कैल। आरपीटीआर 2 डी 27, 33 P.3d 450।
संतुलन प्रक्रिया के लिए साक्ष्य और प्रासंगिक निष्कर्षों के बीच संबंधों पर विचार करने की आवश्यकता होती है, चाहे साक्ष्य मुख्य या केवल एक संपार्श्विक मुद्दे के लिए प्रासंगिक हो, और प्रस्तावक के मामले के लिए साक्ष्य की आवश्यकता के साथ-साथ बहिष्करण के लिए क़ानून में बताए गए कारणों की आवश्यकता हो। केसलर बनाम ग्रे (1978) 77 कैल App. 3d 284, 143 कैल। क्योंकि अन्य, अआरोपित अपराधों के साक्ष्य अत्यधिक पूर्वाग्रहपूर्ण हो सकते हैं, ट्रायल कोर्ट को धारा 352 के तहत संतुलन विश्लेषण करने में विशेष सावधानी बरतनी चाहिए। पीपल बनाम मिलवी (1998) 18 कैल. 4थ 96, 74 कैल. आरपीटीआर. 2डी 418, 954 पी.2डी 990, प्रमाण पत्र अस्वीकृत।
उदाहरण के लिए, ट्रायल कोर्ट ने बलात्कार और अपहरण के मुकदमे में प्रतिवर्ती त्रुटि की, जिसमें अआरोपित अधिनियम के सबूतों को स्वीकार किया गया था कि प्रतिवादी ने पिछले अपहरण के शिकार के मुंह में अपनी उंगली डाल दी थी; जूरी पूर्व अपराध के लिए एक यौन अर्थ का अनुमान लगा सकती है, और सबूतों का पूर्वाग्रही प्रभाव इसके तुलनात्मक रूप से कम संभावित मूल्य से अधिक हो गया है। लोग बनाम जैंड्रेस (2014) 226 कैल ऐप 4 वें 340, 171 कैल Rptr. 3d 849। इसी तरह, एक बच्चे पर जबरन भद्दा कृत्य करने के लिए एक अभियोजन में, जहां मुख्य मुद्दा यह था कि क्या प्रतिवादी का पीड़ित के घर में प्रवेश करते समय कार्य करने का इरादा था, ट्रायल कोर्ट ने अदालत द्वारा नियुक्त दुभाषिया को गवाही देने की अनुमति देने में गलती की कि उसने पीड़ित की गवाही के दौरान प्रतिवादी को अपने हाथों को अपनी कमर के पास ले जाते देखा था; इस तरह की गवाही जूरी को भ्रमित और भड़का सकती है। लोग बनाम लियोन (2001) 91 कैल। ऐप 4 वें 812, 110 कैल। आरपीटीआर 2 डी 776।
इस धारा 352 को लागू करके, विधायिका ने अदालतों को न्यायिक अर्थव्यवस्था को सुविधाजनक बनाने के साधन दिए। डेपाल्मा बनाम वेस्टलैंड सॉफ्टवेयर हाउस (1990) 225 कैल App. 3d 1534, 276 कैल। न्यायिक अर्थव्यवस्था के मुद्दे को पॉलीग्राफ के किसी भी उल्लेख के बहिष्कार द्वारा परोसा जाता है क्योंकि इसके लिए प्रतिवादी को कम प्रासंगिकता और संभावित भारी पूर्वाग्रह के संपार्श्विक मुद्दों पर खंडन गवाहों को कॉल करने की आवश्यकता होगी। देखें लोग बनाम मॉरिसन (2011) 199 कैल ऐप 4 वें 158, 131 कैल Rptr. 3d 26 (आम कानून नियम और लोकप्रिय धारणा के विपरीत, एक ट्रायल कोर्ट के पास खंडन गवाह को प्रत्यक्ष परीक्षा पर गवाही का खंडन करने की अनुमति देने के लिए पर्याप्त विवेक है, भले ही खंडन एक संपार्श्विक तथ्य पर महाभियोग है)।
द्वितीय।
पॉलीग्राफ
साक्ष्य कोड § 351.1 polygraph परीक्षाओं के बारे में, प्रदान करता है:
प्रतिवादी से पॉलीग्राफ लेने की इच्छा के बारे में पूछताछ की गई। चूंकि पॉलीग्राफ साक्ष्य स्वयं साक्ष्य कोड § 351.1 के अनुसार अस्वीकार्य है, इसलिए कोई भी संदर्भ अप्रासंगिक के रूप में अस्वीकार्य है।
द्वितीय
एक पॉलीग्राफ के बचाव पक्ष के गवाह द्वारा आकस्मिक/आकस्मिक उल्लेख उस विषय पर आगे के साक्ष्य के लिए दरवाजा नहीं खोलता है
यदि कोई गवाह गलती से / आकस्मिक रूप से वयस्कों के साथ प्रतिवादी की यौन गतिविधियों का उल्लेख करता है, तो उस विषय पर आगे के सबूत का दरवाजा "नहीं खुला" है। "आपत्तिजनक साक्ष्य को बिना किसी आपत्ति के जाने की अनुमति देकर, गैर-आपत्ति करने वाले पक्ष को संबंधित या अतिरिक्त अन्यथा अस्वीकार्य गवाही के प्रवेश का कोई अधिकार नहीं मिलता है। तथाकथित 'दरवाजा खोलो' या 'द्वार खोलो' तर्क एक 'लोकप्रिय भ्रम' है। (उद्धरण छोड़ा गया)। लोग बनाम गैम्बोस (1970) 5 Cal.App.3d 187; पीपल बनाम विलियम्स (1989) 213 Cal.App.3d 1186, 1189, एफएन। लोग बनाम वेलेंटाइन (1988) 207 Cal.App.3d 697, 705 [प्रतिवादी का सरकार का कथित महाभियोग जिरह पर अनुचित तरीके से उठाए गए संपार्श्विक मामले का अनुचित खंडन था]।
इन्ट्रावीनस।
समाप्ति
प्रतिवादी सम्मानपूर्वक पॉलीग्राफ के किसी भी उल्लेख को बाहर करने का अनुरोध करता है क्योंकि यह प्रतिवादी से संबंधित है क्योंकि ऐसे सभी सबूत अप्रासंगिक हैं, समय की अनुचित बर्बादी और / या संभावित से काफी अधिक पूर्वाग्रहपूर्ण है। साक्ष्य कोड §§ 210, 350, 350.1, 352।
दिनांक: 25 जनवरी, 2024
___________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
____________________________ की घोषणा
मैं, ________________________ घोषणा करता हूं:
मैं उपरोक्त को झूठी गवाही के दंड के तहत घोषित करता हूं, सिवाय उन मामलों के जो सूचना और विश्वास पर आधारित हैं और उन मामलों के रूप में, मैं उन्हें सच मानता हूं।
25 जनवरी, 2024 को सुखद हिल, सीए में निष्पादित किया गया।
दिनांक: सम्मानपूर्वक प्रस्तुत,
___________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
|
[अटॉर्नी का नाम], एसबीएन [ ] फर्म का नाम फर्म का पता शहर, राज्य ज़िप दूरभाष: ईमेल: प्रतिवादी के लिए वकील |
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
काउंटी ऑफ [काउंटी]
|
कैलिफोर्निया राज्य के लोग
मुद्दई बनाम। [प्रतिवादी का नाम] अभियुक्त |
केस नं. [केस नंबर] वारंट रहित तलाशी से प्राप्त साक्ष्य को दबाने का प्रस्ताव परीक्षण की तैयारी: वर्तमान परीक्षण तिथि: मामला दायर: हिरासत में जबसे: विभाग।: |
कृपया ध्यान दें कि [तारीख] पर [समय] या उसके बाद जितनी जल्दी हो सके मामले की सुनवाई हो सकती है, और उपरोक्त नामित विभाग में, [प्रतिवादी का नाम] ("प्रतिवादी") अनुचित खोज और जब्ती के आधार पर साक्ष्य को बाहर करने के आदेश के लिए इस अदालत में जाएगा।
दिनांक: [तारीख]
__________________________
[वकील का नाम],
प्रतिवादी के लिए वकील
जमानत में कमी के समर्थन में अंक और अधिकारी
प्रतिवादी के साथ आरोप लगाया जाता है:
[तथ्यात्मक जानकारी डालें]
पेन सी 1538.5। (ए) (1) एक प्रतिवादी संपत्ति की वापसी के लिए आगे बढ़ सकता है या निम्नलिखित आधारों में से किसी एक पर खोज या जब्ती के परिणामस्वरूप प्राप्त किसी भी मूर्त या अमूर्त चीज को सबूत के रूप में दबाने के लिए: (ए) वारंट के बिना खोज या जब्ती अनुचित थी या (बी) वारंट के साथ खोज या जब्ती अनुचित थी क्योंकि निम्नलिखित में से कोई भी लागू होता है: (i) वारंट अपने चेहरे पर अपर्याप्त है।
वर्तमान मामले में, वारंट अपने चेहरे पर अपर्याप्त था क्योंकि इसमें उचित हस्ताक्षर का अभाव था।
जब कोई व्यक्ति तलाशी या जब्ती की वैधता पर सवाल उठाता है, तो एक प्रथम दृष्टया मामला स्थापित होता है जब यह दिखाया जाता है कि तलाशी बिना वारंट के की गई थी, और फिर बोझ अभियोजन पक्ष को खोज के लिए औचित्य दिखाने के लिए स्थानांतरित कर दिया जाता है। बैडिलो बनाम सुपीरियर कोर्ट, (1956) 46 Cal.2d 269, 272.
एक बार जब कोई व्यक्ति यह दिखाने के लिए सबूत पेश करता है कि जब्ती बिना वारंट के थी, तो अभियोजन पक्ष वारंट रहित जब्ती के औचित्य को साबित करने का बोझ उठाता है। विम्बर्ली बनाम सुपीरियर कोर्ट, (1976) 16 Cal.3d 557, 563, fn. 2; सेडिलो, (1982) 135 Cal.App.3d 616, 623; वाइल्डर बनाम सुपीरियर कोर्ट, (1979) 92 Cal.App.3d 90, 96. 2 डी 516 (1958) और पीपल बनाम मैडेन, 2 Cal. 3d 1017 (1970) को अभियोजन पक्ष को आचरण के आधार को स्थापित करने के लिए आवश्यक होने पर गवाहों को सामने लाने की आवश्यकता होती है। यहां अभियोजन पक्ष को 9 सितंबर, 2019 को रेडवुड सिटी पुलिस विभाग द्वारा आचरण को सही ठहराना होगा, क्योंकि गैरेज में प्रवेश के लिए कोई अन्य वैध आधार नहीं थे।
यदि चुनौती दी गई पुलिस आचरण को चौथे संशोधन का उल्लंघन दिखाया जाता है, तो बहिष्करण नियम के लिए आवश्यक है कि इस तरह के आचरण के परिणामस्वरूप प्राप्त सभी सबूतों को दबा दिया जाए। इस तरह के सबूतों में न केवल वे शामिल हैं जो गैरकानूनी आचरण के दौरान जब्त किए गए थे – तथाकथित 'प्राथमिक' सबूत, बल्कि बाद में इस तरह के आचरण के दौरान पुलिस द्वारा प्राप्त जानकारी के माध्यम से प्राप्त किया गया था – तथाकथित 'व्युत्पन्न' या 'माध्यमिक' सबूत। एक बार जब चुनौती दी गई पुलिस आचरण को गैरकानूनी दिखाया जाता है, तो प्राथमिक सबूत स्वचालित रूप से दमन के अधीन होता है। इसके विपरीत, माध्यमिक साक्ष्य को केवल तभी बाहर रखा जाता है जब यह गैरकानूनी आचरण से 'दागी' हो। विलियम्स, 45 Cal.3d 1268 (1988))।
हाथ में मामले में, किसी भी मान्यता प्राप्त अपवाद के बाहर, चौथे संशोधन के अनुसार, वारंट रहित हिरासत और तलाशी ली गई थी।
प्रतिवादी सम्मानपूर्वक न्यायालय से दंड संहिता की धारा 1538.5 के अनुसार दमन के प्रस्ताव को मंजूरी देने के लिए कहता है।
दिनांक: [तारीख]
__________________________
[वकील का नाम],
प्रतिवादी के लिए वकील
[वकील का नाम] की घोषणा
मैं, [वकील का नाम] घोषित :
मैं उपरोक्त को झूठी गवाही के दंड के तहत घोषित करता हूं, सिवाय उन मामलों के जो सूचना और विश्वास पर आधारित हैं और उन मामलों के रूप में, मैं उन्हें सच मानता हूं।
26 जनवरी, 2024 को सुखद हिल, सीए में निष्पादित।
|
[वकील का नाम], एसबीएन |
|
[वकील का नाम], एसबीएन [ ] फर्म का नाम फर्म का पता शहर, राज्य ज़िप दूरभाष: ईमेल:
प्रतिवादी के लिए वकील
|
|
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
काउंटी [काउंटी]
|
के राज्य के लोग
कैलिफ़ोर्निया
मुद्दई
बनाम। [प्रतिवादी का नाम] अभियुक्त
|
केस नंबर [केस नंबर]
बाल यौन दुर्व्यवहार समायोजन सिंड्रोम (सीएसएएएस) गवाही को बाहर करने या सीमित करने के प्रस्ताव के समर्थन में बिंदु और प्राधिकारी
खजूर: समय: विभाग: वर्तमान परीक्षण तिथि: मामला दायर: |
|
|
|
अंक और प्राधिकरण
मैं
तथ्यात्मक पृष्ठभूमि
[प्रासंगिक तथ्य डालें]
द्वितीय
1983 में डॉ. रोलैंड समिट ने द चाइल्ड सेक्सुअल एब्यूज एकोमोडेशन सिंड्रोम [1] नामक एक पेपर लिखा, जिसे CSAAS के नाम से भी जाना जाता है। हालाँकि, इस "सिंड्रोम" को कभी भी अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन या अमेरिकन साइकियाट्रिक एसोसिएशन द्वारा मान्यता नहीं दी गई थी। सारा एम . (1987) 194 कैल.एप.3डी 585, 594, 239 कैल. आरपीटीआर. 605-611.
वास्तव में, यह अच्छी तरह से स्वीकार किया जाता है कि यह एक सच्चा “सिंड्रोम” भी नहीं है। [2] [3]
फिर भी, डॉ शिखर सम्मेलन ने दावा किया कि यह बाल छेड़छाड़ पीड़ितों के व्यवहार के बारे में "मिथकों को दूर करने" के लिए वैध था। इस मान्यता के बावजूद कि यह सिंड्रोम वैज्ञानिक मानकों को पारित नहीं करता है, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने इसे 1984 के ऐतिहासिक मामले में साक्ष्य में भर्ती होने की अनुमति दी लोग बनाम ब्लेडो (1984) 36 Cal.3rd 236, 249।
बाल यौन शोषण आवास सिंड्रोम के प्रवेश ने अभियोजन पक्ष के लिए दोषसिद्धि प्राप्त करना बहुत आसान बना दिया क्योंकि इसने तथाकथित सीएसएएएस "विशेषज्ञों" को आरोपी के अनुकूल हर सबूत को समझाने के लिए बुलाया जा रहा था।
दुर्व्यवहार की रिपोर्ट करने में हर देरी और अभियुक्त द्वारा हर असंगत बयान को अब ऐसे "विशेषज्ञों" द्वारा "एक मिथक" के रूप में खंडन किया जा सकता है।
हालांकि, सच तो यह है कि सिंड्रोम का सावधानीपूर्वक अध्ययन करने पर पता चलता है कि इसमें एक “मिथक” है जो यह बताता है कि कैसे हर बच्चे का व्यवहार इस बात से मेल खाता है कि बच्चे के साथ छेड़छाड़ की गई है। बचाव पक्ष चाहे जो भी प्रस्तुत करे, सिंड्रोम हमेशा यह बताता है कि सबूत किसी न किसी तरह से छेड़छाड़ के साथ मेल खाते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि बाल यौन शोषण समायोजन सिंड्रोम इस धारणा से शुरू होता है कि वे जिन बच्चों का अध्ययन कर रहे थे, वे सभी वास्तव में छेड़छाड़ के शिकार हुए थे। इस प्रकार, यदि कोई बच्चा कहानी बताने में लगातार बना रहता है, तो यह यौन उत्पीड़न के साथ मेल खाता है। यदि बच्चा अपनी कहानी बदलता है, तो यह भी छेड़छाड़ के साथ मेल खाता है क्योंकि दुर्व्यवहार के आघात ने उसे याद करना मुश्किल बना दिया है। यदि बच्चा अपनी कहानी वापस ले लेता है और कहता है कि यह एक झूठा आरोप था, तो यह छेड़छाड़ के साथ मेल खाता है, क्योंकि बच्चा देखता है कि उसके परिवार को चोट पहुंचाई जा रही है। यदि बच्चा यौनकृत दिखता है, तो यह छेड़छाड़ के साथ मेल खाता है। यदि बच्चा यौनकृत नहीं दिखता है, तो यह भी छेड़छाड़ के साथ मेल खाता है। अगर बच्चा आरोपी से डरता है और उससे दूर रहता है, तो यह छेड़छाड़ के अनुरूप है। अगर बच्चा आरोपी से प्यार करता है और उसके साथ रहना चाहता है, तो यह भी छेड़छाड़ के अनुरूप है। अगर बच्चा छेड़छाड़ की तुरंत रिपोर्ट करता है, तो यह छेड़छाड़ के अनुरूप है। अगर बच्चा रिपोर्ट करने में देरी करता है, यहां तक कि सालों तक, तो यह भी छेड़छाड़ के अनुरूप है।
ऐसे कोई ज्ञात मामले नहीं हैं जिनमें अभियोजन पक्ष के CSAAS “विशेषज्ञ” ने कभी भी छेड़छाड़ के साथ असंगत व्यवहार पाया हो। वास्तव में, पिछले कई दशकों से यह जंक साइंस बच्चों के वकीलों और DA द्वारा इस्तेमाल किया जाता रहा है जो उन्हें सजा दिलाने के लिए नियुक्त करते हैं।
ये तथाकथित विशेषज्ञ कभी भी इस तथ्य को स्वीकार नहीं करेंगे कि ये सभी व्यवहार एक झूठे आरोप के अनुरूप हैं। यह बात न तो डॉ. रोलैंड और न ही उनके बाद आने वाले तथाकथित विशेषज्ञों के समूह ने कभी पहचानी है।
यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि समिट के पेपर, द चाइल्ड एब्यूज एकोमोडेशन सिंड्रोम के अंतिम पैराग्राफ में कहा गया है: "यह बाल यौन शोषण हस्तक्षेप परामर्शदाताओं और जांचकर्ताओं के बीच एक कहावत बन गई है कि बच्चे कभी भी उन स्पष्ट यौन हेरफेरों का निर्माण नहीं करते हैं जो वे शिकायतों या पूछताछ में बताते हैं।" अगर ऐसा होता, तो हमें किसी अदालत, न्यायाधीश, जूरी और कानूनी प्रणाली की आवश्यकता नहीं होती। आरोप इतना अच्छा होना चाहिए कि आरोपी को आजीवन कारावास की सज़ा मिल सके।
पीपल बनाम ब्लेडोस (1984) 36 कैल.3rd 236, 249 में, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने माना कि बलात्कार आघात सिंड्रोम यह दिखाने के लिए अस्वीकार्य था कि वास्तव में बलात्कार हुआ था, लेकिन यह "बलात्कार और बलात्कार आघात पीड़ितों के बारे में कुछ व्यापक रूप से आयोजित गलत धारणाओं से जूरी को दूर करने के लिए स्वीकार्य हो सकता है ताकि यह लोकप्रिय मिथकों की बाधाओं से मुक्त होकर सबूतों का मूल्यांकन कर सके।"
इस मामले में अदालत को बाहर करना होगा
ब्लेडसो के बाद, अदालतों ने इस अन्यायपूर्ण और अत्यधिक पक्षपातपूर्ण "साक्ष्य" को सीमित कर दिया। उदाहरण के लिए, गवाही एक वर्ग के रूप में पीड़ितों तक सीमित है, न कि किसी विशेष कथित पीड़ित तक। पीपल बनाम रोस्को (1985) 168 कैल.एप.3डी 1093, 1098-1100; पीपल बनाम ग्रे (1986) 187 कैल.एप.3डी 213, 218; पीपल बनाम कोलमैन (1989) 48 कैल.एप.3डी 112, 144; और पीपल बनाम स्टार्क (1989) 213 कैल.एप.3डी 107, 116-117। इसके अलावा, साक्ष्य संहिता खंड 352 के अनुसार उचित रूप से सीमित न की गई गवाही को बहिष्कृत किया जा सकता है। ( रोस्को , सुप्रा, पृष्ठ 1100 पर।)
पीपल बनाम बोकर (1988) 203 कैल.एप.3डी 385, 394, 249 कैल. आर.पी.आर.टी.आर. 886, 891 में, न्यायालय ने इस बात पर विचार किया कि बाल दुर्व्यवहार समायोजन सिंड्रोम विशेषज्ञ की गवाही ब्लेडसो अपवाद के अंतर्गत आती है या नहीं, जो इस तरह की गवाही को संकीर्ण उद्देश्य के लिए अनुमति देता है "जूरी को इस गलत धारणा से मुक्त करने के लिए कि बाल पीड़ित दुर्व्यवहार पर कैसे प्रतिक्रिया करते हैं।" ( Id ., पृष्ठ 392 पर।) न्यायालय ने फिर से पुष्टि की कि "ब्लेडसो को बाल दुर्व्यवहार के पूर्वानुमान के रूप में CSAAS साक्ष्य के उपयोग को अस्वीकार करने के लिए पढ़ा जाना चाहिए," और पाया कि विशेषज्ञ की गवाही ब्लेडसो अपवाद को पार कर गई थी, जिसमें कहा गया था कि "कम से कम साक्ष्य को साक्ष्य द्वारा सुझाए गए किसी विशिष्ट 'मिथक' या 'गलत धारणा' पर लक्षित किया जाना चाहिए।" ( Id., पृष्ठ 393-394 पर।) न्यायालय ने आगे कहा:
"हालांकि, आम आपराधिक मामले में, यह लोगों का दायित्व है कि वे उस मिथक या गलत धारणा की पहचान करें जिसका खंडन करने के लिए साक्ष्य तैयार किए गए हैं। जहां जूरी के भ्रमित होने का कोई खतरा नहीं है, वहां विशेषज्ञ की गवाही की कोई ज़रूरत नहीं है।" ( वही , पृष्ठ 394 पर।)
यह निर्धारित करते हुए कि विशेषज्ञ की गवाही गलती से ब्लेडसो अपवाद की अनुमेय सीमाओं को पार कर गई थी, बोकर कोर्ट ने पाया कि विशेषज्ञ की गवाही उस विशेष मामले में बच्चों के अनुरूप बनाई गई थी, सहानुभूति मांगी, बच्चों पर विश्वास करने के लिए कहा और सीएसएएएस सिद्धांत के प्रत्येक पहलू का वर्णन करके एक वैज्ञानिक ढांचा प्रदान किया जिसका उपयोग जूरी यह अनुमान लगाने के लिए कर सकती थी कि छेड़छाड़ हुई है। कोर्ट ने फैसला सुनाया कि इस सबूत को बाहर रखा जाना चाहिए था। (Id., पृष्ठ 394-395 पर।)
समानार्थी शब्द भी अस्वीकार्य हैं। कुछ विशेषज्ञों ने "प्रोफ़ाइल" शब्द के समानार्थी शब्द का उपयोग करने की "चाल" का उपयोग किया है। इन समानार्थी शब्दों को उसी कारण से बाहर रखा जाना चाहिए। उपयोग किया जाने वाला मुख्य समानार्थी शब्द "पैटर्न" है। यह बिना किसी भेद के एक अलग शब्द है। "प्रोफ़ाइल" और "पैटर्न" दोनों को पीपल बनाम ब्लेडसो, सुप्रा के मामले के तहत बाहर रखा जाना चाहिए।
डॉ. ____________ की प्रस्तावित गवाही का हर पहलू गलत तरीके से “समग्र” और “एक वर्ग के रूप में” जैसे शब्दों के इस्तेमाल से कथित सांख्यिकी पर निर्भर करता है, जो बहुमत, बहुत बड़ा बहुमत या व्यावहारिक रूप से सभी मामलों को संदर्भित परिदृश्य का पालन करने का संकेत देता है। इनमें से अधिकांश परिदृश्यों में, वास्तव में ऐसे कोई सांख्यिकी मौजूद नहीं हैं।
यहां बताया गया है कि अभियोजन पक्ष अपने डॉ ____________ की गवाही को कैसे सारांशित करता है:
डॉ. ____________ गवाही देंगे कि यौन शोषण आम तौर पर बंद दरवाजों के पीछे होता है, कि दुर्व्यवहार करने वाला बच्चे को दुर्व्यवहार के बारे में चुप रहने के लिए रणनीति बना सकता है , कि लोगों को बच्चे से यह उम्मीद नहीं करनी चाहिए कि वह अपने दुर्व्यवहार के बारे में तुरंत बता देगा और कारण भी बताएगा, और कुल मिलाकर , बच्चे इन घटनाओं के बारे में चुप रहते हैं। वह समझाएंगे कि एक वर्ग के रूप में , बच्चों को पारिवारिक गतिशीलता के टूटने और उनके परिवार द्वारा उनसे नफरत करने का डर होता है, वे इस बात को लेकर भ्रमित हो सकते हैं कि उनके साथ क्या हो रहा है, खासकर अगर किसी प्रिय और भरोसेमंद व्यक्ति द्वारा दुर्व्यवहार किया जाता है, और बच्चे अंततः सामान्य महसूस करना चाहते हैं, जो इस बात में योगदान दे सकता है कि वे दूसरों से दुर्व्यवहार को गुप्त क्यों रखेंगे। एक और महत्वपूर्ण चिंता दूसरों द्वारा विश्वास न किया जाना है। इसके अलावा, यदि वे शुरू में कृत्यों को गुप्त रखते हैं, तो यह बच्चे पर दुर्व्यवहार को गुप्त रखने के लिए दबाव भी डाल सकता है। परिपक्वता खुलासा करने की क्षमता में सहायता कर सकती है क्योंकि यह ज्ञान हो सकता है कि वे पीड़ित होने में अकेले नहीं हैं। वह यह भी संकेत देंगे कि प्रकटीकरण में असंगतताएं आम हैं, विशेष रूप से पुराने दुर्व्यवहार के साथ, और पीड़ितों के लिए यह असामान्य है कि वे अपने साथ हुई हर बात को एक साथ बता दें। वे दूसरों के साथ दुर्व्यवहार के बारे में बताते समय अलग-थलग और भ्रमित भी दिखाई दे सकते हैं तथा दुर्व्यवहार की समयावधि और विवरण को लेकर भ्रमित भी हो सकते हैं।
(महत्व दिया)।
इनमें से प्रत्येक शब्द ("आम तौर पर," "हो सकता है," "एक वर्ग के रूप में," "हो सकता है," "महत्वपूर्ण चिंता," "विशिष्ट") गवाही के लिए एक सांख्यिकीय आधार का आभास देता है जो न केवल गलत और वैज्ञानिक रूप से निराधार है, यह सांख्यिकीय साक्ष्य को छोड़कर अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांत के तहत निषिद्ध है, ठीक है क्योंकि यह उस तरह के हेरफेर के अधीन है जो डॉ____________। देखें लोग बनाम विल्सन (2019) 33 Cal.App.5th 559; लोग बनाम जूलियन (2019) 34 Cal.App.5th 878; लोग वी। कोलिन्स (1968) 68 Cal.2d 319, 327; बोकर (1988) 203 Cal.App.3d 385, 393।
एक आपराधिक प्रतिवादी को उसके खिलाफ प्रासंगिक साक्ष्य के आधार पर मुकदमा चलाने का अधिकार है, न कि उन आंकड़ों और संभावनाओं के आधार पर जिनका उस पर आरोप लगाए गए विशेष कृत्यों से कोई संबंध नहीं है। (यूएस कॉन्स्ट., 14वां संशोधन; पीपुल बनाम कोलिन्स (1968) 68 कैल.2डी 319, 320 [सांख्यिकीय गवाही ने "लंबे समय से स्थापित नियमों के अनुसार दोष या निर्दोषता का निर्धारण करने की जूरी की पारंपरिक भूमिका को विकृत कर दिया"]; जम्माल बनाम वैन डी काम्प (9वां सर्किट 1991) 926 एफ.2डी 918, 920; स्नोडेन, सुप्रा, 135 एफ.3डी पृष्ठ 737-739 पर; लिसेन्बा बनाम कैलिफोर्निया राज्य के लोग (1941) 314 यू.एस. 219, 235-237 [62 एस.सी.टी. 280]।) यह देखते हुए कि बाल यौन शोषण मामले का अभियोजन आम तौर पर शिकायतकर्ता और प्रतिवादी की विश्वसनीयता पर निर्भर करता है, विशेषज्ञ की राय को स्वीकार करना जो पीड़ित की विश्वसनीयता को अनुचित रूप से बढ़ाता है, प्रतिवादी को कानून की उचित प्रक्रिया से वंचित करता है। स्नोडेन बनाम सिंगलेरी (11वां सर्किट 1998) 135 एफ.3डी 732, 737.
इस तरह की गवाही बचाव पक्ष के बचाव को प्रस्तुत करने के अधिकार का भी उल्लंघन करेगी। (यूएस कॉन्स्ट., 6वां और 14वां संशोधन; देखें कोलिन्स, सुप्रा, 68 कैल.2डी पृष्ठ 327, 331 [सांख्यिकीय गवाही "एक वकील द्वारा प्रभावी बचाव की संभावना को समाप्त कर देती है जो स्पष्ट रूप से गणितीय परिशोधनों में अशिक्षित है, और जूरी सदस्यों और बचाव पक्ष के वकील को अनुपयुक्त सिद्धांत से प्रासंगिक तथ्य को अलग करने में नुकसान में डालती है"]; कैल. कॉन्स्ट., कला. I, §§ 15 और 16.)
अंतिम, लेकिन सबसे महत्वपूर्ण बात, इस तरह की गवाही प्रतिवादी के निर्दोष होने की धारणा के अधिकार को कमजोर करेगी और अभियोजन पक्ष के सबूत के बोझ को उचित संदेह से परे कम कर देगी। (देखें टेलर बनाम केंटुकी (1978) 436 यूएस 478, 487-488, 490 [जूरी को अनुचित तरीके से याचिकाकर्ता की प्रतिवादी के रूप में स्थिति पर विचार करने के लिए आमंत्रित किया गया था और गिरफ्तारी और अभियोग के तथ्य से अपराध के निष्कर्ष निकालने की अनुमति दी गई थी]; इन रे विनशिप (1970) 397 यूएस 358, 363; एस्टेले बनाम विलियम्स (1976) 425 यूएस501, 503; यूएस कॉन्स्ट., 14वां संशोधन; कैल. कॉन्स्ट., कला. I, § 15.) वास्तव में, इस तरह के आंकड़े इस तथ्य को कि आरोप लगाया गया था, अपराध की संभावना में बदल देते हैं; इस तरह की गवाही से, जूरी सदस्य इस मामले से जुड़े किसी भी विशिष्ट साक्ष्य पर विचार किए बिना यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि 92 से 99 प्रतिशत संभावना है कि प्रतिवादी दोषी था। (सामान्य रूप से देखें लॉरेंस एच. ट्राइब, ट्रायल बाय मैथमेटिक्स: प्रिसिजन एंड रिचुअल इन द लीगल प्रोसेस , 84 हार्व. एल. रेव. 1329, 1360-1361, 1368-1372 (1971) [सांख्यिकीय साक्ष्य निर्दोषता की धारणा को कमजोर करते हैं]।)
उपरोक्त कारणों से, बचाव पक्ष अदालत से डॉ ____________ की प्रस्तावित गवाही को बाहर करने या कम से कम तेजी से सीमित करने का अनुरोध करता है।
यदि अदालत डॉ. ______________ प्रस्तावित गवाही की अनुमति देने का निर्णय लेती है, तो अदालत को यह आदेश देना चाहिए कि जूरी के समक्ष सांख्यिकीय आधार का अर्थ लगाने वाले किसी भी शब्द या संदर्भ का उपयोग नहीं किया जाना चाहिए। इसके अलावा, अदालत को एक सीमित निर्देश जारी करना चाहिए।
सबूतों को खुद तैयार करने से परे, जूरी को सीधे और सरलता से निर्देश दिया जाना चाहिए कि विशेषज्ञ की गवाही का इरादा नहीं है और इसका इस्तेमाल यह निर्धारित करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए कि पीड़िता के छेड़छाड़ के दावे सही हैं या नहीं। जूरी सदस्यों को यह समझना चाहिए कि CSAAS अनुसंधान जूरी के विपरीत परिप्रेक्ष्य से मुद्दे पर विचार करता है। CSAAS मानता है कि छेड़छाड़ हुई है और बच्चों की इस अनुभव के प्रति सामान्य प्रतिक्रियाओं का वर्णन और व्याख्या करना चाहता है। (देखें इन रे सारा एम ।, सुप्रा, 194 Cal.App.3d at p. 593, 239 Cal. Rptr. 605.) सबूत केवल यह दिखाने के उद्देश्य से स्वीकार्य है कि सबूत द्वारा प्रदर्शित पीड़िता की प्रतिक्रियाएं छेड़छाड़ के साथ असंगत नहीं हैं। बोकर , सुप्रा, p. 394 पर; पीपुल बनाम हौस्ले (1992) 6 Cal.App.4th 947, 958-959
अभियोजन पक्ष को यह साबित करने की जिम्मेदारी है कि एक स्वतःस्फूर्त बयान वास्तव में स्वतःस्फूर्त था। इस अपराध में, बयानों में ऐसी घटनाएँ शामिल हैं जो अगर सच हैं, तो लगभग एक दशक पहले हुई थीं। यह 'नई शिकायत' के आधार पर नहीं है।
नियम (1): घोषणाकर्ता के सुनी-सुनाई बातों पर आधारित बयान का साक्ष्य सुनी-सुनाई बातों पर आधारित बयान के अपवाद के तहत स्वीकार्य है, यदि:
(क) कथन का आशय घोषणाकर्ता द्वारा देखी गई किसी रोमांचक क्रिया, स्थिति या घटना का वर्णन, वर्णन या व्याख्या करना है; तथा
(ख) कोई बयान अनायास ही दे दिया गया था जबकि घोषणाकर्ता उस अवलोकन से उत्पन्न उत्तेजना के तनाव में था।
नियम (2): यदि विरोधी पक्ष घोषणाकर्ता द्वारा उत्तेजना के तनाव के दौरान स्वतःस्फूर्त ढंग से कथन दिए जाने के प्रारंभिक तथ्य पर विवाद करता है, तो प्रस्तावित कथन को तब तक बहिष्कृत कर दिया जाना चाहिए, जब तक कि प्रस्तावक न्यायाधीश को यह विश्वास दिलाने का भार वहन न कर ले कि घोषणाकर्ता ने उत्तेजना के तनाव के दौरान स्वतःस्फूर्त ढंग से कथन दिया था।
जेफरसन की साक्ष्य बेंचबुक ; दूसरा संस्करण, पृष्ठ 369, धारा 13.1. प्राधिकरण: साक्ष्य संहिता §§ 1240 और 405.
ख़ुलासा:
जेफरसन की साक्ष्य बेंचबुक , पृष्ठ 370 से 371.
बयान “उस घटना के तत्काल प्रभाव के तहत दिया जाना चाहिए जिससे वे संबंधित हैं।” पीपुल बनाम पोग्गी (1988) 45 कैल.3डी 306, 318, देखें चेरिल एच. (1984) 153 1098 के मामले में पृष्ठ 1130-1131 (पाठ और फुटनोट 36)।
दिनांकित:
सम्मानपूर्वक प्रस्तुत,
___________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
[1] समिट, आर.सी. (1983); बाल यौन शोषण समायोजन सिंड्रोम; बाल दुर्व्यवहार और उपेक्षा, 7, 177-193; https://capc.sccgov.org/sites/g/files/exjcpb1061/files/document/Child%20Sexual%20Abuse%20Accommodation%20Syndrome%20copy.pdf
[2] "एक सिंड्रोम लक्षणों और शारीरिक निष्कर्षों का एक पहचानने योग्य परिसर है जो एक विशिष्ट स्थिति को इंगित करता है जिसके लिए प्रत्यक्ष कारण जरूरी नहीं है।" निदान, सिंड्रोम और रोग: एक ज्ञान प्रतिनिधित्व समस्या; फ्रांज कैल्वो, एमडी, ब्रायंट टी कर्रास, एमडी, रिचर्ड फिलिप्स, एमडी,1 एन मैरी किमबॉल, एमडी और फ्रेड वुल्फ, पीएचडी; एएमआईए एनु सिम्प प्रोक। 2003; 2003: 802; https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1480257/
[3] उदाहरण के लिए देखें, सेक्स, झूठ और सांख्यिकी: बाल यौन शोषण समायोजन सिंड्रोम से निष्कर्ष केनेथ जे. वीस और जूलिया कर्सियो अलेक्जेंडर जर्नल ऑफ द अमेरिकन एकेडमी ऑफ साइकियाट्री एंड द लॉ ऑनलाइन सितंबर 2013, 41 (3) 412-420; https://jaapl.org/content/41/3/412
|
[अटॉर्नी का नाम], एसबीएन [राज्य बार नंबर] मासूमियत कानूनी टीम 3478 बुस्किर्क एवेन्यू, सुइट 150 सुखद हिल, सीए 94523 दूरभाष: (408) 414-8194 ईमेल: [ईमेल पता] प्रतिवादी के लिए वकील |
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
काउंटी ऑफ [काउंटी]
|
कैलिफोर्निया राज्य के लोग
मुद्दई बनाम। [प्रतिवादी का नाम], अभियुक्त |
केस नं. [केस नंबर] ब्रैडी के प्रकटीकरण को मजबूर करने के समर्थन में अंक और अधिकारी भौतिक; [अटॉर्नी का नाम] की घोषणा खजूर: समय: विभाग: मामला दायर: परीक्षण की तारीख: |
[काउंटी] के जिला अटॉर्नी और/या [उसके/उसके] प्रतिनिधि को:
कृपया ध्यान दें कि उपरोक्त तिथि और समय पर और उपरोक्त नामित विभाग में, प्रतिवादी इस अदालत को एक आदेश के लिए स्थानांतरित करेगा, जिसमें कॉन्ट्रा काउंटी के जिला अटॉर्नी को जिला अटॉर्नी या उसके एजेंटों के बयानों और रिपोर्टों के कब्जे के साथ रक्षा साक्ष्य का खुलासा करने की आवश्यकता होगी जो ब्रैडी बनाम मैरीलैंड के शासन में सामग्री और व्याख्यात्मक हैं।
/ / /
/ / /
यह प्रस्ताव संलग्न मेमोरेंडम ऑफ पॉइंट्स एंड अथॉरिटीज, [अटॉर्नी नाम] की घोषणा, प्रतिवादी के लिए वकील, और ऐसे अन्य और आगे के सबूतों पर आधारित होगा जो सुनवाई के समय प्रस्तुत किए जा सकते हैं।
दिनांकित:
सम्मानपूर्वक प्रस्तुत,
[वकील का नाम]
द्वारा: प्रतिवादी के लिए ____________ वकील
अंक और प्राधिकरण
मैं।
तथ्यों
द्वितीय।
प्रतिवादी तीसरे पक्ष के कब्जे में जानकारी की खोज का हकदार है
इस प्रस्ताव से, बचाव पक्ष [INSERT INFORMATION SODWT] के उत्पादन को मजबूर करना चाहता है
एक आपराधिक प्रतिवादी द्वारा खोज के लिए प्रस्ताव ट्रायल कोर्ट के ध्वनि विवेक के लिए किए जाते हैं, "जिसमें न्याय के हितों में खोज का आदेश देने की अंतर्निहित शक्ति है। (हिल बनाम सुपीरियर कोर्ट (लॉस एंजिल्स) (1974) 10 Cal.3d 812, 816। आपराधिक पूर्व-परीक्षण खोज अंतर्निहित मूल सिद्धांत यह है कि एक अभियुक्त निष्पक्ष सुनवाई का हकदार है। "[टी] राज्य को आरोपी को उन सभी सबूतों तक पहुंच से वंचित करने में कोई दिलचस्पी नहीं है जो मामले में मुद्दों पर प्रकाश डाल सकते हैं, और विशेष रूप से, गवाहों की गवाही पर दोषी ठहराने में कोई दिलचस्पी नहीं है, जिनकी सख्ती से जिरह नहीं की गई है और सबूत की अनुमति के रूप में पूरी तरह से महाभियोग लगाया गया है। (आईडी। (मूल में जोर, पीपल बनाम रिसर (1952) 47 Cal.2d 566, 586 का हवाला देते हुए।
पिचेस बनाम सुपीरियर कोर्ट (1974) 11 Cal.3d 531, एक गैर-पार्टी के कब्जे में जानकारी, या "खोज" के उत्पादन की आवश्यकता वाले एक सबपोनस ड्यूस टेकम जारी करने के लिए प्रत्यक्ष अधिकार है, जैसा कि अदालतों द्वारा मान्यता प्राप्त है प्रशांत प्रकाश पट्टे कंपनी बनाम सुपीरियर कोर्ट (लॉस एंजिल्स) (1976) 60 Cal.App.3d 552, 560, और मिलौद बनाम सुपीरियर कोर्ट (सैन डिईगो) (1986) 182 Cal.App.3d 471, 475-476. (यह भी देखें, लोग वी। ब्रोडरिक (1991) 231 Cal.App.3d 584, [सबपोना ड्यूस टेकम प्रस्ताव 115 के बावजूद तीसरे पक्ष को निर्देशित उचित खोज उपकरण है]। पैसिफिक लाइटिंग और मिलौड में निर्णयों के लिए केंद्रीय यह अहसास है कि एक आपराधिक प्रतिवादी के लिए महत्वपूर्ण जानकारी हमेशा अभियोजन पक्ष या उसके विभिन्न एजेंटों के कब्जे या नियंत्रण में नहीं होती है।
अभियोजन पक्ष साक्षात्कार और संबंधित रिपोर्टों की भौतिकता पर विवाद नहीं करता है। हालांकि, वे बनाए रखते हैं कि उन्हें गोपनीयता की चिंताओं और जांच की किशोर प्रकृति के कारण रिपोर्ट और साक्षात्कार का खुलासा करने से रोका जाता है। जबकि रक्षा ने संरक्षित किशोर रिकॉर्ड तक पहुंच प्राप्त करने के लिए धीमी वैधानिक प्रक्रिया शुरू कर दी है, यह रक्षा की स्थिति है कि इन राज्य चिंताओं को संघीय नियत प्रक्रिया चिंताओं से पहले ही रोक दिया जाता है। (देखें ब्रैडी बनाम मैरीलैंड (1963) 373 यूएस 83। ये साक्षात्कार सैन रेमन पुलिस विभाग द्वारा जिला अटॉर्नी के कार्यालय की घटनाओं के सामान्य पाठ्यक्रम में सहायता के साथ आयोजित किए गए थे। वे जिला अटॉर्नी या उनके एजेंटों के कब्जे में हैं, और ब्रैडी के तहत, अभियोजन पक्ष साक्षात्कार और संबंधित रिपोर्ट तैयार करने के लिए एक संवैधानिक कर्तव्य के तहत है।
संवैधानिक कर्तव्य जिसके लिए अभियोजकों को ब्रैडी के तहत एक आपराधिक प्रतिवादी को व्याख्यात्मक साक्ष्य का खुलासा करने की आवश्यकता होती है, खोज प्रदान करने के लिए वैधानिक कर्तव्य से स्वतंत्र है, जैसे कि ब्रैडी के तहत सामग्री वाले सबूतों को बचाव पक्ष के सामने प्रकट किया जाना चाहिए, भले ही बचाव की किसी भी विफलता के बावजूद खोज के अपने वैधानिक अधिकार को लागू करने के लिए। (पीपल बनाम सुपीरियर कोर्ट (एपी. 5 जिला 2008) 77 Cal.Rptr.3d 352, 163 Cal.App.4th 28.) आपराधिक प्रतिवादी को अभियोगात्मक साक्ष्य का खुलासा करने के लिए ब्रैडी के तहत राज्य का संघीय संवैधानिक कर्तव्य दंड संहिता के पारस्परिक खोज प्रावधानों के तहत अपने कर्तव्य से स्वतंत्र है, और आरोपी द्वारा अनुरोध के बिना भी लागू होता है। (अबत्ती बनाम सुपीरियर कोर्ट (ऐप 4 जिला 2003) 4 Cal.Rptr.3d 767, 112 Cal.App.4th 39.) ब्रैडी अनुपालन की जिम्मेदारी विशेष रूप से अभियोजन पक्ष के साथ है, जिसमें मामले में सरकार की ओर से कार्य करने वाले अन्य लोगों को ज्ञात किसी भी अनुकूल साक्ष्य के बारे में जानने का कर्तव्य शामिल है। (वाल्टर्स बनाम सुपीरियर कोर्ट (App. 4 Dist. 2000) 95 Cal.Rptr.2d 880, 80 Cal.App.4th 1074.) अभियोजन दल, ब्रैडी के तहत कर्तव्य के अधीन सामग्री exculpatory सबूत का खुलासा करने के लिए, दोनों जांच और अभियोजन एजेंसियों और कर्मियों को शामिल हैं. (पीपल बनाम सुपीरियर कोर्ट (ऐप 4 डिस्ट्रिक्ट 2000) 96 कैल.आरपीटीआर.2डी 264, 80 कैल.एपीपी.4थ 1305।
साक्ष्य के तहत "सामग्री" है ब्रैडी बनाम मैरीलैंड मानक नियत प्रक्रिया के तहत प्रतिवादी को प्रकटीकरण के लिए, अगर एक उचित संभावना है कि, सबूत बचाव पक्ष के लिए खुलासा किया गया था, कार्यवाही का परिणाम अलग होता. (पीपल बनाम कुक (2006) 47 Cal.Rptr.3d 22, 39 Cal.4th 566.) ब्रैडी सामग्री में सबूत शामिल हैं जो अभियोजन पक्ष के गवाह पर महाभियोग लगाने में मदद करेंगे। (रैंडोल्फ वी। कैल राज्य के लोग, सीए 9 (कैल F.3d। ब्रैडी प्रकटीकरण दायित्व का दायरा अभियोजक की केस फाइल की सामग्री से परे फैला हुआ है, और पुलिस सहित सरकार की ओर से कार्य करने वाले अन्य लोगों को ज्ञात किसी भी अनुकूल सबूत का पता लगाने के साथ-साथ प्रकट करने के कर्तव्य को शामिल करता है। (पीपल बनाम गुटिरेज़ (ऐप 2 डिस्ट्रिक्ट 2003) 6 Cal.Rptr.3d 138, 112 Cal.App.4th 1463। ब्रैडी के तहत एक अभियोजक का कर्तव्य सामग्री उत्कृष्ट साक्ष्य का खुलासा करने के लिए अभियोजन पक्ष या अभियोजन पक्ष की टीम के पास जानबूझकर रखने या रखने का अधिकार रखने का अधिकार है। (पीपल बनाम सुपीरियर कोर्ट (ऐप 4 डिस्ट्रिक्ट 2000) 96 कैल.आरपीटीआर.2डी 264, 80 कैल.एपीपी.4थ 1305। क्योंकि व्यक्तिगत अभियोजक का कर्तव्य है कि वह पुलिस सहित मामले में सरकार की ओर से कार्य करने वाले अन्य लोगों को ज्ञात किसी भी अनुकूल साक्ष्य के बारे में जानें, ब्रैडी दमन तब होता है जब सरकार उन सबूतों को भी चालू करने में विफल रहती है जो केवल पुलिस जांचकर्ताओं के लिए ज्ञात हैं और अभियोजक को नहीं। (पुनः सोडरस्टेन (ऐप 5 जिला 2007) 53 Cal.Rptr.3d 572, 146 Cal.App.4th 1163।
दिनांकित:
____________________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
प्रस्ताव के समर्थन में घोषणा
मैं, अधोहस्ताक्षरी, [अटॉर्नी का नाम], राज्य:
मैं कैलिफोर्निया राज्य में अभ्यास करने के लिए विधिवत लाइसेंस प्राप्त कानून में एक वकील हूं, और यहां प्रतिवादी के लिए रिकॉर्ड का वकील हूं।
मैंने अनौपचारिक रूप से अभियोजन पक्ष से खोज का अनुरोध किया है और कई रिपोर्ट और साक्षात्कार प्राप्त किए हैं। ये रिपोर्ट और साक्षात्कार
यह रक्षा की स्थिति है कि यह सामग्री रक्षा के लिए महत्वपूर्ण है और ब्रैडी वी। मैरीलैंड का आदेश है कि अभियोजन पक्ष इस सामग्री का खुलासा करे और इसके विपरीत कैलिफोर्निया के किसी भी कानून का स्थान ले। इसलिए यह अनुरोध किया जाता है कि अदालत अभियोजन पक्ष को साक्षात्कार और सभी संबंधित रिपोर्टों की प्रतियां प्रदान करने का निर्देश देते हुए एक आदेश जारी करे।
खजूर:
____________________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
कृपया ध्यान दें कि उपरोक्त तिथि और समय पर और उपरोक्त निर्दिष्ट विभाग में, [प्रतिवादी का नाम] ("प्रतिवादी") प्रतिवादी के बयान के सभी सबूतों को दबाने के आदेश के लिए आगे बढ़ेगा [बयान डालें]।
प्रस्ताव इस आधार पर किया जाएगा कि तथ्य के ट्रायर से पहले इस तरह के साक्ष्य की शुरूआत अनिवार्य आत्म-उत्पीड़न के खिलाफ प्रतिवादी के अधिकार का उल्लंघन करेगी, और कानून की उचित प्रक्रिया के उसके अधिकार के रूप में पांचवें और चौदहवें संशोधन द्वारा गारंटीकृत संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान। यह प्रस्ताव इस आधार पर भी आधारित है कि सबूत संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के छठे संशोधन के उल्लंघन में प्राप्त किए गए थे।
प्रस्ताव प्रस्ताव की इस सूचना पर, बिंदुओं और अधिकारियों के ज्ञापन पर आधारित होगा और इसके साथ दायर किया जाएगा, बिंदुओं और अधिकारियों के ऐसे पूरक ज्ञापन पर जो इसके बाद अदालत के साथ दायर किए जा सकते हैं, इस कार्रवाई में फाइल पर सभी कागजात और रिकॉर्ड पर, और ऐसे मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य पर जो प्रस्ताव की सुनवाई में प्रस्तुत किए जा सकते हैं।
दिनांकित:
__________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
|
[अटॉर्नी का नाम], एसबीएन [राज्य बार नंबर] मासूमियत कानूनी टीम 3478 बुस्किर्क एवेन्यू, सुइट 150 सुखद हिल, सीए 94523 दूरभाष: (408) 414-8194 ईमेल: [ईमेल पता] प्रतिवादी के लिए वकील |
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
काउंटी ऑफ [काउंटी]
|
कैलिफोर्निया राज्य के लोग
मुद्दई बनाम। [प्रतिवादी का नाम], अभियुक्त |
केस नं. [केस नंबर] ब्रैडी के प्रकटीकरण को मजबूर करने के समर्थन में अंक और अधिकारी भौतिक; [अटॉर्नी का नाम] की घोषणा खजूर: समय: विभाग: मामला दायर: परीक्षण की तारीख: |
[काउंटी] के जिला अटॉर्नी और/या [उसके/उसके] प्रतिनिधि को:
कृपया ध्यान दें कि उपरोक्त तिथि और समय पर और उपरोक्त नामित विभाग में, प्रतिवादी इस अदालत को एक आदेश के लिए स्थानांतरित करेगा, जिसमें कॉन्ट्रा काउंटी के जिला अटॉर्नी को जिला अटॉर्नी या उसके एजेंटों के बयानों और रिपोर्टों के कब्जे के साथ रक्षा साक्ष्य का खुलासा करने की आवश्यकता होगी जो ब्रैडी बनाम मैरीलैंड के शासन में सामग्री और व्याख्यात्मक हैं।
/ / /
/ / /
यह प्रस्ताव संलग्न मेमोरेंडम ऑफ पॉइंट्स एंड अथॉरिटीज, [अटॉर्नी नाम] की घोषणा, प्रतिवादी के लिए वकील, और ऐसे अन्य और आगे के सबूतों पर आधारित होगा जो सुनवाई के समय प्रस्तुत किए जा सकते हैं।
दिनांकित:
सम्मानपूर्वक प्रस्तुत,
[वकील का नाम]
द्वारा: प्रतिवादी के लिए ____________ वकील
अंक और प्राधिकरण
मैं।
तथ्यों
द्वितीय।
प्रतिवादी तीसरे पक्ष के कब्जे में जानकारी की खोज का हकदार है
इस प्रस्ताव से, बचाव पक्ष [INSERT INFORMATION SODWT] के उत्पादन को मजबूर करना चाहता है
एक आपराधिक प्रतिवादी द्वारा खोज के लिए प्रस्ताव ट्रायल कोर्ट के ध्वनि विवेक के लिए किए जाते हैं, "जिसमें न्याय के हितों में खोज का आदेश देने की अंतर्निहित शक्ति है। (हिल बनाम सुपीरियर कोर्ट (लॉस एंजिल्स) (1974) 10 Cal.3d 812, 816। आपराधिक पूर्व-परीक्षण खोज अंतर्निहित मूल सिद्धांत यह है कि एक अभियुक्त निष्पक्ष सुनवाई का हकदार है। "[टी] राज्य को आरोपी को उन सभी सबूतों तक पहुंच से वंचित करने में कोई दिलचस्पी नहीं है जो मामले में मुद्दों पर प्रकाश डाल सकते हैं, और विशेष रूप से, गवाहों की गवाही पर दोषी ठहराने में कोई दिलचस्पी नहीं है, जिनकी सख्ती से जिरह नहीं की गई है और सबूत की अनुमति के रूप में पूरी तरह से महाभियोग लगाया गया है। (आईडी। (मूल में जोर, पीपल बनाम रिसर (1952) 47 Cal.2d 566, 586 का हवाला देते हुए।
पिचेस बनाम सुपीरियर कोर्ट (1974) 11 Cal.3d 531, एक गैर-पार्टी के कब्जे में जानकारी, या "खोज" के उत्पादन की आवश्यकता वाले एक सबपोनस ड्यूस टेकम जारी करने के लिए प्रत्यक्ष अधिकार है, जैसा कि अदालतों द्वारा मान्यता प्राप्त है प्रशांत प्रकाश पट्टे कंपनी बनाम सुपीरियर कोर्ट (लॉस एंजिल्स) (1976) 60 Cal.App.3d 552, 560, और मिलौद बनाम सुपीरियर कोर्ट (सैन डिईगो) (1986) 182 Cal.App.3d 471, 475-476. (यह भी देखें, लोग वी। ब्रोडरिक (1991) 231 Cal.App.3d 584, [सबपोना ड्यूस टेकम प्रस्ताव 115 के बावजूद तीसरे पक्ष को निर्देशित उचित खोज उपकरण है]। पैसिफिक लाइटिंग और मिलौड में निर्णयों के लिए केंद्रीय यह अहसास है कि एक आपराधिक प्रतिवादी के लिए महत्वपूर्ण जानकारी हमेशा अभियोजन पक्ष या उसके विभिन्न एजेंटों के कब्जे या नियंत्रण में नहीं होती है।
अभियोजन पक्ष साक्षात्कार और संबंधित रिपोर्टों की भौतिकता पर विवाद नहीं करता है। हालांकि, वे बनाए रखते हैं कि उन्हें गोपनीयता की चिंताओं और जांच की किशोर प्रकृति के कारण रिपोर्ट और साक्षात्कार का खुलासा करने से रोका जाता है। जबकि रक्षा ने संरक्षित किशोर रिकॉर्ड तक पहुंच प्राप्त करने के लिए धीमी वैधानिक प्रक्रिया शुरू कर दी है, यह रक्षा की स्थिति है कि इन राज्य चिंताओं को संघीय नियत प्रक्रिया चिंताओं से पहले ही रोक दिया जाता है। (देखें ब्रैडी बनाम मैरीलैंड (1963) 373 यूएस 83। ये साक्षात्कार सैन रेमन पुलिस विभाग द्वारा जिला अटॉर्नी के कार्यालय की घटनाओं के सामान्य पाठ्यक्रम में सहायता के साथ आयोजित किए गए थे। वे जिला अटॉर्नी या उनके एजेंटों के कब्जे में हैं, और ब्रैडी के तहत, अभियोजन पक्ष साक्षात्कार और संबंधित रिपोर्ट तैयार करने के लिए एक संवैधानिक कर्तव्य के तहत है।
संवैधानिक कर्तव्य जिसके लिए अभियोजकों को ब्रैडी के तहत एक आपराधिक प्रतिवादी को व्याख्यात्मक साक्ष्य का खुलासा करने की आवश्यकता होती है, खोज प्रदान करने के लिए वैधानिक कर्तव्य से स्वतंत्र है, जैसे कि ब्रैडी के तहत सामग्री वाले सबूतों को बचाव पक्ष के सामने प्रकट किया जाना चाहिए, भले ही बचाव की किसी भी विफलता के बावजूद खोज के अपने वैधानिक अधिकार को लागू करने के लिए। (पीपल बनाम सुपीरियर कोर्ट (एपी. 5 जिला 2008) 77 Cal.Rptr.3d 352, 163 Cal.App.4th 28.) आपराधिक प्रतिवादी को अभियोगात्मक साक्ष्य का खुलासा करने के लिए ब्रैडी के तहत राज्य का संघीय संवैधानिक कर्तव्य दंड संहिता के पारस्परिक खोज प्रावधानों के तहत अपने कर्तव्य से स्वतंत्र है, और आरोपी द्वारा अनुरोध के बिना भी लागू होता है। (अबत्ती बनाम सुपीरियर कोर्ट (ऐप 4 जिला 2003) 4 Cal.Rptr.3d 767, 112 Cal.App.4th 39.) ब्रैडी अनुपालन की जिम्मेदारी विशेष रूप से अभियोजन पक्ष के साथ है, जिसमें मामले में सरकार की ओर से कार्य करने वाले अन्य लोगों को ज्ञात किसी भी अनुकूल साक्ष्य के बारे में जानने का कर्तव्य शामिल है। (वाल्टर्स बनाम सुपीरियर कोर्ट (App. 4 Dist. 2000) 95 Cal.Rptr.2d 880, 80 Cal.App.4th 1074.) अभियोजन दल, ब्रैडी के तहत कर्तव्य के अधीन सामग्री exculpatory सबूत का खुलासा करने के लिए, दोनों जांच और अभियोजन एजेंसियों और कर्मियों को शामिल हैं. (पीपल बनाम सुपीरियर कोर्ट (ऐप 4 डिस्ट्रिक्ट 2000) 96 कैल.आरपीटीआर.2डी 264, 80 कैल.एपीपी.4थ 1305।
साक्ष्य के तहत "सामग्री" है ब्रैडी बनाम मैरीलैंड मानक नियत प्रक्रिया के तहत प्रतिवादी को प्रकटीकरण के लिए, अगर एक उचित संभावना है कि, सबूत बचाव पक्ष के लिए खुलासा किया गया था, कार्यवाही का परिणाम अलग होता. (पीपल बनाम कुक (2006) 47 Cal.Rptr.3d 22, 39 Cal.4th 566.) ब्रैडी सामग्री में सबूत शामिल हैं जो अभियोजन पक्ष के गवाह पर महाभियोग लगाने में मदद करेंगे। (रैंडोल्फ वी। कैल राज्य के लोग, सीए 9 (कैल F.3d। ब्रैडी प्रकटीकरण दायित्व का दायरा अभियोजक की केस फाइल की सामग्री से परे फैला हुआ है, और पुलिस सहित सरकार की ओर से कार्य करने वाले अन्य लोगों को ज्ञात किसी भी अनुकूल सबूत का पता लगाने के साथ-साथ प्रकट करने के कर्तव्य को शामिल करता है। (पीपल बनाम गुटिरेज़ (ऐप 2 डिस्ट्रिक्ट 2003) 6 Cal.Rptr.3d 138, 112 Cal.App.4th 1463। ब्रैडी के तहत एक अभियोजक का कर्तव्य सामग्री उत्कृष्ट साक्ष्य का खुलासा करने के लिए अभियोजन पक्ष या अभियोजन पक्ष की टीम के पास जानबूझकर रखने या रखने का अधिकार रखने का अधिकार है। (पीपल बनाम सुपीरियर कोर्ट (ऐप 4 डिस्ट्रिक्ट 2000) 96 कैल.आरपीटीआर.2डी 264, 80 कैल.एपीपी.4थ 1305। क्योंकि व्यक्तिगत अभियोजक का कर्तव्य है कि वह पुलिस सहित मामले में सरकार की ओर से कार्य करने वाले अन्य लोगों को ज्ञात किसी भी अनुकूल साक्ष्य के बारे में जानें, ब्रैडी दमन तब होता है जब सरकार उन सबूतों को भी चालू करने में विफल रहती है जो केवल पुलिस जांचकर्ताओं के लिए ज्ञात हैं और अभियोजक को नहीं। (पुनः सोडरस्टेन (ऐप 5 जिला 2007) 53 Cal.Rptr.3d 572, 146 Cal.App.4th 1163।
दिनांकित:
____________________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
प्रस्ताव के समर्थन में घोषणा
मैं, अधोहस्ताक्षरी, [अटॉर्नी का नाम], राज्य:
मैं कैलिफोर्निया राज्य में अभ्यास करने के लिए विधिवत लाइसेंस प्राप्त कानून में एक वकील हूं, और यहां प्रतिवादी के लिए रिकॉर्ड का वकील हूं।
मैंने अनौपचारिक रूप से अभियोजन पक्ष से खोज का अनुरोध किया है और कई रिपोर्ट और साक्षात्कार प्राप्त किए हैं। ये रिपोर्ट और साक्षात्कार
यह रक्षा की स्थिति है कि यह सामग्री रक्षा के लिए महत्वपूर्ण है और ब्रैडी वी। मैरीलैंड का आदेश है कि अभियोजन पक्ष इस सामग्री का खुलासा करे और इसके विपरीत कैलिफोर्निया के किसी भी कानून का स्थान ले। इसलिए यह अनुरोध किया जाता है कि अदालत अभियोजन पक्ष को साक्षात्कार और सभी संबंधित रिपोर्टों की प्रतियां प्रदान करने का निर्देश देते हुए एक आदेश जारी करे।
खजूर:
____________________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
कृपया ध्यान दें कि उपरोक्त तिथि और समय पर और उपरोक्त निर्दिष्ट विभाग में, [प्रतिवादी का नाम] ("प्रतिवादी") प्रतिवादी के बयान के सभी सबूतों को दबाने के आदेश के लिए आगे बढ़ेगा [बयान डालें]।
प्रस्ताव इस आधार पर किया जाएगा कि तथ्य के ट्रायर से पहले इस तरह के साक्ष्य की शुरूआत अनिवार्य आत्म-उत्पीड़न के खिलाफ प्रतिवादी के अधिकार का उल्लंघन करेगी, और कानून की उचित प्रक्रिया के उसके अधिकार के रूप में पांचवें और चौदहवें संशोधन द्वारा गारंटीकृत संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान। यह प्रस्ताव इस आधार पर भी आधारित है कि सबूत संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के छठे संशोधन के उल्लंघन में प्राप्त किए गए थे।
प्रस्ताव प्रस्ताव की इस सूचना पर, बिंदुओं और अधिकारियों के ज्ञापन पर आधारित होगा और इसके साथ दायर किया जाएगा, बिंदुओं और अधिकारियों के ऐसे पूरक ज्ञापन पर जो इसके बाद अदालत के साथ दायर किए जा सकते हैं, इस कार्रवाई में फाइल पर सभी कागजात और रिकॉर्ड पर, और ऐसे मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य पर जो प्रस्ताव की सुनवाई में प्रस्तुत किए जा सकते हैं।
दिनांकित:
__________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
|
<Attorney Name>, SBN: <SBN> मासूमियत कानूनी टीम 3478 बुस्किर्क एवेन्यू, सुइट 150 सुखद हिल, सीए 94523 दूरभाष: , फोन नंबर> Email: <last name>@innocencelegalteam.com प्रतिवादी के लिए वकील |
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
COUNTY OF <NAME OF COUNTY>
|
कैलिफोर्निया राज्य के लोग
मुद्दई बनाम। अभियुक्त। |
केस नं. दंड संहिता § 995 के अनुसार सूचना को अलग करने के लिए प्रस्ताव और प्रस्ताव की सूचना खजूर: इम्तहान: |
कृपया ध्यान दें कि प्रतिवादी, अपने वकील के माध्यम से और उसके माध्यम से, इस अदालत को दंड संहिता § 995 के अनुसार जानकारी के अट्ठाईस के माध्यम से छह और आठ की गिनती को अलग करने के आदेश के लिए स्थानांतरित करेगा।
यह प्रस्ताव दंड संहिता § 995, यहां फाइल पर प्रारंभिक सुनवाई प्रतिलेख, इस प्रस्ताव और यहां संलग्न बिंदुओं और प्राधिकरणों, और इस मामले में सभी दलीलों, अभिलेखों और फाइलों पर और ऐसे सबूतों पर आधारित होगा, मौखिक और दस्तावेजी, जैसा कि प्रस्ताव के समय जोड़ा जा सकता है, और सुनवाई में वकील का कोई तर्क।
दिनांक: 1 मई, 2023 सम्मानपूर्वक प्रस्तुत,
_______________________________
प्रतिवादी के लिए वकील
बिंदुओं और अधिकारियों का ज्ञापन
पेन के लिए समीक्षा के नियम। कोड, § 995 गति अच्छी तरह से तय हैं। यह स्वयंसिद्ध है कि एक जानकारी को अलग रखा जाना चाहिए यदि प्रतिवादी मजिस्ट्रेट द्वारा "उचित या संभावित कारण के बिना" प्रतिबद्ध किया गया है (पेन। कोड, § 995)। शब्द "उचित या संभावित कारण" का अर्थ है "तथ्यों की ऐसी स्थिति जो सामान्य सावधानी या विवेक के व्यक्ति को विश्वास करने और ईमानदारी से आरोपी के अपराध के एक मजबूत संदेह का मनोरंजन करने के लिए प्रेरित करेगी" (लोग बनाम वध (1984) 35 Cal. 3d 629, 636)। इस परीक्षण के लिए दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए आवश्यक से कम सबूत की आवश्यकता होती है। (राइडआउट बनाम सुपीरियर कोर्ट (1967) 67 Cal.2d 471, 474। दूसरे शब्दों में, प्रारंभिक परीक्षा में "बोझ अभियोजन पक्ष पर सबूत पेश करने के लिए है कि एक उचित संभावना है, जो सामान्य सावधानी या विवेक के व्यक्ति के मन में एक मजबूत संदेह पैदा करने के लिए पर्याप्त है, कि एक अपराध किया गया है, और प्रतिवादी दोषी है" (गारबेडियन बनाम सुपीरियर कोर्ट ऑफ सिटी एंड काउंटी ऑफ सैन फ्रांसिस्को (1963) 59 कैल. 2डी 124, 126–127).
प्रारंभिक परीक्षा के रिकॉर्ड को "आरोपित अपराध के आवश्यक तत्वों के अस्तित्व का स्पष्ट और विशिष्ट निष्कर्ष" उठाना चाहिए (लोग बनाम मैककी (1968) 267 Cal. App. 2d 509, 515)। जब प्रारंभिक सुनवाई में प्रस्तुत साक्ष्य इस परीक्षण को पूरा करने में विफल रहता है, तो धारा 995 के तहत एक प्रस्ताव के अनुसार होल्डिंग ऑर्डर को अलग रखा जाना चाहिए। (विलियम्स बनाम सुपीरियर कोर्ट, सुप्रा, 71 Cal.2d पृष्ठ 1147 पर। "साक्ष्य से निकाले जा सकने वाले प्रत्येक वैध निष्कर्ष को सूचना के पक्ष में खींचा जाना चाहिए। [उद्धरण]" (विलियम्स बनाम सुपीरियर कोर्ट, सुप्रा, 71 Cal.2d पृष्ठ 1148 पर। हालांकि, आरोपित अपराध के प्रत्येक तत्व के अस्तित्व के रूप में कुछ दिखाना होगा। (पूर्वोक्त) अंतिम जांच यह है कि क्या "मजिस्ट्रेट ने आरोपित अपराध के प्रत्येक तत्व के अस्तित्व का यथोचित अनुमान लगाया होगा। (आईडी। पीपी 1148-1149 पर।
इस तरह का निर्धारण करने में, यह इस न्यायालय का कर्तव्य है "खारिज करने के लिए - अनुचित के रूप में - निष्कर्ष जो अनुमान, अटकलों, या अनुमान से उनके पदार्थ को प्राप्त करते हैं। (बर्ट बनाम सुपीरियर कोर्ट (1973) 34 Cal.App.3d 934, 938, महत्व जोड़ा गया; यह सभी देखें लोग बनाम मॉरिस (1988) 46 Cal.3d 1, 21.) "अगर सबूत से पता चलता है कि यह संभव है कि प्रतिवादी ने अपराध नहीं किया जैसा कि उसने किया था, तो यह एक बंधन का समर्थन करने के लिए अपर्याप्त सबूत है और एक दंड संहिता की धारा 995 प्रस्ताव दिया जाना चाहिए। (मल्लेक बनाम सुपीरियर कोर्ट, (1956) 142 Cal.App.2d 396 (महत्व दिया। इस प्रकार, केवल अगर प्रारंभिक सुनवाई प्रतिवादी के अपराध के मजबूत और विश्वसनीय सबूत देती है, तो मजिस्ट्रेट यथोचित रूप से अपने अपराध की संभावना मान सकता है। (आईडी। तत्काल मामले में, प्रारंभिक परीक्षा में साक्ष्य से की गई गवाही और सभी तर्कसंगत निष्कर्ष कानूनी रूप से प्रतिवादी को छह और आठ से अट्ठाईस की गिनती के लिए जवाब देने के लिए अपर्याप्त हैं।
14 फरवरी, 2022 को दायर मूल शिकायत में दंड संहिता § 289(i) के घोर उल्लंघन का आरोप लगाया गया था, इक्कीस वर्ष से अधिक आयु के प्रतिवादी द्वारा सोलह वर्ष से कम आयु के व्यक्ति का यौन उत्पीड़न किया गया था। अपराध 4 जुलाई, 2012 और 3 जुलाई, 2018 के बीच सांताक्रूज काउंटी में हुआ था। 15 जून, 2022 को दायर की गई जानकारी में दंड संहिता § 289(i) के घोर उल्लंघन का आरोप लगाया गया था, सोलह वर्ष से कम आयु के व्यक्ति का इक्कीस वर्ष से अधिक आयु के प्रतिवादी द्वारा छह की गिनती में यौन प्रवेश। नई गिनती छह पर 4 जुलाई, 2012 और 3 जुलाई, 2018 के बीच सांता क्लारा काउंटी में होने का आरोप लगाया गया था। शिकायत में आरोप लगाया गया है कि सांता क्लारा में तीन और चार की गिनती हुई और सांताक्रूज में काउंट पांच और छह हुए। सूचना ने कथित तौर पर तीन, चार, पांच और छह की गिनती सांता क्लारा में की। गिनती छह पर कोई होल्डिंग आदेश के आधार पर, इस आरोप को खारिज कर दिया जाना चाहिए।
आठ से सत्ताईस तक की गिनती बल, हिंसा, दबाव, खतरे या शारीरिक चोट के डर का आरोप लगाती है। बल, हिंसा, दबाव, खतरे या शारीरिक चोट के डर के अपर्याप्त सबूत थे।
बल द्वारा किए गए यौन कृत्यों को प्रतिबंधित करने वाले कानूनों में प्रयुक्त "बल" का अर्थ है कि शारीरिक बल भद्दे कृत्य के लिए आवश्यक से काफी अलग या काफी हद तक भिन्न है। (पीपल बनाम सीनियर (ऐप 6 डिस्ट्रिक्ट 1992) 3 कैल.एप.4थ 765)। चूंकि साधारण मौखिक मैथुन और डिजिटल पैठ में लगभग हमेशा जननांग के अलावा कुछ शारीरिक संपर्क शामिल होता है, इसलिए धारण करने और यहां तक कि संयम को मौखिक मैथुन और बल द्वारा डिजिटल-योनि प्रवेश को प्रतिबंधित करने वाले कानूनों के अर्थ के भीतर काफी अलग या अत्यधिक "बल" के रूप में नहीं माना जा सकता है। (पूर्वोक्त)। पीपल बनाम जिमेनेज़ (2019) 35 Cal.App.5th 373, 391 में अदालत ने नोट किया: "एक प्रतिवादी 'बल' का उपयोग करता है यदि निषिद्ध कार्य प्रतिवादी द्वारा शारीरिक हिंसा, मजबूरी या बाधा के उपयोग से सुगम होता है, इसके अलावा, या इसके अलावा, शारीरिक संपर्क जो निषिद्ध अधिनियम में निहित है। कोई कार्य जबरन था या नहीं, इसकी स्पष्ट कुंजी यह नहीं है कि निषिद्ध कार्य को पूरा करने के लिए उपयोग किए जाने वाले "बल" और उस अधिनियम में निहित शारीरिक संपर्क के बीच के अंतर को "पर्याप्त" कहा जा सकता है। इसके बजाय, एक अधिनियम जबरन है यदि बल ने अधिनियम के लिए केवल आकस्मिक होने के बजाय अधिनियम की सुविधा प्रदान की है। ( पीपल बनाम मोरालेस (2018) 29 Cal.App.5th 471, 480 का हवाला देते हुए।
यहां, उपयोग किया जाने वाला एकमात्र बल पैठ या मौखिक मैथुन से जुड़ा शारीरिक संपर्क था।
इसके अतिरिक्त, इस मामले में दबाव का कोई सबूत नहीं है। दंड संहिता की धारा 262 (बी) यौन अपराधों पर लागू होने वाले दबाव को परिभाषित करती है: "जैसा कि इस धारा में उपयोग किया जाता है," दबाव "का अर्थ है बल, हिंसा, खतरे, या प्रतिशोध का प्रत्यक्ष या निहित खतरा जो सामान्य संवेदनशीलता के एक उचित व्यक्ति को एक ऐसा कार्य करने के लिए मजबूर करने के लिए पर्याप्त है जो अन्यथा प्रदर्शन नहीं किया गया होता, या एक ऐसे कार्य में सहमति देता है जिसके लिए कोई अन्यथा प्रस्तुत नहीं होता। पीड़ित की उम्र और प्रतिवादी के साथ उसके संबंध सहित कुल परिस्थितियां, दबाव के अस्तित्व को अवगत कराने पर विचार करने वाले कारक हैं।
"दबाव" की परिभाषा पीपल बनाम लील (2004) 33 Cal.4th 999, 1004–1010 और पीपल बनाम पिटमोन (1985) 170 Cal.App.3d 38, 50 पर आधारित है। में लोग बनाम लील, सुप्रा, 33 Cal.4th पृष्ठ 1007 पर, अदालत ने माना कि दंड संहिता की धारा 261 और 262 में निहित "दबाव" की वैधानिक परिभाषा किसी अन्य क़ानून में उस शब्द के उपयोग पर लागू नहीं होती है। परिस्थितियों की समग्रता को देखते हुए यह निर्धारित करने के लिए कि क्या किसी बच्चे पर जबरन अश्लील कृत्य करने के लिए दबाव का इस्तेमाल किया गया था, "प्रासंगिक कारकों में पीड़ित को नुकसान पहुंचाने की धमकी, पीड़ित को शारीरिक रूप से नियंत्रित करना शामिल है जब पीड़ित विरोध करने का प्रयास करता है, और पीड़ित को चेतावनी देता है कि छेड़छाड़ का खुलासा करने से परिवार खतरे में पड़ जाएगा। । तथ्य यह है कि पीड़ित गवाही देता है कि प्रतिवादी ने बल या धमकियों का उपयोग नहीं किया, इसके लिए कोई दबाव नहीं है; पीड़िता की गवाही को उसकी उम्र और प्रतिवादी के साथ उसके रिश्ते के आलोक में माना जाना चाहिए। (लोग वी। कोचरन, सुप्रा, 103 Cal.App.4th पृष्ठ 14 पर। दबाव का अर्थ है बल, हिंसा, खतरे, कठिनाई या प्रतिशोध का प्रत्यक्ष या निहित खतरा जो सामान्य संवेदनशीलता वाले एक उचित व्यक्ति को (1) एक ऐसा कार्य करने के लिए मजबूर करने के लिए पर्याप्त है जो अन्यथा प्रदर्शन नहीं किया गया होता या (2) एक ऐसे कार्य में सहमति देता है जिसके लिए कोई अन्यथा प्रस्तुत नहीं होता। (पीपल बनाम गार्सिया (2016) 247 Cal.App.4th 1013)।
यहां, प्रारंभिक सुनवाई में अपर्याप्त सबूत प्रस्तुत किए गए थे कि सत्ताईस के माध्यम से आठ की गिनती बल, हिंसा, दबाव, खतरे या भय का उपयोग करके की गई थी।
काउंट 28 ने दंड संहिता § 288.2(ए)(2) के उल्लंघन का आरोप लगाया, एक नाबालिग को हानिकारक मामला भेजना। दंड संहिता § 288.2 प्रदान करता है:
(क) (1) प्रत्येक व्यक्ति जो जानता है, उसे जानना चाहिए, या विश्वास करना चाहिए कि कोई अन्य व्यक्ति नाबालिग है, और जो जानबूझकर किसी भी माध्यम से वितरित करता है, भेजता है, भेजता है, प्रदर्शित करता है, या वितरित करने या प्रदर्शित करने की पेशकश करता है, जिसमें शारीरिक वितरण, टेलीफोन, इलेक्ट्रॉनिक संचार, या व्यक्तिगत रूप से, कोई भी हानिकारक मामला शामिल है जो यौन आचरण में संलग्न नाबालिग या नाबालिग को दर्शाता है, दूसरे व्यक्ति को उस व्यक्ति या नाबालिग की वासना या जुनून या यौन इच्छाओं को उत्तेजित करने, अपील करने या संतुष्ट करने के इरादे से, और संभोग, सोडोमी, या मौखिक मैथुन में संलग्न होने के इरादे से या दूसरे व्यक्ति के साथ मौखिक मैथुन, या इस इरादे से कि कोई भी व्यक्ति दूसरे के अंतरंग शरीर के हिस्से को छूता है, एक दुष्कर्म का दोषी है, एक काउंटी जेल में कारावास से दंडनीय है जो एक वर्ष से अधिक नहीं है, या एक गुंडागर्दी का दोषी है, जो दो, तीन या पांच साल के लिए राज्य की जेल में कारावास से दंडनीय है।
(2) यदि व्यक्ति द्वारा उपयोग किया जाने वाला मामला हानिकारक मामला है, लेकिन इसमें यौन आचरण में लगे नाबालिग या नाबालिगों का चित्रण या चित्रण शामिल नहीं है, तो अपराध एक काउंटी जेल में कारावास से दंडनीय है जो एक वर्ष से अधिक नहीं है, या 16 महीने के लिए राज्य की जेल में कारावास से, या दो या तीन साल।
अभियोजन पक्ष ने "यौन आचरण" को दर्शाते हुए "हानिकारक मामले" की प्रारंभिक सुनवाई में पर्याप्त सबूत स्थापित नहीं किए।
दंड संहिता § 288.2 "हानिकारक पदार्थ" को परिभाषित करने के प्रयोजनों के लिए दंड संहिता § 313 को संदर्भित करता है और इसका अर्थ है: "पदार्थ, एक पूरे के रूप में लिया जाता है, जो औसत व्यक्ति के लिए, समकालीन राज्यव्यापी मानकों को लागू करता है, प्रुरिएंट हित के लिए अपील करता है, और यह मामला है, जिसे समग्र रूप से लिया जाता है, एक स्पष्ट रूप से आक्रामक तरीके से यौन आचरण को दर्शाता है या वर्णन करता है और जो, समग्र रूप से लिया गया, नाबालिगों के लिए गंभीर साहित्यिक, कलात्मक, राजनीतिक या वैज्ञानिक मूल्य का अभाव है।
यह निर्धारित करने में कि क्या एक संचार "हानिकारक मामला" है जो किसी नाबालिग को हानिकारक मामले को प्रदर्शित करने के लिए दृढ़ विश्वास का आधार बन सकता है, यह नाबालिग की राय नहीं है जो मायने रखती है; दर्शाए गए यौन आचरण को एक समकालीन राज्यव्यापी मानक के तहत स्पष्ट रूप से आक्रामक माना जाना चाहिए। (पीपल बनाम डाइक (App. 1 Dist. 2009) 172 Cal.App.4th 1377, पुनः सुनवाई से इनकार करने पर संशोधित। संचार को एक औसत व्यक्ति पर इसके प्रभाव से आंका जाता है, बजाय विशेष रूप से अतिसंवेदनशील या संवेदनशील व्यक्ति, या पूरी तरह से असंवेदनशील। (आईडी।
"यौन आचरण" को दंड संहिता § 311.4 के उपखंड (डी) में परिभाषित किया गया है और इसमें "निम्नलिखित में से कोई भी, चाहे वास्तविक या नकली: संभोग, मौखिक मैथुन, गुदा संभोग, गुदा मौखिक मैथुन, हस्तमैथुन, पशुता, यौन दुखवाद, यौन मर्दवाद, योनि या मलाशय का प्रवेश किसी भी वस्तु द्वारा भद्दे या कामुक तरीके से, दर्शक की यौन उत्तेजना के उद्देश्य से जननांगों या जघन या मलाशय क्षेत्र की प्रदर्शनी, धारा 288 में परिभाषित कोई भी अश्लील या कामुक यौन कार्य, या एक भद्दे या कामुक तरीके से किए गए उत्सर्जन कार्य, चाहे उपरोक्त में से कोई भी आचरण अकेले या एक ही या विपरीत लिंग के सदस्यों के बीच या मनुष्यों और जानवरों के बीच किया गया हो या नहीं। एक अधिनियम नकली है जब यह यौन आचरण होने का आभास देता है।
दंड संहिता § 288.2 (3) (जी) इसे एक बचाव बनाता है यदि आरोप लगाया गया कार्य "वैध वैज्ञानिक या शैक्षिक उद्देश्यों की सहायता में प्रतिबद्ध था।
दंड संहिता § 288.2 "हानिकारक पदार्थ को दर्शाता है ... यौन आचरण।
द्वितीय।
समाप्ति
प्रारंभिक सुनवाई में प्रस्तुत सबूतों की अपर्याप्तता के आधार पर, और उपरोक्त सभी कारणों से, प्रतिवादी इस न्यायालय से छह की गिनती को खारिज करने का अनुरोध करता है और आठ से सत्ताईस जानकारी को उनकी संपूर्णता में गिनता है।
दिनांक: May 1, 2023
सम्मानपूर्वक प्रस्तुत,
_____________________
प्रतिवादी के लिए वकील
|
[अटॉर्नी का नाम], एसबीएन [ ] फर्म का नाम फर्म का पता शहर, राज्य ज़िप दूरभाष: ईमेल: प्रतिवादी के लिए वकील |
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
काउंटी ऑफ [काउंटी]
|
कैलिफोर्निया राज्य के लोग
मुद्दई बनाम। [प्रतिवादी का नाम] अभियुक्त |
केस नं. [केस नंबर] प्रतिवादी के त्वरित परीक्षण के संवैधानिक अधिकार के उल्लंघन के लिए खारिज करने का प्रस्ताव ज्ञापन खजूर: समय: विभाग।:
|
कृपया ध्यान दें कि [तारीख] को [समय] या उसके बाद जितनी जल्दी मामले की सुनवाई हो सकती है, और उपरोक्त नामित विभाग में, [प्रतिवादी का नाम] ("प्रतिवादी") इस अदालत को त्वरित सुनवाई के संवैधानिक अधिकार के उल्लंघन के लिए उपरोक्त हकदार मामले को खारिज करने के लिए स्थानांतरित करेगा। प्रस्ताव प्रस्ताव की इस सूचना, बिंदुओं और अधिकारियों के संलग्न ज्ञापन, संलग्न जांच रिपोर्ट के साथ [अटॉर्नी का नाम] की घोषणाओं, इस मामले में फाइलें, और ऐसे अन्य और आगे के साक्ष्य पर आधारित होगा जो सुनवाई में पेश किए जा सकते हैं।
दिनांकित:
_______________________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए अटॉर्नी।
बिंदुओं और अधिकारियों का ज्ञापन
12 नवंबर, 1999 को, ओलंपिया, वाशिंगटन की एक महिला निवासी ने बताया कि चेहलिस वेस्टर्न ट्रेल पर उस पर हमला किया गया था और उसके साथ बलात्कार किया गया था। यह हमला एक अपार्टमेंट परिसर के पास हुआ जहां मुख्य रूप से स्पेनिश भाषी कर्मचारी रहते थे। व्यापक जांच ने एक डीएनए प्रोफाइल, और कैलिफोर्निया के कॉनकॉर्ड शहर से जुड़े एक अज्ञात संदिग्ध का उत्पादन किया
2 मई, 2000 की रात को, तत्काल मामले में शिकायत करने वाली गवाह ने बताया कि कॉनकॉर्ड शहर में उसके अपार्टमेंट में उसके साथ बलात्कार किया गया था। उसने हमलावर को लगभग 30 वर्ष की उम्र का फिलिपिनो बताया। कॉनकॉर्ड पुलिस द्वारा जांच में दो इस्तेमाल किए गए कंडोम, और किताबें और उपकरण पाए गए जो एस एंड एम प्रथाओं में रुचि का संकेत देते हैं। शिकायत करने वाली गवाह ने संकेत दिया कि किताबें और उपकरण उसके थे, और उसे एक पूर्व प्रेमी द्वारा प्रथाओं से परिचित कराया गया था।
वर्ष 2000 के पहले जून में, वाशिंगटन SART किट और एक ऑटोमोबाइल में पाए गए सिगरेट बट के बीच एक डीएनए मैच ने प्रतिवादी के बारे में संदेह पैदा किया। 7 जून 2000 को, वाशिंगटन राज्य के अनुरोध पर कॉनकॉर्ड पुलिस ने प्रतिवादी के रक्त के लिए एक खोज वारंट प्राप्त किया। प्रतिवादी को वारंट दिया गया था, जबकि वह एक दुकानदारी के आरोप में किशोर हॉल में कैद था। प्रतिवादी ने अधिकारियों को बताया था कि वह 16 साल का था, लेकिन बचाव पक्ष ने मेक्सिको से जन्म प्रमाण पत्र प्राप्त किया है जो दर्शाता है कि वह उस समय 14 वर्ष का था। वारंट की सेवा के दौरान, कॉनकॉर्ड पुलिस विभाग के एक स्पेनिश बोलने वाले सदस्य द्वारा प्रतिवादी का साक्षात्कार लिया गया था, और वाशिंगटन राज्य के हमले के संबंध में आपत्तिजनक बयान दिए गए थे।
प्रतिवादी को वाशिंगटन राज्य के बाहर एक वारंट पर गिरफ्तार किया गया था, और 2 जुलाई, 2000 को वाशिंगटन राज्य में बुक किया गया था। वाशिंगटन राज्य के हमले के सबूतों के साथ एक डीएनए मैच प्राप्त किया गया था, और बाद में उन्हें बलात्कार का दोषी ठहराया गया और राज्य जेल की सजा सुनाई गई।
10 मार्च 2004 को, कॉनकॉर्ड पुलिस को तत्काल मामले में प्राप्त डीएनए प्रोफाइल के आधार पर एक CODIS (संयुक्त डीएनए इंडेक्स सिस्टम) मैच के बारे में सूचित किया गया था। डीएनए मैच की पहचान प्रतिवादी से संबंधित के रूप में की गई थी, जो तब वाशिंगटन राज्य के क्लैलोम बे सुधार केंद्र में हिरासत में था। लगभग 11 नवंबर, 2004 को, प्रतिवादी को वाशिंगटन राज्य में रक्त के लिए एक खोज वारंट के साथ परोसा गया था। 31 जनवरी, 2005 को, कॉनकॉर्ड पुलिस को प्रतिवादी और तत्काल मामले में प्राप्त सबूतों के बीच एक मैच का नोटिस मिला। 3 फरवरी, 2005 को एक गुंडागर्दी की शिकायत दर्ज की गई थी। अभियोजन पक्ष द्वारा प्रदान की गई खोज पर हस्तलिखित नोट्स वाशिंगटन राज्य में प्रतिवादी की सजा के अंत में गिरफ्तारी वारंट की सेवा करने के निर्णय और 22 दिसंबर, 2014 की अनुमानित रिलीज की तारीख का संकेत देते हैं। (प्रदर्शनी ए देखें। प्रतिवादी बकाया गिरफ्तारी वारंट से अनजान था।
2014 में, जैसा कि प्रतिवादी को आईसीई को रिहा करने के लिए तैयार किया जा रहा था, वारंट की खोज की गई और प्रतिवादी को सूचित किया गया। उन्होंने तुरंत अंतरराज्यीय कॉम्पैक्ट के तहत मुकदमे की मांग दायर की, और इस अदालत में कार्यवाही शुरू हुई।
राज्य और संघीय दोनों संविधानों के तहत एक त्वरित परीक्षण की गारंटी मौजूद है। (अमेरिकी कॉन्स्ट, 6 वां संशोधन; Cal.Const. Art.I, धारा 15; लोव (2007) 40 Cal.4th 937.) वैधानिक त्वरित परीक्षण प्रावधान राज्य संवैधानिक गारंटी के पूरक और निर्माण हैं। (क्राफ्ट बनाम सुपीरियर कोर्ट (2006) 140 Cal.App.4th 1533, 1539.)
कुछ अंतर हैं। राज्य और संघीय संविधान दोनों आपराधिक प्रतिवादियों को त्वरित सुनवाई के अधिकार की गारंटी देते हैं। (यूएस कॉन्स्ट, 6 वां संशोधन; कैल। कॉन्स्ट। कला। I, § 15। लेकिन अधिकार दो महत्वपूर्ण मामलों में एक दूसरे से भिन्न हैं। सबसे पहले, राज्य का संवैधानिक अधिकार एक गुंडागर्दी की शिकायत दर्ज करने पर उत्पन्न होता है, जबकि संघीय अधिकार तब तक नहीं आता जब तक कि कोई अभियोग या सूचना दायर नहीं की जाती है या प्रतिवादी को गिरफ्तार नहीं किया जाता है और जवाब देने के लिए आयोजित किया जाता है। दूसरा, एक "असामान्य रूप से लंबी" देरी संघीय संविधान के तहत पूर्वाग्रह की धारणा को ट्रिगर करती है, लेकिन राज्य संविधान के तहत नहीं। (मार्टिनेज, सुप्रा, 22 Cal.4th पीपी. 765-766, 94 Cal.Rptr.2d 381, 996 P.2d 32 पर। (पीपल बनाम लोव (2007) 40 Cal.4th 937, 942.)
कैलिफोर्निया न्यायालयों द्वारा छठे संशोधन के त्वरित परीक्षण अधिकार की व्याख्या वर्षों में विकसित हुई है। यह जोन्स बनाम सुपर कोर्ट (1970) 3 Cal.3d 734 से शुरू होता है, जहां हमारे सुप्रीम कोर्ट ने माना कि राज्य संवैधानिक अधिकार और छठा संशोधन अधिकार दोनों या तो गिरफ्तारी, या औपचारिक आरोप दाखिल करने की कार्यवाही से जुड़े हैं। जोन्स में, यह आरोप लगाया गया था कि प्रतिवादी ने 7 मई, 1968 को एक अंडरकवर अधिकारी को बगुला बेच दिया था। एक शिकायत दर्ज की गई और 8 जुलाई, 1968 को एक गिरफ्तारी वारंट जारी किया गया, प्रतिवादी को 16 फरवरी, 1970 तक गिरफ्तार नहीं किया गया था। अदालत ने तर्क दिया कि स्पीडी ट्रायल राइट्स का कार्य "अपराध के आरोपियों को संभावित देरी से बचाने के लिए था, जो या तो जानबूझकर उत्पीड़न, या राज्य या उसके अधिकारियों की उपेक्षा के कारण होता है। (जोन्स, सुप्रा, पृष्ठ 738 पर। अदालत ने तर्क दिया कि संदिग्ध छठे संशोधन और कैलिफोर्निया संविधान के अर्थ के भीतर एक "आरोपी" बन गया, जिस समय शिकायत दर्ज की गई थी और एक वारंट जारी किया गया था। यह तर्क कैलिफोर्निया संविधान की व्याख्या बनी हुई है, लेकिन छठे संशोधन अधिकार की कैलिफोर्निया व्याख्या बदल गई है।
अदालत ने पीपल बनाम हनोन (1977) 19 Cal.3d 588 में इस मुद्दे पर फिर से विचार किया। राज्य के आवेदन को एक त्वरित परीक्षण के लिए अपरिवर्तित छोड़ते हुए, अदालत यूएस बनाम मैरियन (1971) 404 यूएस 307 के प्रभाव को देखती है। मैरियन में, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने प्रतिवादियों के एक दावे को संबोधित किया कि तीन साल की लंबी जांच से त्वरित परीक्षण अधिकारों का उल्लंघन किया गया है। जस्टिस व्हाइट ने यह पता लगाकर जवाब दिया कि, "हमारे विचार में, हालांकि, छठे संशोधन त्वरित परीक्षण प्रावधान का कोई आवेदन नहीं है जब तक कि प्रतिवादी किसी तरह से 'आरोपी' नहीं बन जाता, एक घटना जो इस मामले में केवल तब हुई जब अपीलकर्ताओं को 21 अप्रैल, 1970 को दोषी ठहराया गया था। (ईद., पृ.313 पर सुप्रा । बाद में राय में, जस्टिस व्हाइट के बाद, निष्कर्ष निकाला, "इसलिए देखा गया, यह आसानी से समझ में आता है कि यह या तो एक औपचारिक अभियोग या सूचना है या फिर गिरफ्तारी द्वारा लगाए गए वास्तविक प्रतिबंध और एक आपराधिक आरोप का जवाब देने के लिए पकड़े गए हैं जो छठे संशोधन के त्वरित परीक्षण प्रावधान की विशेष सुरक्षा को संलग्न करते हैं।
इस प्रकार त्वरित परीक्षण प्रावधान के आह्वान को अभियोग, सूचना या अन्य औपचारिक आरोप की प्रतीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है। लेकिन हम गिरफ्तारी से पहले की अवधि के लिए संशोधन की उस पहुंच का विस्तार करने से इनकार करते हैं। (आईडी पृष्ठ 320-321 पर।
मैरियन में जो संबोधित नहीं किया गया है वह विशिष्ट क्रियाएं हैं जो एक अभियुक्त प्रतिवादी को एक अभियुक्त में बदल देती हैं, या वाक्यांश "अन्य औपचारिक आरोप" का अर्थ है। मैरियन में विशेष रूप से पता क्या है संघीय आपराधिक प्रक्रिया के लिए छठे संशोधन का आवेदन है। कैलिफोर्निया की दो चरण की अभियोजन प्रक्रिया के विपरीत, ऐतिहासिक आवश्यकता से उपजी है कि सभी आपराधिक मुकदमे नगर न्यायालयों में शुरू होते हैं, और एक होल्डिंग ऑर्डर के बाद सुपीरियर कोर्ट में फिर से दायर किए जाते हैं, एक संघीय अभियोजन पक्ष का केवल एक चरण होता है। अभियोग या सूचना के बाद एकमात्र अभियोग होता है। (आपराधिक प्रक्रिया के संघीय नियम, नियम 10.) शब्द "आपराधिक शिकायत" केवल एक गिरफ्तारी वारंट के लिए एक आवेदन पर लागू होता है, जो कैलिफोर्निया के एक न्यायाधीश द्वारा एक वारंट जारी करने के समान है, जो शिकायत दर्ज करने से पहले एक कानून प्रवर्तन अधिकारी की घोषणा के आधार पर होता है। (आपराधिक प्रक्रिया के संघीय नियम, नियम 3.) कोई भी यह तर्क नहीं देगा कि किसी भी मामले में घोषणा एक औपचारिक आरोप होगा, जिसमें अभियोग और अदालती कार्यवाही की शुरुआत की आवश्यकता होगी। बहरहाल, हैनन अदालत ने मैरियन को एक होल्डिंग ऑर्डर के बाद गिरफ्तारी, अभियोग या सूचना के छठे संशोधन अधिकार के आवेदन को प्रतिबंधित करने के लिए व्याख्या की। हालाँकि, पूरी चर्चा को अदालत के रूप में डिक्टा के रूप में देखा जा सकता है, जब राज्य स्पीडी ट्रायल अधिकार के तहत मामले की समीक्षा की जाती है, और यह निष्कर्ष निकाला जाता है कि "लोगों ने वारंट की सेवा में सात महीने की देरी के परिणामस्वरूप प्रतिवादी को जो भी पूर्वाग्रह हुआ, उसे पछाड़ने के लिए पर्याप्त औचित्य का प्रदर्शन किया। (हनोन, सुप्रा, पृष्ठ 610 पर।
हालाँकि, होल्डिंग का दुष्कर्म अभियोजन में छठे संशोधन अधिकार के किसी भी आवेदन को वंचित करने का अनपेक्षित परिणाम था, क्योंकि कैलिफोर्निया की आपराधिक शिकायत को औपचारिक चार्जिंग दस्तावेज़ नहीं माना जाता था। यह मुद्दा सेरना बनाम सुपीरियर कोर्ट (1985) 40 Cal.3d 239 में कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट के समक्ष आया था। सेरना में प्रतिवादी ने दलील दी कि शिकायत दर्ज कराने और गिरफ्तारी के बीच चार साल की देरी से छठे संशोधन के तहत उसके स्पीडी ट्रायल अधिकारों का उल्लंघन किया गया। हनोन का हवाला देते हुए, लोगों ने तर्क दिया कि छठे संशोधन का कैलिफोर्निया में दुष्कर्म के अभियोजन के लिए कोई आवेदन नहीं था।
अन्य संवैधानिक अधिकारों की प्रयोज्यता का निर्धारण करने में, सुप्रीम कोर्ट ने जोर दिया है कि कार्यवाही की प्रकृति और इसके परिणाम बिल ऑफ राइट्स की सुरक्षा की प्रयोज्यता निर्धारित करते हैं, न कि "सुविधा के लेबल। (देखें, उदाहरण के लिए, इन रे गॉल्ट (1966) 387 यूएस 1, 50, 87 S.Ct. 1428, 1455, 18 L.Ed.2d 527; यह सभी देखें McKeiver v. पेंसिल्वेनिया (1971) 403 यूएस 528, 541, 91 S.Ct. 1976, 1984, 29 L.Ed.2d 647; एंथोनी पी., सुप्रा, 104 विविध 2डी 1024, 430 एनवाईएस 2डी 479, 480 का मामला। इसके अलावा, मैरियन में कहीं और अदालत आम तौर पर किसी भी आपराधिक कार्यवाही पर लागू भाषा का उपयोग करती है, उस समय का जिक्र करती है जिस पर "कथित प्रतिवादी किसी तरह से 'अभियुक्त' बन जाता है" (404 यूएस पृष्ठ 313 पर, 92 एससीटी पृष्ठ 459 पर), "अभियोग, सूचना, या अन्य औपचारिक आरोप" (आईडी, पृष्ठ 321 पर, 92 एससीटी पृष्ठ 463 पर), और क्या प्रतिवादी को "गिरफ्तार किया गया था, आरोपित, या अन्यथा अभियोग से पहले औपचारिक संयम के अधीन" (id. p. 325, 92 S.Ct. p. 466 पर), त्वरित परीक्षण के अधिकार को ट्रिगर करने वाली घटनाओं के रूप में। (आईडी पृष्ठ 256 पर।
लोग कोई आधार नहीं सुझाते हैं जिस पर त्वरित परीक्षण के अधिकार के निर्माण की व्याख्या या समर्थन किया जाए जो दुष्कर्म प्रतिवादियों को अलग-अलग अधिकारों का विस्तार करता है, क्योंकि यह गुंडागर्दी प्रतिवादियों को प्रदान करता है। न ही वे उन प्रतिवादियों के बीच अंतर करने के लिए कोई आधार प्रदान करते हैं जिन पर अभियोग द्वारा दुष्कर्म का आरोप लगाया गया है और शिकायत द्वारा आरोप लगाया गया है। (पूर्वोक्त।
हनोन को संबोधित करते हुए, अदालत ने गुंडागर्दी और दुष्कर्म की शिकायतों के बीच अंतर किया, और विशेष रूप से इस बात पर जोर दिया कि नगरपालिका अदालत में दायर दुष्कर्म की शिकायत ने उस अदालत को मुकदमे का अधिकार क्षेत्र प्रदान नहीं किया। भेद के लिए यह आधार 1998 में अदालतों के समेकन के साथ समाप्त हो गया। इस तात्कालिक मामले में, फरवरी, 2004 में दायर शिकायत ने कॉन्ट्रा कोस्टा काउंटी के सुपीरियर कोर्ट में मुकदमे के क्षेत्राधिकार की पुष्टि की। (आईडी पृष्ठ 257 पर। अंत में, इसने अन्य राज्य और संघीय न्यायालयों में कई राय का हवाला देते हुए कहा कि स्पीडी ट्रायल का अधिकार अभियोगात्मक दलील पर लगाए गए लेबल पर निर्भर नहीं है। (आईडी पृष्ठ 258 पर।
कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने अगले को संबोधित किया कैलिफोर्निया की व्याख्या छठे संशोधन में लोग बनाम मार्टिनेज (2000) 22 Cal.4th 750. न्यायमूर्ति केनार्ड, अदालत के लिए लिखते हुए, हनोन के तर्क की आलोचना जारी रखी, लेकिन अंततः कैलिफोर्निया के नियम को जारी रखा कि छठा संशोधन त्वरित परीक्षण अधिकार गिरफ्तारी, अभियोग, या गुंडागर्दी के मुकदमों में जानकारी में संलग्न नहीं है।
बाद में कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने सीधे इस मुद्दे को संबोधित नहीं किया है, बल्कि आवश्यक अदालत फाइलिंग का वर्णन करने में अधिक सामान्य शब्दों का उपयोग किया है। में लोग बनाम नेल्सन (2008) 43 Cal.4th 1242, न्यायमूर्ति चिन ने अदालत के लिए लिखते हुए कहा कि न तो त्वरित परीक्षण अधिकार, राज्य या संघीय, लागू होता है "जब तक कि कम से कम प्रतिवादी को गिरफ्तार नहीं किया गया है या एक चार्जिंग दस्तावेज दायर किया गया है। (आईडी पृष्ठ 1250 पर। नेल्सन ने एक ठंडे मामले में हत्या का मुकदमा चलाया, जहां प्रौद्योगिकी में प्रगति ने 25 वर्षों के बाद डीएनए मैच प्रदान किया। न्यायमूर्ति चिन ने कहा कि 25 साल की देरी के लिए उचित प्रक्रिया के उल्लंघन का दावा लाया जा सकता है, लेकिन तकनीकी प्रगति से देरी उचित थी। (आईडी पृष्ठ 1250 पर।
में लोग बनाम कोवान (2010) 50 Cal.4th 401, एक मौत की सजा की अपील, प्रतिवादी ने हत्या और उसकी गिरफ्तारी के बीच दस साल की देरी की शिकायत की। अदालत ने कहा कि मामला पांचवें संशोधन और अनुच्छेद 1, कैलिफोर्निया संविधान की धारा 15 के नियत प्रक्रिया खंडों के तहत आया था, दोनों राज्य और संघीय त्वरित परीक्षण अधिकारों के रूप में, "क्योंकि वे अधिकार तब तक संलग्न नहीं होते हैं जब तक कि प्रतिवादी को गिरफ्तार नहीं किया जाता है या एक चार्जिंग दस्तावेज दायर किया गया है। (आईडी पृष्ठ 430 पर।
न तो नेल्सन या कोवान सीधे दायर किए गए चार्जिंग दस्तावेज़ की प्रकृति को संबोधित करते हैं। न ही नौवें सर्किट या संयुक्त राज्य सुप्रीम कोर्ट ने सीधे कैलिफोर्निया आपराधिक प्रक्रिया के लिए छठे संशोधन के आवेदन की कैलिफोर्निया व्याख्या को संबोधित किया है। हालांकि, 2003 में, नेल्सन के तीन साल बाद, छठे संशोधन त्वरित परीक्षण नियमों को लागू किया, जिसमें पूर्वाग्रह का अनुमान भी शामिल था, कैलिफोर्निया अभियोजन पक्ष में छह साल की देरी के लिए जो अभी तक प्रारंभिक परीक्षा के लिए आगे नहीं बढ़ा था। (मैकनेली बनाम ब्लानास (2003)336 F.3d 822.) हालाँकि प्रतिवादी उस अवधि में किसी प्रकार की हिरासत में था, लेकिन "चार्जिंग दस्तावेज़" की कमी की कोई चर्चा नहीं हुई थी।
छठे संशोधन त्वरित परीक्षण अधिकार के तहत, अनुचित देरी के बाद पूर्वाग्रह माना जाता है। एक अनुचित देरी को एक वर्ष के रूप में परिभाषित किया गया है। इस मामले में हमारे पास लगभग 10 वर्षों के कानून प्रवर्तन द्वारा जानबूझकर देरी प्रतीत होती है। क्या कैलिफोर्निया की अदालतों को यह फैसला सुनाना चाहिए कि प्रतिवादी ने पूर्वाग्रह नहीं दिखाया है, यह मामला संघीय न्यायालयों के समक्ष छठे संशोधन की राज्य व्याख्या को रखने के लिए आदर्श वाहन होगा। यदि, जैसा कि जोन्स ने आयोजित किया, एक कैलिफोर्निया गुंडागर्दी आपराधिक शिकायत, जो अभियोजन पक्ष और अन्य प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों की आवश्यकता शुरू करती है, वकील के अधिकार को ट्रिगर करती है, एक औपचारिक चार्जिंग दस्तावेज है, इस मामले को खारिज कर दिया जाना चाहिए।
कैलिफोर्निया प्रक्रिया के तहत, बचाव पक्ष के पास प्रतिवादी को मुकदमे में लाने में देरी से कुछ पूर्वाग्रह दिखाने का प्रारंभिक बोझ है। एक बार जब बचाव पक्ष बोझ को संतुष्ट कर लेता है, तो अभियोजन पक्ष को देरी के लिए औचित्य दिखाना चाहिए। यदि अभियोजन पक्ष ऐसा करता है, तो ट्रायल कोर्ट को औचित्य के खिलाफ पूर्वाग्रह को संतुलित करना चाहिए। (लोव, पृष्ठ 942 पर सुप्रा; सेरना बनाम सुपीरियर कोर्ट (1985) 40 Cal.3d 239, 249.)
पूर्वाग्रह के न्यूनतम प्रदर्शन के लिए बर्खास्तगी की आवश्यकता होगी यदि देरी के लिए प्रस्तावित औचित्य असंगत है। उसी टोकन से, देरी जितनी अधिक उचित होगी, बचाव पक्ष को बर्खास्तगी की आवश्यकता के लिए उतना ही प्रतिकूल दिखाना होगा। (पीपल बनाम मिरेंडा (2009) 174 कैल.एप.4थ 1313, 1328; लोग बनाम कॉनराड (2006) 145 Cal.App.4th 1175, 1185.) एक ही संतुलन परीक्षण पूर्व-आरोप देरी के लिए लागू किया जाता है जिसके परिणामस्वरूप नियत प्रक्रिया से इनकार किया जाता है। (पीपल बनाम कैटलिन (2001) 26 कैल.4थ 81, 107; लोग बनाम बॉयसेन (2007) 165 Cal.App.4th 761, 772.)
संघीय प्रक्रिया के तहत, छठा संशोधन अधिकार तब संलग्न होता है जब कोई संदिग्ध आरोपी बन जाता है। अमेरिकी जिला न्यायालय में, अधिकांश अभियोगों में अभियोग पहला प्रक्रियात्मक कदम है। छठे संशोधन मामलों में, राज्य और संघीय अदालत दोनों, किसी भी विस्तारित देरी के लिए पूर्वाग्रह का अनुमान है। "विस्तारित देरी" को एक वर्ष से अधिक के रूप में परिभाषित किया गया है। (यूएस बनाम कार्डोना (2002) 302 F.3d 494, 497। चार कारकों पर विचार किया जाना चाहिए: 1, देरी की लंबाई; 2, देरी का कारण; 3, प्रतिवादी का परिश्रम अपने अधिकारों का दावा कर रहा है; और, 4, देरी के परिणामस्वरूप प्रतिवादी के प्रति पूर्वाग्रह। (बार्कर्स बनाम विंगो (1972) 407 यूएस 514, 530-533। मूर बनाम एरिज़ोना (1973) 415 यूएस 25 में, अनुचित देरी एरिज़ोना की विफलता थी कि वह प्रतिवादी को प्रत्यर्पित करे, जो अपनी मांग के बाद 28 महीने के लिए कैलिफोर्निया स्टेट जेल में समय काट रहा था। स्मिथ बनाम हूई (1969) 393 यूएस 374 में, छह साल की अवधि में संघीय हिरासत से प्रतिवादी के प्रत्यर्पण की मांग करने में टेक्सास की विफलता के परिणामस्वरूप बर्खास्तगी हुई। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम मेंडोज़ा (2008) 530 F.3d, 758, यह छह साल की अवधि में फिलीपींस में रहने वाले प्रतिवादी का पीछा करने में सरकारी अधिकारियों द्वारा परिश्रम की कमी थी। परिश्रम की कमी को देखते हुए, प्रतिवादी को विशिष्ट पूर्वाग्रह दिखाने की आवश्यकता नहीं थी। यू.एस. बनाम कार्डोना (2002) 302 F.3d 494 में, यह तब हुआ जब सरकार ने एक प्रतिवादी पर गिरफ्तारी वारंट निष्पादित करने के लिए पांच साल इंतजार किया जो संयुक्त राज्य अमेरिका में खुले तौर पर रह रहा था। मैकनीली बनाम ब्लानास (2003) 336 F.3d 822 में, अभियोजन में छह साल की देरी, और देरी की व्याख्या करने में राज्य की विफलता के परिणामस्वरूप प्रतिवादी की रिहाई और पूर्वाग्रह के साथ सभी लंबित आरोपों को खारिज कर दिया गया।
थ्रेशोल्ड जांच यह है कि क्या देरी "त्वरित परीक्षण" विश्लेषण को ट्रिगर करने के लिए काफी लंबी थी। यदि देरी एक वर्ष के सीमा स्तर तक पहुंच जाती है, तो यह "अनुमानित रूप से पूर्वाग्रहपूर्ण" है और अदालत को शेष कारकों को संतुलित करते हुए त्वरित परीक्षण विश्लेषण में संलग्न होने की आवश्यकता है। रॉबिन्सन बनाम व्हिटली, 2 F.3d 562, 568 (5वीं सर्किल 1993), प्रमाण अस्वीकृत, 510 यूएस 1167, 114 एससीटी 1197, 127 एल.एड.2डी 546 (1994); डॉगेट , 505 यूएस 651–52 और एन 1, 112 एससीटी 2686, 2690–91, 120 एल.एड.2डी 520 पर। पांच साल से अधिक की यह देरी निश्चित रूप से पूर्वाग्रह की धारणा को बढ़ाने और विश्लेषण को गति देने के लिए पर्याप्त है। (आईडी पृष्ठ 497 पर।
छठे संशोधन मामलों में, देरी और किसी भी वास्तविक या अनुमानित पूर्वाग्रह को देरी के लिए सरकार के औचित्य के खिलाफ संतुलित किया जाता है। जहां एक लंबी देरी उचित नहीं है, अकेले अनुमानित पूर्वाग्रह को बर्खास्तगी की आवश्यकता होती है।
तत्काल मामले में, अभियोजन पक्ष और कॉनकॉर्ड पुलिस को पता था कि प्रतिवादी को कहाँ रखा गया था, उसने शिकायत दर्ज करने से पहले वाशिंगटन में कैद होने के दौरान वारंट के अनुसार उसके रक्त का एक नमूना प्राप्त किया था। एक्ज़िबिट ए पर नोटेशन से संकेत मिलता है कि कानून प्रवर्तन न केवल जानता था कि वह कहाँ था, बल्कि उसकी रिहाई की तारीख भी जानता था, और उसकी रिहाई पर वारंट की सेवा करने के लिए चुना गया था। इस वकील को निर्णय के लिए कोई औचित्य प्रदान नहीं किया गया है, और यह वकील यह नहीं देख सकता है कि क्या औचित्य मौजूद हो सकता है।
यह अच्छी तरह से स्थापित है कि पूर्वाग्रह समय की चूक के कारण भौतिक गवाहों के नुकसान से दिखाया जा सकता है, या देरी के कारण स्मृति लुप्त होती के कारण सबूत की हानि हो सकती है। "व्यापक विषय यह है कि इस तरह के सबूतों का नुकसान, विशेष रूप से जहां प्रतिवादी या पीड़ित स्वतंत्र रूप से अपराध के विवरण को याद नहीं कर सकते हैं, प्रतिवादी के लिए बचाव तैयार करना मुश्किल या असंभव बना देता है और इस प्रकार पूर्वाग्रह दिखा रहा है। (मिरेंडा, सुप्रा, पृष्ठ 1329 पर।
जैसा कि हमने बॉयसेन, सुप्रा, 165 Cal.App.4th 761, 62 Cal.Rptr.3d 350 में मान्यता दी है, क्योंकि "नियत प्रक्रिया अंततः न्याय की मूलभूत अवधारणाओं से जुड़ी हुई है जो हमारे नागरिक और राजनीतिक संस्थानों के आधार पर स्थित है और जो समुदाय की निष्पक्ष खेल और शालीनता की भावना को परिभाषित करती है," (आईडी. पृष्ठ 774, 62 Cal.Rptr.3d 350 पर), यह भी दिखाया गया है "ठीक से नाराज जब, बहुत कम या बिना किसी औचित्य के, सरकार मुकदमा चलाने के लिए दशकों तक इंतजार करती है और उस देरी ने बचाव पक्ष को गहरा और शायद घातक नुकसान पहुंचाया है। (पूर्वोक्त।
संघीय और कैलिफोर्निया कानून दोनों के तहत, त्वरित परीक्षण अधिकार तीन गुना उद्देश्य प्रदान करता है। "यह आरोपी की रक्षा करता है। । । लंबे समय तक कारावास के खिलाफ; यह उसे अपराध के एक अनचाहे आरोप पर चिंता और सार्वजनिक संदेह से छुटकारा दिलाता है; और।।। यह उसे इतने बड़े समय के बाद मुकदमे के खतरे के संपर्क में आने से रोकता है, कि उसकी बेगुनाही साबित करने का साधन उसकी पहुंच के भीतर नहीं हो सकता है "- उदाहरण के लिए, गवाहों के नुकसान या स्मृति की सुस्ती से। (क्राफ्ट, सुप्रा, पृष्ठ 1540 पर। पूर्वाग्रह, अलग-अलग मुकदमों में समवर्ती वाक्यों की संभावना के नुकसान के रूप में, इस तरह के पूर्वाग्रह के रूप में मान्यता दी गई है, या पट्टे पर पूर्वाग्रह का एक तत्व है। (देखें लोग बनाम बार्कर (1966) 64 Cal.2nd 806, 813.) इस स्थिति को लोव, सुप्रा में खारिज कर दिया गया था, जो मानता है कि हालांकि अकेले समवर्ती वाक्यों की संभावना का नुकसान प्रमुख दृष्टया पूर्वाग्रह के रूप में काम नहीं कर सकता है, इसे पूर्वाग्रह के खिलाफ किसी भी औचित्य के संतुलन में माना जा सकता है। (लोव, सुप्रा, पृष्ठ 946 पर।
यह बचाव पक्ष की स्थिति है कि शिकायत करने वाले गवाह और प्रतिवादी के बीच संबंध चल रहा था और सहमति थी। आरोपित घटना के अवसर पर, शिकायत करने वाले गवाह और प्रतिवादी के बीच लड़ाई हुई जिसके परिणामस्वरूप शिकायत दर्ज की गई। यह सिद्धांत पुलिस रिपोर्ट में निहित निम्नलिखित तथ्यों द्वारा समर्थित है: घटना के बाद दो इस्तेमाल किए गए कंडोम की उपस्थिति; घटना के दौरान, शिकायत करने वाले गवाह के स्वामित्व वाली चाल हथकड़ी का उपयोग; एस एंड एम से संबंधित "खिलौने" और साहित्य के दृश्य में उपस्थिति; शिकायत करने वाले गवाह द्वारा प्रवेश कि उसे ऐसे मामलों में रुचि थी, और एक पूर्व प्रेमी द्वारा इसका परिचय दिया गया था। इसके अलावा, 30 वर्षीय फिलिपिनो के रूप में हमलावर का वर्णन जब प्रतिवादी 14 या 16 वर्षीय हिस्पैनिक था, यह बताता है कि शिकायत करने वाले गवाह को प्रतिवादी के साथ उसके रिश्ते की अवैधता के बारे में पता था। समय बीतने ने निम्नलिखित क्षेत्रों में रक्षा की तैयारी को पूर्वाग्रहित किया है:
प्रतिवादी को 10 मार्च, 2004 को एक CODIS मैच द्वारा तत्काल मामले में एक संदिग्ध के रूप में पहचाना गया था। इस अपराध के साथ प्रतिवादी को चार्ज करने वाली एक आपराधिक शिकायत 3 फरवरी, 2005 को राज्य क़ानून की सीमाओं के भीतर दायर की गई थी। शिकायत दर्ज करने के साथ, प्रतिवादी एक आरोपी बन गया, और कैलिफोर्निया और छठे संशोधन दोनों त्वरित परीक्षण अधिकार संलग्न हो गए। कानून प्रवर्तन जानता था कि प्रतिवादी कहाँ था, वाशिंगटन राज्य की जेल है, लेकिन कुछ भी नहीं किया। प्रदर्शनी ए एक कानून प्रवर्तन निर्णय को दर्शाता है जब तक कि उसकी रिहाई तक गिरफ्तारी वारंट की सेवा नहीं की जाती है, दिसंबर, 2014 में, शिकायत दर्ज करने के लगभग 10 साल बाद।
संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के छठे संशोधन के तहत, इस तरह के विस्तारित विलंब के पूर्वाग्रह का अनुमान है। यू.एस.वी. मेंडोज़ा, सुप्रा, छह साल की अवधि के लिए फिलीपींस से प्रतिवादी के प्रत्यर्पण की तलाश करने में सरकार की विफलता अनिवार्य बर्खास्तगी। में यू.एस. कार्डोना, सुप्रा, पांच साल की अवधि में संयुक्त राज्य अमेरिका में खुले तौर पर रहने वाले एक प्रतिवादी को गिरफ्तार करने में सरकार की विफलता अनिवार्य बर्खास्तगी। McNeely v. Blanas, सुप्रा में, प्रतिवादी को मुकदमे में लाने में छह साल की देरी की व्याख्या करने में सरकार की विफलता के परिणामस्वरूप बर्खास्तगी हुई। इस मामले में, हमारे पास एक अस्पष्टीकृत, और जाहिरा तौर पर जानबूझकर, नौ साल से अधिक की देरी है, जिसके दौरान प्रतिवादी का स्थान ज्ञात था, जिसके परिणामस्वरूप पूर्वाग्रह का अनुमान था, साथ ही वास्तविक पूर्वाग्रह भी। बर्खास्तगी अनिवार्य उपाय है।
दिनांकित:
_______________________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए अटॉर्नी।
|
[अटॉर्नी का नाम], एसबीएन [ ] फर्म का नाम फर्म का पता शहर, राज्य ज़िप दूरभाष: ईमेल: प्रतिवादी के लिए वकील |
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
काउंटी ऑफ [काउंटी]
|
कैलिफोर्निया राज्य के लोग
मुद्दई बनाम। [प्रतिवादी का नाम] अभियुक्त |
केस नं. [केस नंबर] केलेट बनाम सुपीरियर कोर्ट के अनुसार साक्ष्य को खारिज करने के प्रस्ताव के समर्थन में बिंदुओं और अधिकारियों का ज्ञापन खजूर: समय: विभाग।:
|
कृपया ध्यान दें कि [तारीख] पर [समय] या उसके बाद जितनी जल्दी हो सके मामले की सुनवाई हो सकती है, और उपरोक्त नामित विभाग में, [प्रतिवादी का नाम] ("प्रतिवादी") पीसी 654, केलेट बनाम सुपीरियर कोर्ट (1966) 63 Cal.2nd 822, 827 के उल्लंघन के लिए उपरोक्त हकदार मामले को खारिज करने के लिए इस अदालत का रुख करेगा। प्रस्ताव प्रस्ताव की इस सूचना, बिंदुओं और अधिकारियों के संलग्न ज्ञापन, संलग्न जांच रिपोर्ट के साथ [अटॉर्नी का नाम] की घोषणाओं, इस मामले में फाइलें, और ऐसे अन्य और आगे के साक्ष्य पर आधारित होगा जो सुनवाई में पेश किए जा सकते हैं।
दिनांकित:
_______________________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए अटॉर्नी।
बिंदुओं और अधिकारियों का ज्ञापन
दंड संहिता की धारा 654 में कहा गया है "[ए] किसी एक [अभियोजन] के तहत बरी या दोषसिद्धि और सजा किसी अन्य के तहत एक ही कार्य या चूक के लिए अभियोजन पक्ष को रोकती है।
अदालतों का ध्यान इस बात पर रहा है कि दंड संहिता की धारा 654 को प्रतिवादी के "अनावश्यक उत्पीड़न" को रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया है। केलेट बनाम सुपीरियर कोर्ट (1966) 63 Cal.2nd 822, 827। इस प्रकार "[ए] सभी अपराध। । । जो उसी से उत्पन्न होते हैं। । । आचरण के पाठ्यक्रम पर एक ही कार्यवाही में मुकदमा चलाया जाना चाहिए। लोहबॉयर (1981) 29 Cal.3d 364, 373 (महत्व दिया)।
परीक्षण हैं कि क्या "एक से अधिक अपराध हैं जिनमें एक ही कार्य या आचरण का पाठ्यक्रम एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है", केलेट, सुप्रा, 827 पर, और क्या अभियोजक को "पता होना चाहिए" कई अभियोगों का। डेनिस बी में। (1976) 18 Cal.3d 687, 694। बाद के अभियोजन के लिए बार लागू होता है "यदि प्रारंभिक कार्यवाही या तो बरी या दोषसिद्धि और सजा में समाप्त होती है। केलेट, सुप्रा, 827 पर।
इसके अलावा, "[ई] वेन जहां एक ही घटना से उत्पन्न होने वाले अपराध इस अर्थ में अलग और गैर-समावेशी हैं कि प्रत्येक को एक तत्व की आवश्यकता होती है जो दूसरे के लिए आवश्यक नहीं है, एक बरी [या अन्य स्वभाव] दूसरे के लिए अभियोजन पर रोक लगा सकता है। लोग बनाम कृपा (1944) 64 कैल.एप.2 592, 598। यदि बरी होने से ऐसा होगा, तो दोषसिद्धि भी होगी। केलेट, सुप्रा, 827 पर।
याद रखें कि यह कई अभियोजन हैं, कई दंड नहीं, जो धारा 654/केलेट नियम द्वारा निषिद्ध हैं। पुनः हेस (1969) 70 Cal.2nd 604, 610 में।
सीधे शब्दों में कहें, अलग-अलग लाए गए दुष्कर्मों और उल्लंघनों की सजा जो एक गुंडागर्दी के आरोप के साथ तथ्यात्मक रूप से जुड़े हुए हैं, गुंडागर्दी के आरोप को खारिज करने की आवश्यकता होती है, जहां अभियोजक को दोनों मामलों के बारे में पता था, या पता होना चाहिए था। लोग बनाम बास (1987) 194 Cal.App.3d 878, 882-883 [इंटरवॉवन उल्लंघन के पिछले दोषसिद्धि द्वारा रोकी गई चोट के साथ DUI]; यह सभी देखें पुनः ग्रॉसी (1967) 248 Cal.App.2d 315, 319-322 [बंदूक के साथ पूर्व-अपराधी की सजा उस बंदूक के साथ डकैती के लिए बाद में अभियोजन को रोकती है। लोग बनाम वास्ले (1970) 11 Cal.App.3d 121, 122-124 [सशस्त्र डकैती सलाखों से बरी होना बाद में उस डकैती में इस्तेमाल की गई बंदूक रखने वाले पूर्व-अपराधी के लिए अभियोजन। यहाँ, "[एस] अमे अधिनियम या आचरण के पाठ्यक्रम ने एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। केलेट, सुप्रा, 827 पर। वाहन कोड धारा 23152 (ए) और (बी) को प्रभाव में या .08 प्रतिशत या अधिक रक्त अल्कोहल सामग्री के साथ ड्राइविंग की आवश्यकता होती है। वाहन संहिता की धारा 16028 (ए) में वित्तीय जिम्मेदारी के सबूत के बिना राजमार्ग पर ड्राइविंग की आवश्यकता होती है)। प्रत्येक अपराध के रूप में, अभियोजक को साबित करना होगा
श्री विवियास प्रत्येक अपराध को साबित करने के लिए 27 जून, 1999 की रात को गाड़ी चला रहे थे।
तत्काल मामले में, "[पी] गुलाब एक से अधिक अपराधों के बारे में पता होना चाहिए था या होना चाहिए था। दंड संहिता की धारा 654. एक ही अभियोजन एजेंसी ने दोनों अपराधों का आरोप लगाया। इसी एजेंसी ने स्थानीय पुलिस अधिकारियों को प्रशस्ति पत्र से उत्पन्न आरोपों की देखरेख करने के लिए अपनी शक्ति सौंप दी है, और बदले में ये अधिकारी अभियोजकों को ऐसे आरोपों की प्रतियां देते हैं। दंड संहिता की धारा 853.6 (ई) (2), (3) देखें। वह एजेंसी उन्हीं पुलिस रिपोर्टों से अवगत थी, जो एक ही पुलिस रिपोर्ट द्वारा लिखी गई थीं, तथ्यों के एक ही सेट की जांच कर रही थी, जिसके परिणामस्वरूप दोनों मामले दर्ज किए गए थे। इसके अतिरिक्त, एक ही पुलिस अधिकारी को एक ही आचरण के दोनों पहलुओं के बारे में पता था।
अभियोजन पक्ष यह तर्क दे सकता है कि एक उल्लंघन दंड संहिता की धारा 654 की सुरक्षा का आह्वान नहीं कर सकता है। डेनिस बी अदालत ने इसके विपरीत निहित रूप से आयोजित किया। पुनः डेनिस बी, सुप्रा, 18 Cal.App.3d .. 690 पर। वहां, अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा कि इसके विश्लेषण के प्रयोजनों के लिए, "प्रतिवादी एक उल्लंघन करने में शामिल था। , 695 पर , fn.4।
अभियोजन पक्ष यह तर्क दे सकता है कि श्री विवास के खिलाफ लंबित आरोपों को खारिज करना अनुचित होगा। ऐसी परिस्थितियों में, अदालत ने देखा है कि "[i] यदि लोगों ने [इस] मामले में अपनी जेब उठाई थी, तो ऐसा इसलिए था क्योंकि उन्होंने फ्लैप को बटन करने की उपेक्षा की थी। लोग बनाम म्यूनिसिपल कोर्ट (मार्टिनेज) (1971) 14 Cal.App.2d। 362, 366 [92 Cal.Rptr. 248]।
समाप्ति
उपर्युक्त कारणों से, प्रतिवादी, डीडीडी, सम्मानपूर्वक इस अदालत से अनुरोध करता है कि वह खारिज करने के अपने प्रस्ताव को मंजूरी दे।
दिनांकित:
_______________________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए अटॉर्नी।
|
[अटॉर्नी का नाम], एसबीएन [ ] फर्म का नाम फर्म का पता शहर, राज्य ज़िप दूरभाष: ईमेल: प्रतिवादी के लिए वकील |
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
काउंटी ऑफ [काउंटी]
|
के राज्य के लोग कैलिफ़ोर्निया मुद्दई बनाम। [प्रतिवादी का नाम] अभियुक्त |
केस नंबर [केस नंबर] मुहर के तहत फाइल करने का प्रस्ताव खजूर: समय: विभाग: वर्तमान परीक्षण तिथि: मामला दायर: |
न्यायालय के कैलिफोर्निया नियमों के अनुसार 2.551 प्रतिवादी, द्वारा और वकील के माध्यम से, एतद्द्वारा सम्मानपूर्वक अनुरोध करता है कि न्यायालय मुहर के तहत दायर किए जाने वाले दस्तावेज़ (दस्तावेजों) को अधिकृत करने वाला आदेश दर्ज करे। जैसा कि नियम 2.551 द्वारा आवश्यक है, दस्तावेज़ (दस्तावेजों) की एक पूर्ण, असंशोधित प्रति जिसके लिए मुहर के तहत फाइल करने की अनुमति का अनुरोध किया गया है, एक सुरक्षित लिफाफे में कागज के रूप में अदालत के क्लर्क के पास दर्ज किया गया है।
यह प्रस्ताव इस आधार पर और इस कारण से किया जाता है कि कैलिफोर्निया साक्ष्य संहिता धारा 782 के तहत उल्लिखित प्रक्रिया की अखंडता को बनाए रखने के लिए मुहर के तहत तत्काल प्रस्ताव दायर करना आवश्यक है।
दिनांक: सम्मानपूर्वक प्रस्तुत,
___________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
बिंदुओं और अधिकारियों का ज्ञापन
होली बनाम यारबोरो (2009) 568 F.3d 1091 में, अदालत ने इस आधार पर बंदी राहत दी कि राज्य ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादी के छठे संशोधन के टकराव के अधिकार का उल्लंघन किया, जिसमें महाभियोग के सबूतों को छोड़कर कि शिकायत करने वाले नाबालिग गवाह ने दूसरों को बताया था "उसने अपने प्रेमी के साथ एक कोठरी में 'अजीब' सामान किया था," जो वही शब्द था जिसका इस्तेमाल उसने यह बताने में किया था कि प्रतिवादी ने उसके साथ क्या किया था, कि पड़ोस का एक लड़का "अपने दिमाग को बाहर निकालना" चाहता था, और उसके भाई ने एक बार उसके साथ यौन संबंध बनाने की कोशिश की थी। इसी तरह के सबूतों का विवरण प्रस्ताव में शामिल है रक्षा यहां सील करने का अनुरोध करता है।
सावधानी की एक बहुतायत से बाहर और अभियोजन पक्ष की प्रत्याशा में 'पूर्व यौन आचरण' के सबूत के रूप में दर्ज प्रस्ताव में वर्णित सबूतों पर आपत्ति जताते हुए, बचाव पक्ष कैलिफोर्निया दंड संहिता 782 में उल्लिखित प्रक्रियाओं के अनुसार उस साक्ष्य को प्रस्तुत करने का इरादा रखता है।
ईविड। कोड §782 एक प्रक्रिया निर्दिष्ट करता है जिसके द्वारा ट्रायल कोर्ट को गवाह की विश्वसनीयता के लिए प्रासंगिक होने पर पीड़ित के पूर्व यौन आचरण के साक्ष्य को स्वीकार करने का विवेक दिया जाता है। प्रतिवादी द्वारा लिखित प्रस्ताव पर, सबूत की पेशकश वाली घोषणा के साथ, गवाह की विश्वसनीयता पर हमला करने के लिए बलात्कार या संबंधित अपराध के कथित शिकार के यौन आचरण के सबूत की पेशकश की जा सकती है। (पीपल बनाम मेस्टास (2013) 217 Cal.App.4वें 1509, 1513-1514, fn. छोड़ा गया। घोषणा और समर्थन हलफनामा मुहर के तहत दायर किया जाना चाहिए और केवल यह निर्धारित करने के लिए अदालत द्वारा अनसील किया जाना चाहिए कि क्या सबूत की पेशकश सुनवाई का आदेश देने के लिए पर्याप्त है।
इसके आलोक में, 782 प्रक्रिया की अखंडता को बनाए रखने के लिए सील के तहत दर्ज प्रस्ताव दायर करना आवश्यक है।
इसलिए सम्मानपूर्वक अनुरोध किया जाता है कि कैलिफोर्निया साक्ष्य संहिता धारा 782 में उल्लिखित प्रक्रिया की अखंडता की रक्षा के लिए दर्ज प्रस्ताव को सील के तहत दायर किया जाए।
दिनांक: सम्मानपूर्वक प्रस्तुत,
___________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
|
[अटॉर्नी का नाम], एसबीएन [ ] फर्म का नाम फर्म का पता शहर, राज्य ज़िप दूरभाष: ईमेल: प्रतिवादी के लिए वकील |
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
काउंटी ऑफ [काउंटी]
|
के राज्य के लोग कैलिफ़ोर्निया मुद्दई बनाम। [प्रतिवादी का नाम] अभियुक्त |
केस नं. [केस नंबर] रक्षा जमानत समीक्षा सुनवाई संक्षिप्त; बिंदुओं और अधिकारियों का ज्ञापन; [वकील का नाम] की घोषणा खजूर: समय: विभाग: वर्तमान परीक्षण तिथि: मामला दायर: |
एतद्द्वारा सूचना दी जाती है कि उपरोक्त निर्दिष्ट विभाग में उपरोक्त समय पर, या उसके बाद जैसे ही मामले की सुनवाई की जा सकती है, प्रतिवादी, [प्रतिवादी का नाम] ("प्रतिवादी ") ओआर रिहाई और/या उचित जमानत की स्थापना के आदेश के लिए आगे बढ़ेगा। प्रस्ताव भारी सबूतों के आधार पर किया जाता है कि प्रतिवादी न तो उड़ान जोखिम है और न ही समुदाय के लिए खतरा है। , कला। मैं, § 12, उप (सी); दंड संहिता §§ 1268 -1276.5; पुनः हम्फ्री में (25 मार्च, 2021) 11 Cal.5th 135।
खजूर:
___________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
बिंदुओं और अधिकारियों का ज्ञापन
4 नवंबर, 2022 की शिकायत के अनुसार, प्रतिवादी पर PC288(c)(1) - 14 या 15 (गिनती 1) के बच्चे पर भद्दा कृत्य करने, PC288(a) का उल्लंघन - एक बच्चे पर भद्दा कृत्य (गिनती 2) और PC288(a) का उल्लंघन - एक बच्चे पर भद्दा कृत्य (गिनती 3) का उल्लंघन करने का आरोप लगाया गया है।
काउंट 1 में, प्रतिवादी पर 30 सितंबर, 2003 और 29 सितंबर, 2004 के बीच एस डो पर एक भद्दा कृत्य करने का आरोप है, जब वह 14 वर्ष की थी। काउंट 2 में, प्रतिवादी पर 15 अक्टूबर, 1996 और 14 अक्टूबर, 2002 के बीच सी डो पर एक भद्दा कृत्य करने का आरोप है। काउंट 3 में, प्रतिवादी पर 8 अप्रैल, 1996 और 7 अप्रैल, 2000 के बीच आर डो पर एक भद्दा कृत्य करने का आरोप है।
आरोपी की उम्र 62 साल है। वह 1977 में संयुक्त राज्य अमेरिका में आकर बस गए, कोंडे और हील्ड कॉलेजों में कंप्यूटर विज्ञान का अध्ययन किया, और पिछले 40 वर्षों से एक इंजीनियर के रूप में कार्यरत हैं। वह संयुक्त राज्य अमेरिका आने के बाद से उत्तरी कैलिफोर्निया में रहता है और 2020 से कास्त्रो घाटी में रहता है। पिछले सात वर्षों से, प्रतिवादी ने आईटी विभाग में सिस्टम इंजीनियर के रूप में काम किया। प्रतिवादी एक सम्मानित, मेहनती, धार्मिक और समर्पित पारिवारिक व्यक्ति है, जिसके पास यहां संदर्भित समर्थन के कई पत्र और मजबूत सामुदायिक संबंध हैं।
दूसरी ओर, सी. डो, गंभीर मानसिक समस्याओं वाले व्यक्ति ने प्रतिवादी के खिलाफ पूरे मामले को बरामद यादों के आधार पर अंजाम दिया, जिन्हें वैज्ञानिक रूप से अविश्वसनीय माना जाता है। सी. डो ने इसी तरह के आरोप लगाने के लिए आर. डो और एस. डो दोनों को सीधे प्रभावित किया। एस डो स्वीकार करते हैं कि उनका आरोप भी बरामद यादों पर आधारित है, जांचकर्ताओं को बता रहा है कि उन्हें प्रतिवादी द्वारा दुर्व्यवहार किए जाने के बाद ही याद करने के लिए "ट्रिगर" किया गया था, हाल ही में सी डो के सी डो द्वारा प्रतिवादी द्वारा यौन शोषण किए जाने के आरोप के बाद ही बताया गया था।
डोए ने कहा कि 2013 के आसपास उसे लगभग एक या दो सप्ताह के दौरान सपने आने लगे, जिसमें उसके चाचा (अल्फ्रेडो मालाबोट) शामिल थे, जो उन जगहों पर मालिश कर रहे थे जो उचित नहीं थे। उसने कहा कि सपने के भीतर, उसका एक चचेरा भाई भी वहां था। उसने कहा कि एक हफ्ते के बाद उसने अपने चचेरे भाई [आर डो] को इसके बारे में बताने का फैसला किया क्योंकि यह फिर से हो रहा था और उसे परेशान कर रहा था। [सी. डो] ने फोन किया और उसे फोन पर अपने सपनों के बारे में बताया। [एस डो] ने [सी डो] को बताया कि यह एक सपना नहीं था और वह वहां थी। डो का मानना था कि सपना वास्तविक था और सिर्फ एक सपना नहीं था क्योंकि "वह हर बार एक ही सपना देखती रही। डो जांचकर्ताओं से संबंधित वह "सदमे में" थी कि यह "वास्तविक" था। (पीआर 12-13, 42, 43)।
2022 में, सी. डो ने आर. डो को यह भी बताया कि एस. डो पर "उनके चाचा ने हमला किया था..." (पीआर 14)।
2022 में, एस. डो ने आर. डो को बताया कि "जब आर. डो 15 साल का था, तब उनके चाचा (संदिग्ध) उसे एक कमरे में ले गए और एक पारिवारिक पार्टी के दौरान उसकी मालिश की। (पीआर 14)।
प्रतिवादी 1977 में फिलीपींस से संयुक्त राज्य अमेरिका में आकर बस गया। उन्होंने कोंडे और हील्ड कॉलेजों में कंप्यूटर विज्ञान का अध्ययन किया और पिछले 40 वर्षों से एक इंजीनियर हैं। पिछले सात वर्षों से, प्रतिवादी एक आईटी विभाग में सिस्टम इंजीनियर के रूप में कार्यरत है। (पीआर 58)
प्रतिवादी कायरोप्रैक्टिक स्वास्थ्य में रुचि रखता था और इसके बारे में सीखा जब उसे कायरोप्रैक्टिक समायोजन प्राप्त हुआ। वह परिवार के सदस्यों को कायरोप्रैक्टिक मालिश प्रदान करेगा, जिसमें सी। प्रतिवादी ने हमेशा अपनी बेगुनाही बनाए रखी, जांचकर्ताओं को बताया कि उसने कभी भी किसी को अनुचित तरीके से नहीं छुआ। (पीआर 59)।
प्रदर्शनी 1 के रूप में संलग्न प्रतिवादी के समर्थन में प्राप्त चरित्र पत्र हैं।
जैसा कि ऊपर बताया गया है, सी डो और एस डो दोनों ने जांचकर्ताओं को स्वीकार किया है कि प्रतिवादी के खिलाफ उनके आरोप बरामद यादों पर आधारित हैं। इसके अलावा, सभी शिकायत करने वाले गवाहों द्वारा किए गए प्रवेश स्पष्ट रूप से स्थापित करते हैं कि सी. डो, जो कई मानसिक बीमारियों से पीड़ित हैं, ने व्यक्तिगत रूप से प्रतिवादी के खिलाफ मामले को प्रभावित करते हुए एस डो और आर डो को इसी तरह के आरोप लगाने के लिए प्रभावित किया।
यह सर्वविदित है कि "सभी प्रकार की यादें (दर्दनाक घटनाओं के लिए यादें सहित) समय के साथ और विचारोत्तेजक पूछताछ के जवाब में विकृत हो सकती हैं।
संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट ने बरामद यादों पर संदेह किया है। में स्टोगनर वी। कैलिफोर्निया (2003) 539 यूएस 607, 631-632, 123 एस सीटी 2446, 2460-2461, 156 एल एड 2 डी 544, 564-565, सुप्रीम कोर्ट ने होल्ड्सवर्थ का हवाला देते हुए एक सेक्स मामले में एक सजा को पलट दिया, क्या यह देरी से याद के साथ दमित स्मृति है या यह झूठी मेमोरी सिंड्रोम है? विवाद और इसके संभावित कानूनी निहितार्थ, 22 Law & Psychol. Rev. 103, 103-104 (1998) जिसमें कहा गया है:
दमित यादों और झूठी यादों की देरी से याद करने के आसपास की बहस में हल होने से बहुत दूर है, हालांकि प्रस्तावित समाधानों की एक विस्तृत श्रृंखला लाजिमी है। जबकि दमित स्मृति सिद्धांत के अधिवक्ता दमित स्मृति घटना की वास्तविकता से संबंधित कुछ अत्यंत ठोस सबूत पेश करने में सक्षम हैं, जो शायद ही कभी इसके आलोचकों द्वारा विवादित है, वे इसकी सटीकता को पर्याप्त रूप से साबित नहीं कर पाए हैं। 8048 * 129 दमित स्मृति के आलोचक विषयों के दिमाग में झूठी यादों को प्रत्यारोपित करने और इन तकनीकों की प्रभावशीलता को बढ़ाने वाले कारकों की पहचान करने की अपनी क्षमता का प्रदर्शन करने में बहुत सफल रहे हैं। हालांकि, बचपन के यौन शोषण और इस तरह की झूठी यादों को रखने के प्रयास के नैतिक पहलुओं के कारण, आज तक, इन शोधकर्ताओं ने यह साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं दिए हैं कि बरामद यादें स्वाभाविक रूप से गलत हैं। 22 लॉ एंड साइकॉल। रेव 103, 22 लॉ एंड साइकॉल। रेव 103।
13 जून, 2007 के अनुसार, एसोसिएशन फॉर साइकोलॉजी लेख "अध्ययन: बचपन के यौन शोषण की पुनर्प्राप्त यादों में फिक्शन से भेदभाव तथ्य,"
एसोसिएशन फॉर साइकोलॉजिकल साइंस के एक जर्नल, साइकोलॉजिकल साइंस के जुलाई अंक में प्रकाशित परिणामों से पता चला है कि, कुल मिलाकर, सहज रूप से बरामद यादों को निरंतर यादों (45%) के रूप में अक्सर (37% समय) के बारे में पुष्टि की गई थी। इस प्रकार, दुर्व्यवहार की यादें जो अनायास बरामद की जाती हैं, वास्तव में उतनी ही सटीक हो सकती हैं जितनी कि यादें जो घटना के समय से बनी हुई हैं। दिलचस्प बात यह है कि चिकित्सा में बरामद की गई यादों की पुष्टि बिल्कुल नहीं की जा सकती है।
C. Doe और S. Doe की पुनर्प्राप्त यादों की अविश्वसनीयता प्रतिवादी के खिलाफ मामले को काफी हद तक कमजोर कर देती है, खासकर जब S. Doe और R की भर्ती के लिए C. डो के ठोस प्रयासों पर विचार करते हैं। प्रतिवादी के खिलाफ इसी तरह के दावे करने के लिए करता है।
जबकि अदालत को जमानत प्रस्ताव पर प्रतिवादी के अपराध को मानने की आवश्यकता हो सकती है (पूर्व पक्षीय डंकन में, 53 कैल. 410), यह भी विचार करने के लिए आवश्यक है कि प्रतिवादी समुदाय के साथ-साथ प्रतिवादी के उड़ान जोखिम के लिए खतरे की डिग्री पर विचार करे, जो इस मामले में न्यूनतम है। , कला। मैं, § 12, उप (सी); दंड संहिता §§ 1268 -1276.5; पुनः हम्फ्री में (25 मार्च, 2021) 11 Cal.5h 135।
जमानत का उद्देश्य अदालत में प्रतिवादी की उपस्थिति का आश्वासन देना है जब उसकी उपस्थिति की आवश्यकता होती है, चाहे वह दोषसिद्धि से पहले या बाद में हो। [उद्धरण] जमानत प्रतिवादियों को दंडित करने का साधन नहीं है [उद्धरण] और न ही सार्वजनिक सुरक्षा की रक्षा के लिए। इस तरह के उद्देश्यों को अन्यथा प्रदान किया जाता है। अंडरवुड में (1973) 9 Cal.3d। 345, 348, विलियम्स बनाम सुपीरियर कोर्ट (1964) 226 Cal.App.2d 666, 673 भी देखें।
जमानत का इस्तेमाल अपराधों के आरोपियों को दंडित करने के लिए नहीं किया जा सकता है। "जमानत का उद्देश्य प्रतिवादी को दंडित करना नहीं है ... लेकिन अदालत में उसकी उपस्थिति का आश्वासन देने के लिए जब उसकी उपस्थिति की आवश्यकता होती है, चाहे वह दोषसिद्धि से पहले हो या बाद में। (पीपल बनाम गिलियम (1974) 41 Cal.App.3d 181, 191 अन्य आधारों पर अस्वीकृत पीपल बनाम मैकगॉघ्रन (1979) 25 Cal.3d 577.) कैलिफोर्निया संविधान, कला 1, § 12, और संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान, संशोधन। 8, अत्यधिक जमानत पर रोक लगाता है।
जमानत की वास्तविक राशि निर्धारित करने के लिए अदालत के पास व्यापक विवेक है। (ग्रिफिन बनाम सुपीरियर कोर्ट 4 (1972) 26 Cal.2d 672, 702.) दंड संहिता § 1275, उपधारा (ए) (1) जमानत की स्थापना, कम करने या इनकार करने में निम्नलिखित कारकों को ध्यान में रखा जाना चाहिए:
(क) जनता की सुरक्षा;
(बी) अपराध की गंभीरता;
(ग) प्रतिवादी का पिछला आपराधिक रिकॉर्ड;
(d) मुकदमे में या मामले की सुनवाई में उसके उपस्थित होने की संभावना।
कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि धारा 1275 में सूचीबद्ध कारक "जरूरी नहीं कि संपूर्ण हों। (पुनः अल्बर्टो (2002) 102 Cal.App. 421, 430 में। इस प्रकार, अदालतें अक्सर ऐसे मुद्दों पर विचार करेंगी क्योंकि प्रतिवादी के समुदाय के साथ संबंध हैं, जिसमें प्रतिवादी और उसका परिवार समुदाय में रहते हैं, प्रतिवादी का रोजगार इतिहास, कोई भी संकेत जो प्रतिवादी ने दिया है कि वह अदालत में पेश नहीं होगा, कोई भी पूर्व रिकॉर्ड जो प्रतिवादी के पास अदालत में पेश होने में विफल रहने का है, और प्रतिवादी को बांड का "मूल्य" (यानी, बांड का आकार प्रतिवादी के सापेक्ष धन की तुलना कैसे करता है, क्योंकि स्वाभाविक रूप से, एक दी गई राशि एक गरीब प्रतिवादी के लिए राजा की फिरौती की राशि हो सकती है, जबकि एक ही राशि एक अमीर प्रतिवादी के लिए बहुत कम या कोई मूल्य नहीं होगी)। बार की सतत शिक्षा देखें - कैलिफोर्निया, कैलिफोर्निया आपराधिक कानून प्रक्रिया और अभ्यास, § 5.22 (2005)।
प्रतिवादी को उचित जमानत का संवैधानिक और वैधानिक अधिकार है। इसे दंड संहिता की धारा 1268 से 1276.5 समावेशी में संहिताबद्ध किया गया है और हाल ही में कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट के फैसले द्वारा फिर से दोहराया गया था हम्फ्री (2021) 11 Cal.5th 135.
कैल पेन। कोड §1271 स्पष्ट है, "यदि आरोप किसी अन्य अपराध (मृत्युदंड के अलावा) के लिए है, तो उसे अधिकार के मामले के रूप में, दोषसिद्धि से पहले जमानत के लिए भर्ती कराया जा सकता है। यहां तक कि हिंसक कृत्यों या महान शारीरिक नुकसान के खतरों के आरोप में प्रतिवादियों को पूर्व-परीक्षण के लिए निवारक रूप से हिरासत में नहीं लिया जा सकता है, जब तक कि लोग "स्पष्ट और ठोस सबूत" नहीं दिखाते हैं कि "प्रतिवादी की रिहाई के परिणामस्वरूप दूसरों को बहुत शारीरिक नुकसान होगा। (कैल। I, § 12, उप (b) और (c).) स्पष्ट और ठोस सबूत के लिए एक विशिष्ट प्रकार के प्रदर्शन की आवश्यकता होती है - एक "उच्च संभावना" का प्रदर्शन करता है कि तथ्य या आरोप सत्य है। पुनः व्हाइट ( 2020) 9 Cal.5th 455 में। प्रीट्रियल निरोध, जमानत की स्थापना, और स्वयं-मान्यता रिहाई की अनुमति के बारे में निर्णय लेते समय विचार किए जाने वाले कारकों में शामिल हैं: (1) जनता की सुरक्षा, (2) अपराध की गंभीरता, (3) प्रतिवादी का पिछला आपराधिक रिकॉर्ड, और (4) संभावना है कि प्रतिवादी परीक्षण में दिखाई देगा। (कैल। मैं, § 12, उप (सी); § 1275.).
कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में पुष्टि की हम्फ्री में , "केवल इस बात पर स्वतंत्रता को कंडीशनिंग करने की सामान्य प्रथा कि क्या एक गिरफ्तार व्यक्ति जमानत दे सकता है, असंवैधानिक है। पुनः हम्फ्री ( 2021) 11 Cal.5th 135, 143 में। जहां एक वित्तीय स्थिति अभी भी आवश्यक है, अदालत को "जमानत की घोषित राशि का भुगतान करने की गिरफ्तारी करने वाले की क्षमता पर विचार करना चाहिए - और गिरफ्तार व्यक्ति को प्रभावी ढंग से हिरासत में नहीं ले सकता है "केवल इसलिए" गिरफ्तार व्यक्ति के पास जमानत पोस्ट करने के लिए "संसाधनों की कमी" थी। उक्त। [महत्व दिया] "असामान्य परिस्थितियों में, सामुदायिक सुरक्षा की रक्षा करने की आवश्यकता गिरफ्तार व्यक्ति के पूर्व-परीक्षण स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार के साथ संघर्ष कर सकती है - एक अधिकार जो आम तौर पर एक गिरफ्तार व्यक्ति को रिहाई की मौद्रिक स्थिति के अधीन होने से बचाता है, गिरफ्तार व्यक्ति संतुष्ट नहीं हो सकता है - इस हद तक कि प्रीट्रियल रिहाई से इनकार करने के अलावा कोई विकल्प राज्य के सम्मोहक हितों को यथोचित रूप से सही नहीं ठहरा सकता है। उन परिस्थितियों में एक गिरफ्तार व्यक्ति को हिरासत में लेने के लिए, एक अदालत को पहले स्पष्ट और ठोस सबूतों से पता लगाना चाहिए कि हिरासत से कम कोई भी शर्त पर्याप्त नहीं हो सकती है और फिर यह सुनिश्चित करना चाहिए कि हिरासत अन्यथा वैधानिक और संवैधानिक आवश्यकताओं का अनुपालन करती है। उक्त।
हम्फ्री कोर्ट ने "आपराधिक आरोपों के लंबित समाधान के लिए शेष रहने के नुकसान" पर चर्चा करते हुए बड़ी लंबाई बिताई और इन नुकसानों को "विशाल और गहरा" आईडी कहा। 147 पर। "अगर रिहा नहीं किया गया, तो अदालतों ने देखा है, अभियुक्त बचाव की तैयारी में कुछ हद तक बिगड़ा हो सकता है। उक्त। इसके अतिरिक्त, "अध्ययनों से पता चलता है कि प्रीट्रियल निरोध एक नौकरी, एक घर और एक बच्चे की हिरासत खोने का जोखिम बढ़ाता है। उक्त। प्रीट्रियल निरोध भी राज्य को "आवास की लागत वहन करने और उन गिरफ्तार लोगों को खिलाने के लिए मजबूर करता है जिन्हें ठीक से रिहा किया जा सकता है। उक्त। इसके अलावा, "धन जमानत के अंधाधुंध थोपने के परिणाम हैं। वर्तमान में कैलिफोर्निया की जेलों में कुछ लोग जो रिहा होने के लिए सुरक्षित हैं, उन्हें केवल इसलिए हिरासत में रखा गया है क्योंकि उनके पास वाणिज्यिक जमानत बांड के लिए वित्तीय संसाधनों की कमी है, और अन्य लोग जो सार्वजनिक सुरक्षा के लिए खतरा पैदा कर सकते हैं, वे जेल से अपनी रिहाई को सुरक्षित करने में सक्षम हैं क्योंकि वे एक वाणिज्यिक बांड पोस्ट कर सकते हैं। उक्त। इन कारणों से, न्यायालय ने ज्यादातर मामलों में निरोध को वर्गीकृत किया, "सीमित अपवाद", नियम नहीं। परिचय। 155 पर।
हम्फ्री कोर्ट ने कुछ महत्वपूर्ण संवैधानिक सिद्धांतों की भी पुष्टि की। विशेष रूप से, "अभियुक्त स्वतंत्रता के मौलिक संवैधानिक अधिकार को बरकरार रखता है। 150 पर आईडी। (संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम सालेर्नो (1987) 481 यूएस 739; कैल। कॉन्स्ट कला 1, §7 का हवाला देते हुए) इसके अलावा, "जमानत के संदर्भ में राज्य का हित दंडित करना नहीं है - यह सुनिश्चित करना है कि प्रतिवादी अदालत की कार्यवाही में दिखाई दे और पीड़ित, साथ ही जनता को और नुकसान से बचाए। उक्त। यह भी देखें, Cal. Const. art. 1 §§2, 28, subd. (च) (3) और कैलिफोर्निया। कोड §1275(ए)(1)। इस तरह के सिद्धांतों के अनुरूप, न्यायालय ने कहा कि "[डी] एटेंशन तब तक अस्वीकार्य है जब तक कि रिहाई की कोई कम प्रतिबंधात्मक शर्तें राज्य के सम्मोहक हितों को पर्याप्त रूप से सही नहीं ठहरा सकती हैं। परिचय। 152-153 पर।
जमानत निर्धारण करने में न्यायालय का मार्गदर्शन करने के लिए एक सामान्य ढांचा स्थापित किया गया था। सबसे पहले, कोई जमानत निर्धारण करते समय, एक बेहतर अदालत को प्रासंगिक कारकों पर व्यक्तिगत विचार करना चाहिए। इन कारकों में जनता के साथ-साथ पीड़ित की सुरक्षा, आरोपित अपराध की गंभीरता, गिरफ्तार व्यक्ति का पिछला आपराधिक रिकॉर्ड और अदालत के आदेशों के अनुपालन का इतिहास और गिरफ्तार व्यक्ति के भविष्य की अदालती कार्यवाही में दिखाई देने की संभावना शामिल है। परिचय। 152 पर। जब सरकार स्पष्ट और ठोस सबूतों से साबित करती है कि गिरफ्तार किया गया व्यक्ति किसी व्यक्ति या समुदाय के लिए एक पहचाना और स्पष्ट खतरा प्रस्तुत करता है ... नियत प्रक्रिया खंड के अनुरूप, एक अदालत गिरफ्तार व्यक्ति को उस धमकी को निष्पादित करने से अक्षम कर सकती है। वही, यू.एस. बनाम फिडलर (9वीं सर्किल 2005) 419 F.3d 1026, 1028 को उद्धृत करते हुए। हालांकि, और विशेष रूप से, अदालत ने चेतावनी दी "[w] ई ... जनता या पीड़ित की सुरक्षा के बारे में चिंताओं के आधार पर एक गिरफ्तार व्यक्ति को हिरासत में लेने से रोकने के लिए हमारे संविधान की व्याख्या करें, जब तक कि अदालत को पहले स्पष्ट और ठोस सबूत नहीं मिले हैं कि रिहाई की कोई अन्य शर्तें यथोचित रूप से उन हितों की रक्षा नहीं कर सकती हैं। परिचय। 153 पर [महत्व दिया]
इसी तरह, न्यायालय ने यह भी निर्धारित किया कि जब एक गिरफ्तार व्यक्ति उड़ान जोखिम पैदा करता है, तो प्रीट्रियल निरोध को सही ठहराने के लिए आवश्यक प्रमाण का मानक 'स्पष्ट और ठोस' है। "कोई बाध्यकारी कारण नहीं है कि यह स्थापित करने के लिए आवश्यक सबूतों की मात्रा कि किसी दिए गए गिरफ्तार व्यक्ति को उड़ान का खतरा है, यह स्थापित करने के लिए आवश्यक सबूतों की मात्रा से भिन्न होना चाहिए कि किसी दिए गए गिरफ्तार व्यक्ति को सार्वजनिक या पीड़ित सुरक्षा के लिए खतरा है। उक्त। उन मामलों में जहां गिरफ्तार व्यक्ति को उड़ान या दूसरों को नुकसान पहुंचाने का बहुत कम या कोई जोखिम नहीं होता है, अदालत उचित शर्तों के साथ या रिहाई की पेशकश कर सकती है। परिचय। 154 पर।
जहां रिकॉर्ड उड़ान के जोखिम या सार्वजनिक या पीड़ित सुरक्षा के लिए जोखिम को दर्शाता है, अदालत को यह विचार करना चाहिए कि क्या रिहाई की गैर-वित्तीय स्थितियां यथोचित रूप से जनता और पीड़ित की रक्षा कर सकती हैं या मुकदमे में गिरफ्तार व्यक्ति की उपस्थिति को यथोचित रूप से आश्वस्त कर सकती हैं। उक्त। यदि अदालत यह निष्कर्ष निकालती है कि धन जमानत यथोचित रूप से आवश्यक है, तो अदालत को व्यक्तिगत गिरफ्तार व्यक्ति की भुगतान करने की क्षमता पर विचार करना चाहिए, साथ ही आरोपित अपराध की गंभीरता और गिरफ्तार व्यक्ति के आपराधिक रिकॉर्ड के साथ, और - जब तक कि निरोध के लिए कोई वैध आधार न हो - जमानत को एक स्तर पर निर्धारित करें गिरफ्तार व्यक्ति यथोचित रूप से वहन कर सकता है। उक्त। और अगर कोई अदालत यह निष्कर्ष निकालती है कि सार्वजनिक या पीड़ित की सुरक्षा, या अदालत में गिरफ्तार व्यक्ति की उपस्थिति को उचित रूप से आश्वासन नहीं दिया जा सकता है यदि गिरफ्तार व्यक्ति को रिहा कर दिया जाता है, तो वह गिरफ्तार व्यक्ति को केवल तभी हिरासत में ले सकता है जब वह पहले स्पष्ट और ठोस सबूतों से पाता है, कि रिहाई की कोई भी गैर-वित्तीय स्थिति यथोचित रूप से उन हितों की रक्षा नहीं कर सकती है। वही. हालांकि नियत प्रक्रिया स्पष्ट रूप से सरकार को पूर्व-परीक्षण निरोध का आदेश देने से नहीं रोकती है, यह सच है कि "[i] n हमारे समाज की स्वतंत्रता आदर्श है, और परीक्षण से पहले या परीक्षण के बिना हिरासत सावधानीपूर्वक सीमित अपवाद है। परिचय। 155 पर।
जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, प्रतिवादी एक इंजीनियर है जो 1977 से उत्तरी कैलिफोर्निया में है। उन्होंने कैल स्टेट में इंजीनियरिंग की डिग्री अर्जित की और तब से कार्यरत हैं, हाल ही में एक आईटी पेशेवर के रूप में सात साल के लिए। वह एक समझदार सदस्य हैं, उनके चर्च और समुदाय के समर्थन के कई पत्र हैं जो यहां प्रस्तुत किए गए हैं।
तदनुसार, प्रतिवादी समुदाय में गहरे संबंधों और जड़ों के साथ एक स्थिर व्यक्ति है और इसलिए उसे ओआर पर मुक्त किया जाना चाहिए या उचित जमानत प्रदान की जानी चाहिए।
दिनांक: सम्मानपूर्वक प्रस्तुत,
___________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
[वकील का नाम] की घोषणा
मैं, [वकील का नाम] घोषित :
मैं उपरोक्त को झूठी गवाही के दंड के तहत घोषित करता हूं, सिवाय उन मामलों के जो सूचना और विश्वास पर आधारित हैं और उन मामलों के रूप में, मैं उन्हें सच मानता हूं।
_____________ में निष्पादित, ___________________________ को सीए।
_______________________
[वकील का नाम]
|
[अटॉर्नी का नाम], एसबीएन [ ] फर्म का नाम फर्म का पता शहर, राज्य ज़िप दूरभाष: ईमेल: प्रतिवादी के लिए वकील |
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
काउंटी ऑफ [काउंटी]
|
के राज्य के लोग कैलिफ़ोर्निया मुद्दई बनाम। [प्रतिवादी का नाम] अभियुक्त |
केस नं. [केस नंबर] ट्रायल जारी रखने का प्रस्ताव खजूर: समय: विभाग: वर्तमान परीक्षण तिथि: मामला दायर: |
कृपया ध्यान दें कि उपरोक्त तिथि और समय पर और उपरोक्त नामित विभाग में, प्रतिवादी मुकदमे की तारीख को जारी रखने के आदेश के लिए इस अदालत में जाएगा। प्रस्ताव इस आधार पर है कि बचाव पक्ष के वकील के पास "नो टाइम वेट" आपराधिक मामले पर एक संघर्ष है, जिसमें बाल शिकायत करने वाले गवाह वर्तमान में 7 जुलाई, 2020 को मुकदमे के लिए निर्धारित हैं और तत्काल मामला तब तक पूरा नहीं हो सका, यहां तक कि अप्रत्याशित घटना परीक्षण में भी वास्तव में 22 जून की तारीख को शुरू हुआ, 20-20. इसके अलावा, वर्तमान मामला चल रही जांच के मुद्दों के कारण मुकदमे के लिए तैयार नहीं है। यह प्रस्ताव "अच्छे कारण" के आधार पर किया जाता है जो एक निरंतरता को सही ठहराते हुए मौजूद है। कैलिफोर्निया दंड संहिता § 1050 (ई)।
खजूर:
___________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
बिंदुओं और अधिकारियों का ज्ञापन
अटॉर्नी _____________________ तत्काल मामले में प्रतिवादी __________________ का प्रतिनिधित्व करता है और ___________________ ट्रायल वकील है। सहित कई अन्य ग्राहकों के लिए भी यही सच है: [प्रासंगिक परस्पर विरोधी मामले की जानकारी डालें]
इन मामलों में से प्रत्येक में प्रतिवादी ______________ और _______________ के साथ हिरासत में हैं, जिनके पास बच्चे की शिकायत करने वाले गवाह भी हैं।
इसके अलावा, 5 जून, 2020 को, in________________ की पिछली सुनवाई के दौरान, न्यायाधीश ___________________ ने विशेष रूप से निर्देश दिया _____________to अपने कैलेंडर को साफ करें ताकि _____________ मामले में मुकदमा आगे बढ़ सके। ______________ मामले को पूरा होने में तीन सप्ताह से अधिक समय लगेगा, खासकर क्योंकि नेवादा काउंटी प्रति सप्ताह केवल तीन दिन परीक्षण करता है। इस मामले की सुनवाई 22 जून, 2020 को होगी। श्री क्लैंसी परीक्षण के लिए कम से कम 10 से 15 अदालत के दिनों का अनुमान लगाते हैं और इस प्रकार ओ'डेल मामले के साथ संघर्ष करेंगे, यहां तक कि उस दिन परीक्षण शुरू होने की संभावना नहीं है।
अंत में, तत्काल मामले में बचाव पक्ष की जांच प्रगति पर है, लेकिन अभी भी राज्य के बाहर के गवाहों के मामले को शामिल करने के लिए पूरा नहीं हुआ है जो हल नहीं किया गया है।
मैंने अपने सहायक, ___________________ से 31 मई, 2020 के ईमेल में एडीए _________________________ को निरंतरता की आवश्यकता के बारे में सूचित किया। 3 जून के एक ईमेल में, श्री _____________________responded, "मुझे लगता है कि हम खुद को उसी स्थिति में पाते हैं। दुर्भाग्य से, इस बिंदु पर परीक्षण की तारीखों की भविष्यवाणी करना असंभव है, मुझे नहीं पता कि सितंबर यथार्थवादी है। (संलग्न प्रदर्शनी 'ए' देखें)।
कैलिफोर्निया दंड संहिता § 1050 (ई) प्रासंगिक भाग में प्रदान करता है, "निरंतरता केवल अच्छे कारण के प्रदर्शन पर दी जाएगी ..." सुनवाई या मुकदमे को जारी रखने या स्थगित करने के प्रस्ताव को मंजूरी देना अदालत के विवेकाधिकार पर निर्भर करता है। "यह अभ्यास का एक स्थापित नियम है कि निरंतरता के लिए एक आवेदन ट्रायल कोर्ट के ध्वनि विवेक को संबोधित किया जाता है, और इसके फैसले की समीक्षा सबसे ठोस कारणों को छोड़कर नहीं की जाएगी। ट्रायल कोर्ट को मामले की सभी परिस्थितियों और पिछली कार्यवाही से अवगत कराया जाता है, और इसलिए, अपीलीय अदालत की तुलना में आवेदन देने के औचित्य पर निर्णय लेने में बेहतर है; और जब यह एक उचित प्रयोग करता है, और मनमाना विवेक नहीं करता है, तो इसकी कार्रवाई परेशान नहीं होगी। कोलिन्स (1925) 195 कैल।
यहां, श्री _____________________ तत्काल मुकदमे के लिए अनुपलब्ध हैं क्योंकि उनके पास 7 जुलाई को बच्चे की शिकायत करने वाले गवाहों के साथ हिरासत के मामले में एक और मुकदमा है, तत्काल मामले में 22 जून के परीक्षण के दो सप्ताह बाद और इस प्रकार इसके साथ संघर्ष होगा। इस प्रकार श्री ______________________ अनुपलब्ध हैं। यह अच्छी तरह से तय है कि वकील की अनुपलब्धता एक आपराधिक परीक्षण जारी रखने के लिए अच्छा कारण है। लोग बनाम सटन (2010) 48 कैल 4 वें 533, 555, 106 कैल Rptr. 3d 883, 900, 227 P.3d 437, 451।
इसके अलावा, अपने जांचकर्ता के साथ मुद्दों के कारण, बचाव पक्ष ने अपनी जांच पूरी नहीं की है और इसलिए यह निर्धारित नहीं कर सकता है कि गवाही देने के लिए कौन से गवाह आवश्यक हैं। इस प्रकार, मामला किसी भी घटना में, परीक्षण के लिए तैयार नहीं है।
बेशक, 5 फरवरी, 2020 को, न्यायालय ने प्रतिवादी के पिछले प्रस्ताव के आधार पर एक प्रतिवाद दिया। हालांकि, महामारी के कारण, वर्तमान परीक्षण निरंतरता अनुरोध की आवश्यकता के कारण स्थिति में बदलाव नहीं हुआ है।
अंत में, प्रतिवादी ने समय पर फाइल करने और तत्काल प्रस्ताव की सेवा करने की आवश्यकता को पूरा किया है। कैलिफोर्निया दंड संहिता § 1050 (बी) (निरंतरता की मांग करने वाली पार्टी को सुनवाई से कम से कम दो दिन पहले अदालत की सेवा और प्रस्ताव दायर करना चाहिए)।
इसलिए सम्मानपूर्वक अनुरोध किया जाता है कि न्यायालय ने तत्काल मामले में मुकदमे को उचित समय तक जारी रखने का आदेश दिया जब श्री ___________________ उपलब्ध होंगे, और रक्षा जांच समाप्त हो जाएगी।
सम्मानपूर्वक प्रस्तुत,
दिनांक: 25 जनवरी, 2024
___________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
____________________________ की घोषणा
मैं, ________________________ घोषणा करता हूं:
मैं उपरोक्त को झूठी गवाही के दंड के तहत घोषित करता हूं, सिवाय उन मामलों के जो सूचना और विश्वास पर आधारित हैं और उन मामलों के रूप में, मैं उन्हें सच मानता हूं।
25 जनवरी, 2024 को सुखद हिल, सीए में निष्पादित किया गया।
दिनांक: सम्मानपूर्वक प्रस्तुत,
___________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
|
[अटॉर्नी का नाम], एसबीएन [ ] फर्म का नाम फर्म का पता शहर, राज्य ज़िप दूरभाष: ईमेल: प्रतिवादी के लिए वकील |
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
काउंटी ऑफ [काउंटी]
|
के राज्य के लोग कैलिफ़ोर्निया मुद्दई बनाम। [प्रतिवादी का नाम] अभियुक्त |
केस नंबर [केस नंबर] मेडिकल रिकॉर्ड जारी करने के लिए मजबूर करने के लिए प्रस्ताव के समर्थन में अंक और अधिकारी; [अटॉर्नी का नाम] की घोषणा खजूर: समय: विभाग: वर्तमान परीक्षण तिथि: मामला दायर: |
अंक और प्राधिकरण
तथ्यों
शिकायत करने वाले गवाह ने चार साल की उम्र से आठ साल की उम्र तक पर्याप्त यौन शोषण के दावे किए हैं। आरोपों में रात में गुदा प्रवेश शामिल है जिसके परिणामस्वरूप दस से बीस बार गुदा रक्तस्राव होता है। चिकित्सा चोटों के इन गंभीर आरोपों के बावजूद, बिल्कुल कोई पुष्टि नहीं है। बचाव पक्ष जेलानी के मेडिकल रिकॉर्ड की मांग करता है ताकि इन आरोपों की पुष्टि की जा सके या उन्हें दूर किया जा सके और यह निर्धारित किया जा सके कि मेडिकल रिकॉर्ड ऐसी चोटों को दर्शाते हैं या नहीं। अनुरोध संकीर्ण रूप से सिलवाया गया है और केवल ऐसे समय तक सीमित है जो तत्काल अपराध के लिए प्रासंगिक है।
मैं।
प्रतिवादी तीसरे पक्ष के कब्जे में जानकारी की खोज का हकदार है
एक आपराधिक प्रतिवादी द्वारा खोज के लिए प्रस्ताव ट्रायल कोर्ट के ध्वनि विवेक के लिए किए जाते हैं, "जिसमें न्याय के हितों में खोज का आदेश देने की अंतर्निहित शक्ति है। (हिल बनाम सुपीरियर कोर्ट (लॉस एंजिल्स) (1974) 10 Cal.3d 812, 816। आपराधिक पूर्व-परीक्षण खोज अंतर्निहित मूल सिद्धांत यह है कि एक अभियुक्त निष्पक्ष सुनवाई का हकदार है। "[टी] राज्य को आरोपी को उन सभी सबूतों तक पहुंच से वंचित करने में कोई दिलचस्पी नहीं है जो मामले में मुद्दों पर प्रकाश डाल सकते हैं, और विशेष रूप से, गवाहों की गवाही पर दोषी ठहराने में कोई दिलचस्पी नहीं है, जिनकी सख्ती से जिरह नहीं की गई है और सबूत की अनुमति के रूप में पूरी तरह से महाभियोग लगाया गया है। (आईडी। (मूल में जोर, पीपल बनाम रिसर (1952) 47 Cal.2d 566, 586 का हवाला देते हुए।
पिचेस बनाम सुपीरियर कोर्ट (1974) 11 Cal.3d 531, एक गैर-पार्टी के कब्जे में जानकारी, या "खोज" के उत्पादन की आवश्यकता वाले एक सबपोनस ड्यूस टेकम जारी करने के लिए प्रत्यक्ष अधिकार है, जैसा कि अदालतों द्वारा मान्यता प्राप्त है प्रशांत प्रकाश पट्टे कंपनी बनाम सुपीरियर कोर्ट (लॉस एंजिल्स) (1976) 60 Cal.App.3d 552, 560, और मिलौद बनाम सुपीरियर कोर्ट (सैन डिईगो) (1986) 182 Cal.App.3d 471, 475-476. (यह भी देखें, लोग वी। ब्रोडरिक (1991) 231 Cal.App.3d 584, [सबपोना ड्यूस टेकम प्रस्ताव 115 के बावजूद तीसरे पक्ष को निर्देशित उचित खोज उपकरण है]। पैसिफिक लाइटिंग और मिलौड में निर्णयों के लिए केंद्रीय यह अहसास है कि एक आपराधिक प्रतिवादी के लिए महत्वपूर्ण जानकारी हमेशा अभियोजन पक्ष या उसके विभिन्न एजेंटों के कब्जे या नियंत्रण में नहीं होती है।
उदाहरण के लिए, मिलौद में, एक अल्फा बीटा सुपरमार्केट ने अपने परिसर में हुई एक हत्या की जांच के लिए एक निजी जांच सेवा को काम पर रखा। अल्फा बीटा ने आगामी हत्या के मामले में उनके उपयोग के लिए अभियोजन पक्ष और बचाव पक्ष के वकील दोनों को एक रिपोर्ट प्रदान की, लेकिन शेष सामग्री प्रदान करने से इनकार कर दिया जिसमें गवाह साक्षात्कार, तस्वीरें और अपराध स्थल के वीडियोटेप के नोट्स और टेप रिकॉर्डिंग शामिल थे। अल्फा बीटा ने दावा किया कि अधिकांश सामग्री "कार्य उत्पाद या अटॉर्नी-क्लाइंट विशेषाधिकार के अधीन" थी और वह नहीं चाहती थी कि किसी भी नागरिक कार्रवाई से समझौता किया जाए। (मिल्लौड, सुप्रा, पृष्ठ 474 पर। जनादेश की एक रिट पर समीक्षा करने पर, अपीलीय अदालत ने पाया कि अल्फा बीटा की जांच सामग्री मुकदमे के लिए प्रतिवादी की तैयारी के लिए "स्पष्ट रूप से प्रासंगिक और उपयोगी" थी। (मिलौद, सुप्रा, पृष्ठ 476 पर। अदालत ने माना कि अल्फा बीटा के किसी भी हित को "आपराधिक अभियोजन के लिए सामग्री के उपयोग को सीमित करने" के आदेश द्वारा संरक्षित किया जा सकता है, लेकिन इसके हित एक आपराधिक प्रतिवादी के निष्पक्ष परीक्षण के अधिकार पर प्रबल नहीं हो सकते हैं। (आईडी।
इस प्रकार, अच्छे कारण के पर्याप्त प्रदर्शन पर, एक प्रतिवादी सामग्री का निरीक्षण करने का हकदार है, चाहे वह अभियोजक या किसी तीसरे पक्ष के कब्जे में हो। (पैसिफिक लाइटिंग, सुप्रा, पृष्ठ 565 पर। प्रतिवादी को केवल एक "प्रशंसनीय प्रदर्शन" करना चाहिए कि अनुरोधित जानकारी "सबूत की खोज का कारण बन सकती है"। (हिल बनाम सुपीरियर कोर्ट, सुप्रा, पृष्ठ 817 पर; ट्रेनोर का हवाला देते हुए, ग्राउंड लॉस्ट एंड फाउंड इन क्रिमिनल डिस्कवरी (1964) एनवाईयूएल रेव 228, 244।
हिल में, प्रतिवादी ने अभियोजन पक्ष के गवाह के गुंडागर्दी की सजा रिकॉर्ड ("रैप शीट") का अनुरोध किया। जबकि अदालत ने स्वीकार किया कि अकेले रैप शीट "निर्णय का रिकॉर्ड" नहीं था, कैलिफोर्निया साक्ष्य संहिता की धारा 788 के उद्देश्यों के लिए पर्याप्त था, रैप शीट का प्रावधान "ऐसी जानकारी प्रदान कर सकता है जिससे उस रिकॉर्ड की खोज हो सकती है"। (हिल, सुप्रा, पृष्ठ 817 पर। (यह भी देखें, लोग बनाम मेमरो (1985) 38 Cal.3d 658। हिल कोर्ट ने इस तर्क का पता लगाया कि एक प्रतिवादी को यह भी दिखाना चाहिए कि वह "अपने प्रयासों के माध्यम से आसानी से जानकारी प्राप्त नहीं कर सकता है। हिल में, कोई दावा नहीं था कि प्रतिवादी अपने दम पर रैप शीट प्राप्त कर सकता था। हालांकि, अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि गवाहों को अपने पूर्व रिकॉर्ड को समझने के लिए खुद को निर्देशित किया जा सकता था। अदालत ने पाया कि बचाव पक्ष को यह समझाने की आवश्यकता नहीं है कि उसने सीधे गवाह से जानकारी का अनुरोध क्यों नहीं किया क्योंकि: (1) जानकारी सटीक या पूर्ण नहीं होगी; और (2) इस जानकारी को प्राप्त करने का कोई भी प्रयास गवाह का विरोध करते हुए बचाव पक्ष को नुकसान पहुंचा सकता है। (हिल सुप्रा, पृष्ठ 819 पर।
वर्तमान मामले में, हिल और मिलौड के रूप में, तीसरे पक्ष के पास ऐसी जानकारी है जो प्रतिवादी की रक्षा के लिए महत्वपूर्ण है। प्रतिवादी के लिए अन्य माध्यमों से जानकारी प्राप्त करना असंभव होगा, प्रतिवादी सभी प्रासंगिक और यथोचित सुलभ जानकारी के प्रकाश में एक निष्पक्ष परीक्षण और एक बुद्धिमान बचाव का हकदार है। (हिल बनाम सुपीरियर कोर्ट, सुप्रा, 10 Cal.3d पृष्ठ 816 पर। वह सम्मन की गई जानकारी का हकदार है।
द्वितीय।
निष्पक्ष परीक्षण और उचित प्रक्रिया के लिए प्रतिवादी के अधिकार किसी भी गोपनीयता अधिकारों से अधिक हैं; मांगी गई जानकारी का पूर्ण प्रकटीकरण वारंट है
शिकायत करने वाले गवाह ने चार साल की उम्र से आठ साल की उम्र तक पर्याप्त यौन शोषण के दावे किए हैं। आरोपों में रात में गुदा प्रवेश शामिल है जिसके परिणामस्वरूप दस से बीस बार गुदा रक्तस्राव होता है। चिकित्सा चोटों के इन गंभीर आरोपों के बावजूद, बिल्कुल कोई पुष्टि नहीं है। बचाव पक्ष जेलानी के मेडिकल रिकॉर्ड की मांग करता है ताकि इन आरोपों की पुष्टि की जा सके या उन्हें दूर किया जा सके और यह निर्धारित किया जा सके कि मेडिकल रिकॉर्ड ऐसी चोटों को दर्शाते हैं या नहीं। अनुरोध संकीर्ण रूप से सिलवाया गया है और केवल ऐसे समय तक सीमित है जो तत्काल अपराध के लिए प्रासंगिक है।
तृतीय.
कैमरे में अनुरोधित जानकारी की समीक्षा संघीय और राज्य कानून द्वारा अनिवार्य है
पेंसिल्वेनिया बनाम रिची (1987) 480 यूएस 39, [94 एल एड 2डी 40, 107 एस सीटी 989], और इसके कैलिफोर्निया वंशज स्पष्ट रूप से अनिवार्य करते हैं कि, कम से कम, ट्रायल कोर्ट अनुरोध किए गए रिकॉर्ड और जानकारी का इन-कैमरा निरीक्षण करे। रिची में एक पिता ने अपनी नाबालिग बेटी के खिलाफ विभिन्न यौन अपराधों के आरोप में, एक राज्य बाल कल्याण एजेंसी के रिकॉर्ड को समन किया जो बेटी से संबंधित था। वहां उन्हें एक मेडिकल रिपोर्ट, गवाहों के नाम और अन्य एक्सक्लूसिव सबूत मिलने की उम्मीद थी। एजेंसी ने सबपोना का पालन करने से इनकार कर दिया, एक राज्य कानून का आह्वान किया, जिसने अपने रिकॉर्ड की गोपनीयता की रक्षा की और केवल कुछ निर्दिष्ट व्यक्तियों और एजेंसियों तक पहुंच की अनुमति दी, जिसमें सक्षम क्षेत्राधिकार की अदालतें भी शामिल थीं। कक्षों में रिकॉर्ड की जांच करने और कोई मेडिकल रिपोर्ट नहीं मिलने के बाद, एलेघेनी काउंटी, पेंसिल्वेनिया के कोर्ट ऑफ कॉमन प्लीज ने रिकॉर्ड के प्रकटीकरण का आदेश देने से इनकार कर दिया। पिता को बाद में कोर्ट ऑफ कॉमन प्लीज के समक्ष दोषी ठहराया गया था।
ट्रायल कोर्ट में आगे की कार्यवाही के लिए रिमांड और रिमांड में, संयुक्त राज्य सुप्रीम कोर्ट ने पेंसिल्वेनिया ट्रायल कोर्ट को संविधान के नियत प्रक्रिया खंड पर अपने निर्णय के आधार पर अनुरोधित रिकॉर्ड की पूरी जांच करने का निर्देश दिया। रिची राय का प्रासंगिक हिस्सा इस प्रकार है;
. . . न्यायालय ने पारंपरिक रूप से चौदहवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड के व्यापक संरक्षण के तहत रिची द्वारा उठाए गए दावों का मूल्यांकन किया है। (देखें यूनाइटेड स्टेट्स बनाम बागले, 473 यूएस 667, [87 एल एड 2डी 481, 105 एस सीटी 3375] (1985); ब्रैडी बनाम मैरीलैंड, 373 यूएस 83, [10 एल एड 2डी 215, 83 एस सीटी 1194] (1963).) (यह सभी देखें वार्डियस बनाम ओरेगन, 412 यूएस 470, [37 एल एड 2डी 82, 93 एस सीटी 2208] (1973)। क्योंकि इस प्रकार के मामले में छठे संशोधन की प्रयोज्यता अनसुलझी है, और क्योंकि परीक्षणों की मौलिक निष्पक्षता को संबोधित करने वाले हमारे चौदहवें संशोधन के उदाहरण समीक्षा के लिए एक स्पष्ट रूपरेखा स्थापित करते हैं, हम इस मामले के प्रयोजनों के लिए एक उचित प्रक्रिया विश्लेषण अपनाते हैं। यद्यपि हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि अनिवार्य प्रक्रिया इस क्षेत्र में उचित प्रक्रिया द्वारा वहन की जाने वाली सुरक्षा की तुलना में अधिक सुरक्षा प्रदान नहीं करती है, हमें आज यह तय करने की आवश्यकता नहीं है कि अनिवार्य प्रक्रिया खंड की गारंटी चौदहवें संशोधन से अलग है या नहीं। यह निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त है कि इन तथ्यों पर, रिची के दावों को उचित प्रक्रिया के संदर्भ में अधिक ठीक से माना जाता है।
यह अच्छी तरह से तय है कि सरकार का दायित्व है कि वह अपने कब्जे में मौजूद सबूतों को चालू करे जो अभियुक्त के अनुकूल हो और अपराध या सजा के लिए सामग्री हो। (यूनाइटेड स्टेट्स बनाम अगुर, 427 यूएस 97, [49 एल एड 2डी 342, 96 एस सीटी 2392] (1976); ब्रैडी बनाम मैरीलैंड, सुप्रा, पृष्ठ 87 पर, [10 एल एड 2डी 215, 83 एस सीटी 1194]। हालांकि अदालतों ने "भौतिकता" को परिभाषित करने के लिए विभिन्न शब्दावली का उपयोग किया है, इस न्यायालय के बहुमत ने सहमति व्यक्त की है, "[ई] विडेंस केवल तभी सामग्री है जब एक उचित संभावना है कि, अगर बचाव पक्ष को सबूत का खुलासा किया गया होता, तो कार्यवाही का परिणाम अलग होता. एक 'उचित संभावना' परिणाम में विश्वास को कम करने के लिए पर्याप्त संभावना है। (यूनाइटेड स्टेट्स बनाम बागले, 473 यूएस, 682 पर, [87 एल एड 2 डी 481, 105 एस सीटी 3375] (ब्लैकमुन, जे की राय); देखें आईडी, पृष्ठ 685 पर, [87 एल एड 2 डी 481, 105 एस सीटी 3375] (व्हाइट, जे की राय।
. . . यद्यपि हम मानते हैं कि इस प्रकार की संवेदनशील जानकारी की सुरक्षा में सार्वजनिक हित मजबूत है, हम इस बात से सहमत नहीं हैं कि यह रुचि आवश्यक रूप से सभी परिस्थितियों में प्रकटीकरण को रोकती है। ।
. . . इसके विपरीत किसी भी स्पष्ट राज्य नीति की अनुपस्थिति में, इसलिए हमारे पास यह मानने का कोई कारण नहीं है कि प्रासंगिक जानकारी का खुलासा नहीं किया जाएगा जब सक्षम क्षेत्राधिकार की अदालत यह निर्धारित करती है कि जानकारी अभियुक्त की रक्षा के लिए "सामग्री" है। (पेंसिल्वेनिया बनाम रिची (1987) 480 यूएस 39, [94 एल एड 2डी 40, 107 एस सीटी 989]।
रिची में तर्क ने गोपनीय रिकॉर्ड की इन-कैमरा समीक्षा को संबोधित करते हुए कैलिफोर्निया के मामलों का पालन किया। में लोग बनाम रेबर (1986) 177 Cal.App.3d 523, ट्रायल कोर्ट ने पीड़ितों के गोपनीय मनोरोग रिकॉर्ड की अनुरोधित इन-कैमरा समीक्षा से इनकार कर दिया। अपीलीय अदालत ने ट्रायल कोर्ट को त्रुटि में पाया, जिसमें कहा गया था कि "गोपनीयता के वैधानिक विशेषाधिकार का पालन प्रीट्रियल एक्सेस का रास्ता देना चाहिए जब इनकार प्रतिवादी को टकराव और जिरह के संवैधानिक अधिकार से वंचित करेगा। (आईडी पृष्ठ 531 पर; यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम लिंडस्ट्रॉम (11th Cir. 1983) 698 F.2d 1154 और संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम पार्टिन (5thCir. 1974) 493 F.2d 750 (उन रिकॉर्ड को रोकना अनुचित है जहां साक्ष्य है कि व्यक्ति गंभीर मानसिक बीमारी से पीड़ित था, उस अवधि के दौरान या उस अवधि के दौरान जिसमें उसने गवाही दी थी).)
रेबर कोर्ट ने डेविस बनाम अलास्का (1974) 415 यूएस 308 पर भरोसा किया। डेविस बनाम अलास्का में, ट्रायल कोर्ट ने बचाव पक्ष को उसकी किशोर परिवीक्षा स्थिति के बारे में गवाह से पूछताछ करने से रोकने के लिए एक सुरक्षात्मक आदेश जारी किया। संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट ने माना कि किशोर अपराधी की गुमनामी की रक्षा करने की राज्य की नीति के लिए टकराव का अधिकार सर्वोपरि था और गवाह और उसके परिवार को उसके किशोर रिकॉर्ड के प्रकटीकरण से जो भी अस्थायी शर्मिंदगी हो सकती है, वह प्रतिवादी के "एक महत्वपूर्ण पहचान गवाह की गवाही में संभावित पूर्वाग्रह के प्रभाव की जांच करने के अधिकार" से अधिक थी। (आईडी 319 पर।
रेबर में, न्यायालय ने कहा कि "छठा संशोधन गारंटी देता है कि एक आपराधिक अभियोजन में एक अभियुक्त 'उसके खिलाफ गवाहों के साथ सामना किया जाए' का मतलब गवाहों का शारीरिक रूप से सामना करने से अधिक है। (रेबर, सुप्रा, 177 Cal.App.3d पृष्ठ 529 पर; (उद्धरण छोड़ा गया। "टकराव द्वारा सुरक्षित प्राथमिक अधिकार जिरह है" जो क्रॉस-एग्जामिनर को केवल "गवाह की धारणाओं और स्मृति का परीक्षण करने के लिए गवाह की कहानी में तल्लीन करने" तक सीमित नहीं करता है, लेकिन क्रॉस-एग्जामिनर को पारंपरिक रूप से महाभियोग लगाने की अनुमति दी गई है, अर्थात, गवाह, बदनाम। (आईडी पीपी 529-530 पर। कोर्ट ने कहा कि आरोपी के पास प्रीट्रायल की जानकारी होनी चाहिए। (आईडी पृष्ठ 531 पर; (एकॉर्ड पीपल बनाम हैमन (1997) 15 Cal.4th 1117).) "आपराधिक मामलों में खोज के लिए प्रदान करने के लिए एक ट्रायल कोर्ट की शक्ति का प्रयोग मौलिक प्रस्ताव के अनुरूप है कि [अभियुक्त] सभी प्रासंगिक और यथोचित सुलभ जानकारी के प्रकाश में एक निष्पक्ष परीक्षण और एक बुद्धिमान बचाव का हकदार है। (Id. p. 531 पर; Cal. Const. art. 1, § 28(d) भी देखें (सभी प्रासंगिक जानकारी स्वीकार्य है).) "खोज के वैध लक्ष्यों में से एक प्रतिकूल गवाह को महाभियोग या जिरह करने के लिए संभावित उपयोग के लिए जानकारी प्राप्त करना है। (आईडी।
इन सिद्धांतों की पुष्टि संयुक्त राज्य सुप्रीम कोर्ट द्वारा की गई थी क्रॉफर्ड वी। वाशिंगटन, 541 यूएस 36 (2004), जिसमें कहा गया था "[टी] वह छठे संशोधन के टकराव खंड प्रदान करता है कि '[i] सभी आपराधिक मुकदमों में, अभियुक्त अधिकार का आनंद लेंगे। । । उसके खिलाफ गवाहों के साथ सामना करने के लिए। (आईडी पृष्ठ 2951 पर। यह एक "आधारभूत प्रक्रियात्मक गारंटी" है जो संघीय और राज्य अभियोजन दोनों पर लागू होती है। (आईडी। सुप्रीम कोर्ट ने रेबर और डेविस बनाम अलास्का को प्रतिध्वनित करते हुए कहा कि "क्लॉज का अंतिम लक्ष्य साक्ष्य की विश्वसनीयता सुनिश्चित करना है, लेकिन यह एक वास्तविक गारंटी के बजाय एक प्रक्रियात्मक है। यह आदेश देता है, यह नहीं कि सबूत विश्वसनीय हों, लेकिन यह कि विश्वसनीयता का मूल्यांकन एक विशेष तरीके से किया जाना चाहिए, जिरह के क्रूसिबल में परीक्षण करके। (आईडी पृ. 2954-55 पर।
धारा 1326 में निर्धारित प्रक्रिया के तहत, जब एक आपराधिक प्रतिवादी ने एक गैर-पक्ष के गोपनीय रिकॉर्ड को प्रस्तुत किया है, "अदालत यह निर्धारित करने के लिए कैमरे की सुनवाई का आदेश दे सकती है कि बचाव पक्ष दस्तावेजों को प्राप्त करने का हकदार है या नहीं। (§1326, सब। (ग). कार्यवाही के पूर्व-परीक्षण चरण में, ट्रायल कोर्ट को किसी गैर-पक्ष के कब्जे में गोपनीय रिकॉर्ड की समीक्षा या खोज की अनुमति देने की आवश्यकता नहीं है। लोग बनाम हैमन (1997) 15 Cal.4वें 1117, 1127-1128 [गैर-पार्टी के गोपनीय रिकॉर्ड की प्रीट्रियल खोज के लिए कोई छठा संशोधन अधिकार नहीं]; परीक्षण में, हालांकि, अदालत अभिलेखों की समीक्षा कर सकती है और यदि आवश्यक हो तो जानकारी का खुलासा कर सकती है, ताकि प्रतिवादी के टकराव और जिरह के छठे संशोधन अधिकारों को संरक्षित किया जा सके। लोग वी. हैमन, सुप्रा, 1127 पर। "जब एक प्रतिवादी एक महत्वपूर्ण अभियोजन पक्ष के गवाह को उन सवालों के साथ महाभियोग लगाने का प्रस्ताव करता है जो विशेषाधिकार प्राप्त जानकारी के लिए कहते हैं, तो ट्रायल कोर्ट को बुलाया जा सकता है ... प्रतिवादी की जिरह की आवश्यकता और घोषित नीतियों को संतुलित करने के लिए विशेषाधिकार की सेवा करने का इरादा है। उक्त
सुसान बनाम इज़राइल (1997) 55 Cal.App.4वें 1290, 1295-1296 में, अदालत ने "प्रतिवादी द्वारा गवाह के मानसिक स्वास्थ्य रिकॉर्ड की खोज के लिए अच्छा कारण दिखाने के बाद पालन की जाने वाली प्रक्रिया" की समीक्षा की। ट्रायल कोर्ट को (1) रिकॉर्ड प्राप्त करना चाहिए और उन्हें कैमरे में समीक्षा करनी चाहिए; (2) गवाह के निजता के अधिकार के खिलाफ टकराव के संवैधानिक अधिकार का वजन; (3) निर्धारित करें कि प्रतिवादी के टकराव के अधिकार के लिए कोई रिकॉर्ड आवश्यक है; और (4) समीक्षा के लिए पर्याप्त रिकॉर्ड बनाएं। "[टी] वह अच्छे कारण की आवश्यकता खोज के लिए एक" अपेक्षाकृत कम सीमा "का प्रतीक है '[उद्धरण] जिसके तहत एक प्रतिवादी की आवश्यकता प्रस्तावित रक्षा और लंबित आरोप के बीच केवल एक तार्किक लिंक प्रदर्शित करती है 'और कुछ विशिष्टता के साथ वर्णन करती है 'कैसे खोज की मांग की जा रही है इस तरह के बचाव का समर्थन करेगा ...'" गेन्स (2009) 46 कैल.4थग 172
यहां बचाव पक्ष शिकायत करने वाले गवाह के दावों के आधार पर गोपनीय रिकॉर्ड तक पहुंच का अनुरोध कर रहा है कि अनुरोध की गई अवधि के दौरान उसे अत्यधिक चोटें आईं। अभिलेख उन मामलों की सच्चाई का निर्धारण करने में तथ्य के triers की सहायता करेंगे। पहले से प्रदान की गई खोज से, यह यथोचित अनुमान लगाया जा सकता है कि उन अभिलेखों में इस मामले से संबंधित जानकारी होनी चाहिए। इस तरह के अनुमान का खंडन केवल एक इन-कैमरा परीक्षा द्वारा किया जा सकता है।
समाप्ति
उपर्युक्त कारणों के लिए, प्रतिवादी सम्मानपूर्वक अनुरोध करता है कि अदालत सबपोनेटेड दस्तावेजों की इन-कैमरा समीक्षा करे, और यह स्थापित करने के लिए कि प्रासंगिक दस्तावेजों को बचाव पक्ष को जारी किया जाए ताकि यह स्थापित किया जा सके कि गुदा रक्तस्राव के लिए जेलानी का कोई इलाज नहीं था, जैसा कि उन्होंने दावा किया था। .
दिनांकित:
सम्मानपूर्वक प्रस्तुत,
[वकील का नाम]
द्वारा: प्रतिवादी के लिए वकील
|
[अटॉर्नी का नाम], एसबीएन [ ] फर्म का नाम फर्म का पता शहर, राज्य ज़िप दूरभाष: ईमेल:
प्रतिवादी के लिए वकील
|
|
कैलिफोर्निया राज्य का सुपीरियर कोर्ट
काउंटी ऑफ [काउंटी]
|
के राज्य के लोग
कैलिफ़ोर्निया
मुद्दई
बनाम। [प्रतिवादी का नाम] अभियुक्त
|
केस नंबर [केस नंबर]
याचिका वापस लेने का प्रस्ताव (दंड संहिता की धारा 1018); [अटॉर्नी का नाम] की घोषणा
खजूर: समय: विभाग: वर्तमान परीक्षण तिथि: मामला दायर: |
|
|
|
कृपया ध्यान दें कि उपरोक्त तिथि और समय पर और उपरोक्त नामित विभाग में, [प्रतिवादी का नाम] ("प्रतिवादी") इस अदालत को शिकायत में लगाए गए अपराधों के लिए दोषी की अपनी याचिका वापस लेने के लिए स्थानांतरित करेगा, और उन अपराधों के लिए दोषी नहीं होने की दलील दर्ज करेगा।
प्रस्ताव निम्नलिखित आधारों पर किया जाएगा:
दिनांक: मार्च 19, 2024
__________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
बिंदुओं और अधिकारियों का ज्ञापन
सबसे पहले, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट को दंड संहिता की धारा 1018 को उदारतापूर्वक समझने का निर्देश दिया है। "ट्रायल कोर्ट को स्पष्ट रूप से निर्देश दिया जाता है कि वे न्याय को बढ़ावा देने के हित में धारा 1018 के प्रावधानों को उदार बनाएं। पीपल बनाम सुपीरियर कोर्ट (1974) 11 C3d 793, 797, 114 Cal.Rptr. 596, 598.
पीपल बनाम सुपीरियर कोर्ट, सुप्रा के मामले में, निर्णय को उलट दिया गया क्योंकि प्रतिवादी की याचिका गलती और कानून की अज्ञानता का परिणाम थी। अदालत ने कहा:
"एक ट्रायल कोर्ट, फिर भी, न्याय को बढ़ावा देने के लिए निर्देशित अपने विवेक के प्रयोग में ऐसे भौतिक मामलों को ध्यान में रख सकता है जिनके साथ एक अभियुक्त का सामना किया गया था और जिसके बारे में उसने दोषी याचिका दर्ज करते समय गलत धारणाएं बनाई थीं। पीपल बनाम सुपीरियर कोर्ट (1974) 11 C3d 793, 798, 114 Cal.Rptr. 596, 598.
अदालत ने एक याचिका वापस लेने के प्रस्तावों के बारे में सामान्य नियम को फिर से स्थापित किया: "एक सामान्य नियम के रूप में, दोषी की याचिका को 'गलती, अज्ञानता, या असावधानी या प्रतिवादी के स्वतंत्र और स्पष्ट निर्णय से आगे निकलने वाले किसी अन्य कारक के लिए' वापस लिया जा सकता है। लोग बनाम बटलर (1945) 70 सीए 2 डी 553, 561, 161 पी .2 डी 401। पीपल बनाम सुपीरियर कोर्ट (1974) 11 C3d 793, 798, 114 Cal.Rptr. 596, 598.
पीपल बनाम तबुची के मामले में, 64 सीए 3 डी 245, 134 कैल.आरपीटीआर। 245 में, न्यायालय ने माना कि कानून की गलती पर आधारित याचिका वापस लेने के प्रतिवादी के प्रस्ताव को अस्वीकार करना विवेक का दुरुपयोग था। "याचिका लेने के संवैधानिक दोष के अलावा, यह स्पष्ट है कि ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को अपनी याचिका वापस लेने की अनुमति देने से इनकार करने में दंड संहिता की धारा 1018 के तहत अपने विवेक का दुरुपयोग किया।
यह निर्धारित करने में कि क्या एक ट्रायल कोर्ट ने दंड संहिता की धारा 1018 के तहत दोषी याचिका वापस लेने के लिए एक पूर्व-निर्णय प्रस्ताव को अस्वीकार करने में अपने विवेक का दुरुपयोग किया है, परीक्षण यह है कि क्या सभी प्रासंगिक कारकों पर विचार करने के बाद, अच्छा कारण दिखाया गया है और क्या न्याय को आगे बढ़ाया जाएगा प्रस्ताव प्रदान करके। (पीपल बनाम सुपीरियर कोर्ट (गिरोन) (1974) 11 Cal.3d 793, 798, 114 Cal.Rptr. 596, 523 P.2d 636। आम तौर पर, दोषी की याचिका गलती, अज्ञानता, असावधानी या प्रतिवादी के स्वतंत्र और स्पष्ट निर्णय को ओवरराइड करने वाले किसी अन्य कारक के लिए वापस ली जा सकती है, जो स्पष्ट और ठोस सबूतों द्वारा दिखाए गए अच्छे कारण प्रदान करता है। (पीपल बनाम क्रूज़ (1974) 12 Cal.3d 562, 566, 116 Cal.Rptr. 242, 526 P.2d 250।
यहां, प्रतिवादी ने अदालत को सलाह दी कि जब उसने अपनी याचिका दर्ज की तो वह इस धारणा के तहत था कि वह पांच साल या बीस महीने की न्यूनतम अवधि का एक तिहाई हिस्सा काटने के बाद पैरोल के लिए पात्र होगा। अनुमान द्वारा रिकॉर्ड में कुछ भी तथ्य के इस दावे का खंडन नहीं करता है। चूंकि यह कई वर्षों से सामान्य ज्ञान का विषय रहा है कि सामान्य मामले में, जेल में अच्छा व्यवहार मानते हुए, एक प्रतिवादी सजा की न्यूनतम अवधि के एक तिहाई की सेवा के बाद पैरोल के लिए पात्र होगा, अपीलकर्ता का दावा है कि वह इस तरह की धारणा के तहत था जब उसने अपनी याचिका में प्रवेश किया था, इसके चेहरे पर प्रशंसनीय है।
ट्रायल कोर्ट को न्याय को बढ़ावा देने के हितों में दंड संहिता की धारा 1018 के प्रावधानों को उदार बनाने की आवश्यकता है। (पीपल बनाम सुपीरियर कोर्ट (गिरोन), सुप्रा, 11 Cal.3d 796-797, 114 Cal.Rptr. 596, 523 P.2d 636 पर। क्योंकि रिकॉर्ड यह नहीं दर्शाता है कि अपीलकर्ता को बताया गया था कि पैरोल के लिए पात्र होने से पहले उसे राज्य की जेल में तीन साल की सेवा करनी होगी, लेकिन इसके विपरीत यह दर्शाता है कि उसने गलत धारणा पर अपनी याचिका दर्ज की कि वह बीस महीने में पैरोल के लिए पात्र होगा, अपीलकर्ता ने अच्छे कारण दिखाने के अपने बोझ को बनाए रखा है। इस प्रकार, हमारे पास यह कहने के अलावा कोई विकल्प नहीं है कि ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को दोषी की अपनी याचिका वापस लेने की अनुमति देकर अपने विवेक का दुरुपयोग किया। लोग बनाम तबुची (1976) 64 सीए 3 डी 133, 144-145, 134 कैल.आरपीटीआर। 245, 251.
बचाव पक्ष के वकील के साथ दालान में चर्चा के आधार पर, प्रतिवादी गलत धारणा या विश्वास के तहत था कि अगर __________ में दोषी ठहराया जाता है तो अदालत के पास उसे जेल भेजने के अलावा कोई विकल्प नहीं होगा। कि जेल से बचने के लिए उसके पास _____________ में एक याचिका और __________ में एक याचिका दर्ज करने के अलावा कोई विकल्प नहीं था।
पीपल बनाम क्लार्क (1968) 264 CA2d 44, 70 Cal.Rptr. के मामले में। 324 में, अदालत ने कहा कि जब एक प्रतिवादी अपनी बेगुनाही बनाए रखता है, तो अदालत के पास प्रतिवादी की दोषी की याचिका को वापस लेने की शक्ति है।
काउंट II अपीलकर्ताओं में लगाए गए अपराध के लिए मूल रूप से नगरपालिका अदालत में दोषी की दलीलें दर्ज की गईं, लेकिन बाद में सुपीरियर कोर्ट में उनकी पेशी पर उनकी दलीलें न्यायाधीश अलारकॉन द्वारा खाली कर दी गईं। अपीलकर्ताओं का तर्क है कि, दलीलों के प्रतिस्थापन के लिए उनसे अनुपस्थित प्रस्ताव, न्यायाधीश अलारकोन के पास अपने स्वयं के प्रस्ताव पर अपनी दलीलों को अलग करने का अधिकार नहीं था। हम इस तर्क को दो कारणों से अस्वीकार करते हैं:
(1) प्रत्येक न्यायालय के पास अपनी प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने और अपनी प्रक्रियाओं को नियत प्रक्रिया के मूल सिद्धांतों के अनुरूप बनाने की अंतर्निहित शक्ति है। एक प्रतिवादी के सुझाव के सामने एक दोषी याचिका की अदालत द्वारा संयुक्त स्वीकृति कि वास्तव में वह दोषी नहीं है, कानून के तहत न्याय की सभी बुनियादी अवधारणाओं के विपरीत चलता है। जब भी उच्च न्यायालय के पास यह संदेह करने का कारण होता है कि एक प्रतिवादी ने समीचीनता के मामले के रूप में एक गुंडागर्दी के लिए दोषी ठहराया है, तो हमें लगता है कि अदालत के पास निर्णय के प्रवेश से पहले अपनी पहल पर याचिका को अलग करने की अंतर्निहित शक्ति है। हमारे विचार में दोहरा खतरा अब गलत पहचान, अक्षमता, भ्रष्टाचार या गलत मुकदमे की तुलना में गलत तरीके से स्वीकृत याचिका की छुट्टी का अनुसरण नहीं करता है।
(2) ऐसा करने में अदालत ने दंड संहिता की धारा 1018 के प्रावधानों के पर्याप्त अनुपालन में काम किया: जब तक अन्यथा कानून द्वारा प्रदान नहीं किया जाता है, तब तक हर याचिका को प्रतिवादी द्वारा खुली अदालत में रखा जाना चाहिए। * * * निर्णय से पहले किसी भी समय प्रतिवादी के आवेदन पर अदालत हो सकती है, और एक प्रतिवादी के मामले में जो याचिका के समय वकील के बिना पेश हुआ, अदालत को अच्छे कारण के लिए, दोषी की याचिका को वापस लेने की अनुमति देनी चाहिए और दोषी नहीं होने की दलील को प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए। * * * इस धारा का उदारतापूर्वक अर्थ इन उद्देश्यों को प्रभावी बनाने और न्याय को बढ़ावा देने के लिए लगाया जाएगा।
इस खंड में आपराधिक प्रक्रिया की एक बुनियादी विशेषता प्रकट होती है: प्रतिवादी स्वयं, वकील नहीं, अपनी याचिका के प्रवेश के लिए जिम्मेदार है। इससे यह इस प्रकार है कि प्रतिवादी स्वयं एक याचिका वापस लेने और दूसरे में डालने की अनुमति के लिए आवेदन करने के लिए सबसे उपयुक्त व्यक्ति है। प्रतिवादी की व्यक्तिगत जिम्मेदारी पर आपराधिक दलील देने में इस जोर को देखते हुए, हमें ऐसा लगता है कि जब अपीलकर्ताओं ने न्यायाधीश अलारकोन को बताया कि उनका किसी को धोखा देने का कोई इरादा नहीं था, तो उन्होंने उसे सूचित किया कि वे खुद को उस आरोप का दोषी नहीं मानते हैं जिसके लिए उन्होंने पहले दोषी की दलीलें दर्ज की थीं। हमें लगता है कि न्यायाधीश अलारकोन को खुली अदालत में अपने बयानों की व्याख्या करने में उचित ठहराया गया था, क्योंकि दोषी की अपनी दलीलों को वापस लेने और दोषी न होने की दलीलों में प्रवेश करने के लिए निहित अनुरोधों के रूप में, दोषी नहीं होने की दलीलों के प्रवेश का आदेश देने में न्यायाधीश अलारकोन ने उनके अनुरोधों पर अनुकूल रूप से काम किया।
अदालत के फैसले की उपयुक्तता बाद की घटनाओं द्वारा प्रदर्शित की गई थी। सूचना दाखिल करने पर अपीलकर्ता ने सभी आरोपों के लिए दोषी नहीं होने का अनुरोध किया, जिसके बाद उन्होंने याचिका को बनाए रखा और जिस पर वे मुकदमा चला रहे थे। यदि वास्तव में अपीलकर्ताओं ने खुद को दोषी माना और वास्तव में दोषी दर्ज करना चाहते थे, तो वे परीक्षण से पहले किसी भी समय ऐसा कर सकते थे। आम तौर पर, एक अभियोजक शुरू में एक गिनती के लिए दोषी की याचिका को स्वीकार करने के लिए तैयार है, कार्यवाही के बाद के चरण में उसी इच्छा को प्रदर्शित करेगा। हालांकि, दोषी की दलील में एक प्रवेश शामिल है, जो अपराध के प्रत्येक तत्व पर आरोप लगाया गया है, एक प्रवेश जो अपीलकर्ता स्पष्ट रूप से करने के लिए तैयार नहीं थे। जब वे योग्यता के आधार पर मुकदमे में खड़े हुए, तो अपीलकर्ताओं ने स्पष्ट रूप से अपनी खुद की बेगुनाही में एक निरंतर विश्वास प्रदर्शित किया, एक विश्वास जो एक गिनती के लिए दोषी की दलीलों की उनकी प्रारंभिक प्रविष्टि के साथ पूरी तरह से असंगत था। वास्तव में, अगर अदालत मूल दलीलों को रद्द करने के लिए कदम उठाने में विफल रही होती, तो अपीलकर्ताओं ने बाद में कुछ औचित्य के साथ तर्क दिया होता कि अदालत ने अभियोजन के सभी चरणों में अभियुक्तों के अधिकारों की रक्षा के लिए अपने मूल कर्तव्य की उपेक्षा की।
लोग बनाम क्लार्क (1968) 264 सीए 2 डी 44, 47-49, 70 कैल। 324, 325-326.
जैसा कि प्रतिलेख में संकेत दिया गया है, जब तथ्यात्मक आधार के बारे में पूछा गया, तो प्रतिवादी ने कहा कि वह जेल से बचने के लिए दोषी ठहरा रहा था। स्पष्ट रूप से उस समय उनका विश्वास था कि उनके विकल्प सीमित थे। उन्हें एहसास नहीं हुआ कि उनके पास परिवीक्षा के लिए आवेदन करने का विकल्प था, एक जूरी को उन्हें दोषी ठहराना चाहिए। शिकायतकर्ता द्वारा कथित चार साल से अधिक समय तक दोषी ठहराए जाने पर __________ में परिवीक्षा के लिए उनके बदलावों के बारे में कोई चर्चा नहीं हुई।
पीपल बनाम मैककरी (1985) 166 सीए 3 डी 1, 212 कैल.आरपीटीआर के मामले में। रिट याचिका सं 114 में न्यायालय ने निर्णय दिया कि वकील की अप्रभावी सहायता याचिका वापस लेने का आधार है। अदालत ने कहा:
"हम स्थापित सिद्धांत से शुरू करते हैं कि एक प्रतिवादी 'कार्यवाही के हर चरण में प्रतिनिधित्व का हकदार है, जिसमें वकील की सहायता भी शामिल है ताकि उसकी याचिका के रूप में एक बुद्धिमान निर्णय सक्षम हो सके। (पीपल बनाम मैटसन (1959) 51 Cal.2d 777, 790, fn. 5, 336 P.2d 937, पीपल बनाम चेसर (1947) 29 Cal.2d 815, 820-821, 178 P.2d 761 भी देखें; लोग बनाम एविलेज़ (1948) 86 Cal.App.2d 289, 296, 194 P.2d 829। जहां एक प्रतिवादी को दोषी की याचिका दर्ज करने में वकील की प्रभावी सहायता से वंचित कर दिया गया है, वह उलट करने का हकदार है और यदि वह चाहे तो अपनी याचिका वापस लेने का अवसर है। (पीपल बनाम चेसर, सुप्रा, 29 Cal.2d at p. 825, 178 P.2d 761; लोग बनाम एविलेज, सुप्रा, 86 Cal.App.2d पृष्ठ 299, 194 P.2d 829 पर। लोग बनाम मैककरी (1985) 166 सीए 3 डी 1, 8, 212 कैल.आरपीटीआर। 114, 117.
पीपल बनाम मैककेरी, सुप्रा के मामले में, अदालत ने दोषी या कोई प्रतियोगिता याचिका के प्रवेश में वकील के कर्तव्य को निर्धारित किया।
"एक दोषी याचिका के प्रवेश में वकील के कर्तव्यों के संबंध में, 'यह उसका [वकील का] कार्य है कि वह तथ्य और कानून के सभी बचावों की सावधानीपूर्वक जांच करे जो प्रतिवादी के लिए उपलब्ध हो सकते हैं और उनके बारे में उसके साथ प्रदान करने से पहले वह अपने मुवक्किल को रक्षा की सभी संभावनाओं को बंद करने और दोषी ठहराए बिना सजा के लिए प्रस्तुत करने की अनुमति देता है। (पीपल बनाम मैटसन, सुप्रा, 51 Cal.2d at p. 791, 336 P.2d 937, उद्धृत पीपल बनाम एविलेज, सुप्रा, 86 Cal.App.3d पृष्ठ 296, 194 P.2d 829 पर। वकील 'अपेक्षित है ... कानून के उन सादे और प्राथमिक सिद्धांतों का ज्ञान रखने के लिए जो आमतौर पर अच्छी तरह से सूचित वकीलों द्वारा जाने जाते हैं, और कानून के उन अतिरिक्त नियमों की खोज करने के लिए, जो आमतौर पर ज्ञात नहीं हैं, मानक अनुसंधान तकनीकों द्वारा आसानी से पाए जा सकते हैं। (स्मिथ बनाम लुईस (1975) 13 Cal.3d 349, 358, 118 Cal.Rptr. 621, 530 P.2d 589। लोग बनाम मैककरी (1985) 166 सीए 3 डी 1, 9, 212 कैल.आरपीटीआर। 114, 117-118.
पीपल बनाम स्टैनवर्थ (1974) 11 C3d 588, 613, 114 Cal.Rptr के मामले में। 272, 267, अदालत ने कहा कि बचाव का दावा करने में विफल रहने में वकील की दो प्रकार की अप्रभावी सहायता होती है। पहला, जहां वकील को तथ्यों का पता था लेकिन कानून की जानकारी नहीं थी। दूसरे, जहां वकील कानून जानता था लेकिन तथ्यों को नहीं जानता था। जहां तथ्य स्थापित करते हैं कि वकील तथ्यों या कानून से अनभिज्ञ था और ऐसा प्रतीत होता है कि इस तरह की अज्ञानता के कारण एक महत्वपूर्ण बचाव वापस ले लिया गया, उसका मुवक्किल राहत का हकदार है।
अच्छे कारण को दिखाने के लिए परीक्षण स्पष्ट और ठोस सबूत है। लोग बनाम फ्रैटिआनो (1970) 6 सीए 3 डी 211, 221-222, 85 कैल.आरपीटीआर। 755, पीपल बनाम क्रूज़ (1974) 12 C3d 562, 567, 116 Cal.Rptr. 242, 244.
यदि याचिका वापस लेने के आधारों में से एक वकील की अप्रभावी सहायता है, तो दो स्तरीय विश्लेषण होना चाहिए। सबसे पहले, बचाव पक्ष को स्पष्ट और ठोस सबूतों से दिखाना चाहिए कि वकील या तो तथ्यों को नहीं जानता था या कानून नहीं जानता था।
हालांकि, बचाव पक्ष को स्पष्ट और ठोस सबूतों से यह साबित करने की आवश्यकता नहीं है कि एक महत्वपूर्ण बयान को दबाने का प्रस्ताव दिया गया होगा या कम क्षमता की रक्षा, आदि स्पष्ट और ठोस सबूतों से प्रबल होगी। पीपल बनाम मैककरी (1985) 166 सीए 3 डी 1, 212 कैल.आरपीटीआर के मामले में। 114, अदालत ने अंतर्निहित आधारों की परीक्षा निर्धारित की जब एक याचिका दर्ज की गई है।
"यह जांच को समाप्त नहीं करता है, क्योंकि पोप को अतिरिक्त रूप से प्रतिवादी को यह स्थापित करने की आवश्यकता है कि वकील के कृत्यों या चूक के परिणामस्वरूप संभावित मेधावी बचाव को वापस ले लिया गया। (लोग बनाम पोप, सुप्रा, 23 Cal.3d पृष्ठ 425, 152 Cal.Rptr. 732, 590 P.2d 859 पर। जहां वकील की विफलता के परिणामस्वरूप बचाव की वापसी नहीं होती है, अप्रभावीता को यह स्थापित करके साबित किया जा सकता है कि 'यह उचित रूप से संभावित है कि प्रतिवादी के लिए अधिक अनुकूल दृढ़ संकल्प के परिणामस्वरूप वकील की विफलताओं की अनुपस्थिति होगी। (पीपल बनाम फॉसेलमैन (1983) 33 Cal.3d 572, 584, 189 Cal.Rptr. 855, 659 P.2d 1144।
न तो मानक जैसा कि ऊपर शब्द दिया गया है, वर्तमान मामले में पूरी तरह से फिट बैठता है, उन मामलों के लिए परीक्षण के परिणामस्वरूप, जहां रिकॉर्ड की जांच करना और यह पता लगाना संभव है कि क्या वकील की विफलताओं का तथ्य-खोज प्रक्रिया पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा है। इस मामले में, प्रतिवादी का अपराध उसकी अपनी दलीलों से निर्धारित किया गया था, और क्या वह वकील की विफलताओं के अभाव में अलग तरह से वकालत करता, यह पता लगाना अधिक कठिन है।
हालांकि, पोप और फोसेलमैन में व्यक्त मानक संपूर्ण नहीं हैं। जैसा कि फॉसलमैन में अदालत बताती है, सभी मामलों में आधार जांच यह है कि क्या प्रतिवादी अपने वकील के आचरण से पूर्वाग्रह से ग्रस्त था। (फॉसेलमैन, सुप्रा, 33 Cal.3d पृष्ठ 584, 189 Cal.Rptr. 855, 659 P.2d 1144 पर। वर्तमान मामले में, पूर्वाग्रह को यह निर्धारित करके मापा जा सकता है कि क्या वकील के कृत्यों या चूक ने प्रतिवादी की जानबूझकर, बुद्धिमानी से और स्वेच्छा से दोषी की याचिका दर्ज करने का निर्णय लेने की क्षमता पर प्रतिकूल प्रभाव डाला है। इस संबंध में, दोषी याचिका को वापस लेने के लिए लागू मानक सहायक है। दूसरे शब्दों में, यदि, वकील के कृत्यों या चूक के परिणामस्वरूप, यह काफी प्रतीत होता है कि प्रतिवादी ने 'गलती, अज्ञानता या असावधानी या प्रतिवादी के स्वतंत्र और स्पष्ट निर्णय को पार करने वाले किसी अन्य कारक' के प्रभाव में अपनी याचिका दर्ज की, जैसे कि उसकी याचिका को वापस लेने का औचित्य साबित होगा, तो उसे वकील द्वारा अप्रभावी रूप से प्रतिनिधित्व किया गया था।
"आम तौर पर, छठे संशोधन और अनुच्छेद I, धारा 15 को अपने मुवक्किल के मामले की पूर्ण और प्रभावी तैयारी में वकील के परिश्रम और सक्रिय भागीदारी की आवश्यकता होती है। (उद्धरण छोड़े गए)। आपराधिक बचाव वकीलों का कर्तव्य है कि वे तथ्य और कानून के सभी बचावों की सावधानीपूर्वक जांच करें जो प्रतिवादी के लिए उपलब्ध हो सकते हैं ...' (उद्धरण छोड़ा गया)। इस दायित्व में ग्राहक के साथ 'रक्षा देरी के बिना और जितनी बार आवश्यक हो रक्षा के मामलों को प्राप्त करने के लिए प्रदान करना शामिल है ...'" लोग बनाम पोप (1979) 23 C3d 472, 152 Cal.Rptr. 732.
प्रतिवादी की घोषणा इस अदालत से यह पता लगाने के लिए कहती है कि उसे वकील की प्रभावी सहायता नहीं दी गई थी। उनके वकील को प्रतिवादी के बचाव के तथ्यों का पता नहीं था।
मुकदमे से पहले श्री _____ के साथ केवल दो बैठकें हुई थीं। किसी भी बैठक में रक्षा की कोई चर्चा नहीं हुई - रक्षा का वित्तपोषण दोनों बैठकों का एजेंडा था।
मुकदमे के दिन, श्री _____ ने __________ मामले को सुलझाने के लिए _____________ परीक्षण जारी रखने के लिए कहा। प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया गया था और उस दिन दोपहर 1:30 बजे परीक्षण शुरू होने वाला था।
दोपहर 1:30 बजे अदालत में पेशी से पहले श्री _____ के साथ कोई साक्षात्कार नहीं हुआ, न ही परीक्षण के पहले दिन के बाद कोई साक्षात्कार हुआ, न ही परीक्षण के दूसरे दिन के बाद। तीसरे दिन, मुकदमा शुरू होने से पहले, बचाव पक्ष के वकील प्रतिवादी को दालान में ले गए और प्रस्ताव प्रस्तुत किया।
प्रतिवादी के साथ बचाव का पता लगाने में विफल रहने से, वकील बचाव साक्ष्य द्वारा खंडन के बाद राज्य के मामले की ताकत का प्रभावी ढंग से मूल्यांकन करने की स्थिति में नहीं था। प्रतिवादी के साथ मिलने और प्रदान करने में विफल रहने से संभावित मेधावी बचाव गवाहों के बचाव पक्ष के वकील को वंचित कर दिया।
जैसा कि पोप में मान्यता प्राप्त है, प्रतिवादी के दायित्व वकील का एक बड़ा हिस्सा सीधे मुकदमे से जुड़ा नहीं है, लेकिन इसमें प्रीट्रियल और पोस्ट ट्रायल चरणों में जांच और सलाह शामिल है। प्रीट्रियल सलाह जो पर्याप्त डेटाबेस पर आधारित नहीं है, संवैधानिक जनादेश का अनुपालन नहीं करती है।
प्रतिवादी को __________ मामले पर सूचित सलाह का लाभ नहीं मिला। __________ में वकालत करने का उनका निर्णय और, इसलिए _____________ में, उनके मेहनती और कर्तव्यनिष्ठ वकील के रूप में कार्य करने वाले वकील की यथोचित सक्षम सहायता के लाभ के बिना किया गया था। _____________ में दुष्कर्म की वकालत करना समझ में आता है अगर वह __________ में दो गुंडागर्दी की वकालत कर रहा था। यदि __________ में वकालत करने का निर्णय अपर्याप्त सलाह पर आधारित था, तो _____________ में भी दलील थी।
इन रे बिर्च (1973) 10 C3d 314, 110 Cal.Rptr के मामले में। 212, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि दंड संहिता की धारा 647 (ए) के लिए एक दोषी याचिका को उलट दिया जाना था क्योंकि प्रतिवादी को इस आवश्यकता की सलाह नहीं दी गई थी कि वह दंड संहिता की धारा 290 के अनुसार यौन अपराधी के रूप में पंजीकृत हो। अदालत ने कहा: "हालांकि हमें अभी तक सभी परिस्थितियों में इस जिम्मेदारी की पूरी सीमा का पता लगाने का अवसर नहीं मिला है, हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि वर्तमान मामले में, लिंग पंजीकरण आवश्यकता की असामान्य और कठिन प्रकृति को देखते हुए, जो धारा 647, उपखंड (ए) के तहत दोषसिद्धि से अपरिहार्य रूप से अनुसरण करती है, ट्रायल कोर्ट के कर्तव्य में निश्चित रूप से याचिकाकर्ता को उसकी दोषी याचिका स्वीकार करने से पहले उसकी मंजूरी की सलाह देने का दायित्व शामिल था।
दंड संहिता की धारा 290 के तहत, दंड संहिता की धारा 647, उपखंड (ए) सहित प्रगणित अपराधों में से एक के लिए दोषी व्यक्ति को उस शहर में पुलिस विभाग के साथ जीवन के लिए पंजीकरण करना होगा जिसमें वह रहता है। जब भी वह चलता है तो उसे फिर से पंजीकरण करना होगा और 10 दिनों के भीतर पते के प्रत्येक परिवर्तन की रिपोर्ट करनी होगी। प्रगणित अपराधों में से एक के लिए दोषी ठहराए गए व्यक्तियों को विधायिका द्वारा भविष्य में इस तरह के असामाजिक अपराध करने की प्रवृत्ति माना जाता है और इस प्रकार वे निरंतर पुलिस निगरानी का विषय हैं। जब भी उसके क्षेत्र में कोई यौन अपराध होता है, तो कुलसचिव को बहुत अच्छी तरह से जांच के अधीन किया जा सकता है। यद्यपि एक छोटी जेल की सजा का कलंक अंततः फीका होना चाहिए, दोषी यौन अपराधी द्वारा किया गया अपमानजनक बैज जीवन भर के लिए रह सकता है। रे बिर्च (1973) में 10 सी 3 डी 314, 322-323, 110 कैल। 212, 216-217.
सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट कर दिया कि यह तथ्य कि पंजीकरण जीवन भर के लिए था और उसे हर बार कदम उठाने पर फिर से पंजीकरण कराना होगा, इसे एक अपमानजनक बैज बना दिया। लागू करने के लिए मानक परिणामों की पूरी समझ है। "संयुक्त राज्य सुप्रीम कोर्ट ने 40 साल पहले देखा था कि 'अपराध के आरोपी व्यक्तियों के लिए सिर्फ विचार से, अदालतें सावधान हैं कि दोषी की याचिका तब तक स्वीकार नहीं की जाएगी जब तक कि उचित सलाह के बाद और परिणामों की पूरी समझ के साथ स्वेच्छा से नहीं किया जाता है। (केर्चेवल बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1972) 274 यूएस 220, 47 एससीटी 582, 583, 71 एल.एड. 1009। रे बिर्च में, सुप्रा, एफएन।
पीपल बनाम सोरियानो (1987) 194 CA3d 1470, 240 Cal.Rptr के मामले में। 328, अदालत ने कहा कि एक आव्रजन मामले में अदालत ने अपने कर्तव्य का निर्वहन किया था जब याचिका के समय उसने प्रतिवादी को सलाह दी थी कि यदि आप नागरिक नहीं हैं, तो आपको एतद्द्वारा सलाह दी जाती है कि जिस अपराध के लिए आप पर आरोप लगाया गया है, उसके परिणाम हो सकते हैं निर्वासन, संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवेश से बहिष्करण, या संयुक्त राज्य अमेरिका के कानूनों के अनुसार प्राकृतिककरण से इनकार।
हालांकि, अदालत ने पाया कि वकील की अप्रभावी सहायता थी क्योंकि वकील ने प्रतिवादी के मामले को प्रभावित करने वाले आव्रजन कानून के विशिष्ट प्रभावों के प्रतिवादी को पर्याप्त रूप से सलाह नहीं दी थी। अदालत ने जांच की कि क्या प्रतिवादी को प्रभावी रूप से आव्रजन कानूनों की सलाह दी गई थी जो मौजूद थे और पाया कि वकील के पास नहीं था। इसने इस तर्क को खारिज कर दिया कि यह सलाह दी जा रही है कि याचिका निर्वासन का कारण बन सकती है, पर्याप्त थी। अदालत ने कहा:
जो निर्विरोध है वह यह है कि वकील, यह जानते हुए कि प्रतिवादी एक विदेशी था, इस देश में पांच साल से भी कम समय का निवासी था, जब उसने अपराध किया था, तब उसने यह पता लगाने के लिए अपना व्यवसाय नहीं बनाया कि उसकी बातचीत की सजा का उसकी निर्वासन पर क्या प्रभाव पड़ेगा। हमें सैन फ्रांसिस्को पब्लिक डिफेंडर जेफ ब्राउन से इस मामले में एक एमिकस ब्रीफ मिला है, जिसमें बताया गया है कि उनका 'कार्यालय प्रतिवादी की आव्रजन स्थिति को एक महत्वपूर्ण कारक के रूप में मानता है, जिस पर किसी के ग्राहक के लिए उचित दलील का निर्धारण करने पर विचार किया जाना चाहिए। तदनुसार, सार्वजनिक रक्षक का कार्यालय अपने 'प्रतिनिधित्व के न्यूनतम मानकों' के तहत अपने स्टाफ वकीलों पर यह पता लगाने का कर्तव्य लगाता है कि 'इस देश में [ग्राहक की] आव्रजन स्थिति पर मामले का क्या प्रभाव पड़ सकता है।
आपराधिक न्याय के लिए अमेरिकन बार एसोसिएशन के मानक, मानक 14-3.2, जो दलील समझौतों पर चर्चा करता है, प्रासंगिक भाग में प्रदान करता है, कि '(ख) एक निर्णय तक पहुँचने में प्रतिवादी की सहायता करने के लिए, बचाव पक्ष के वकील, उचित जांच के बाद, उपलब्ध विकल्पों के प्रतिवादी और एक निर्णय तक पहुँचने में रक्षा वकील या प्रतिवादी द्वारा महत्वपूर्ण समझा विचारों की सलाह देनी चाहिए। (3 आपराधिक न्याय के लिए एबीए मानक, std. 14-3.2 (2d ed. 1980, p. 73.) मानक के लिए टिप्पणी एक ग्राहक को संपार्श्विक परिणामों की सलाह देने के महत्व को नोट करती है जो उसके दृढ़ विश्वास का पालन कर सकती है। '[डब्ल्यू] यहां प्रतिवादी संपार्श्विक परिणामों से संबंधित एक विशिष्ट प्रश्न उठाता है (जहां प्रतिवादी निर्वासन की संभावना के बारे में पूछताछ करता है), वकील को इन परिणामों के प्रतिवादी को पूरी तरह से सलाह देनी चाहिए। (आईडी, पृष्ठ 75 पर)
जबकि वकील ने कहा कि उसने प्रतिवादी को चेतावनी दी थी कि उसकी दोषी याचिका के आव्रजन परिणाम हो सकते हैं, जब पूछताछ की गई तो उसने चेतावनी का वर्णन किया कि उसने 'दोषी याचिका के दौरान दी गई सलाह, यही सामान्य सलाह है जो मैंने उसे दी थी। क्या अपने स्वयं के वकील से इस तरह की एक सूत्रबद्ध चेतावनी एक आपराधिक प्रतिवादी को उसकी याचिका के संभावित परिणामों की सलाह देने के लिए पर्याप्त प्रयास है? हमें नहीं लगता।
अमेरिकन बार एसोसिएशन के स्टैंडर्ड फॉर क्रिमिनल जस्टिस स्टैंडर्ड 14-3.2 की टिप्पणी में कहा गया है कि 'अदालत को याचिका प्राप्त होने के समय संभावित परिणामों के प्रतिवादी की समझ की जांच करनी चाहिए ..., यह वकील द्वारा सलाह का विकल्प नहीं है। अदालत की चेतावनी, जैसा कि याचिका लेने से ठीक पहले होती है, परिपक्व प्रतिबिंब के लिए समय नहीं दे सकती है। (3 आपराधिक न्याय के लिए एबीए मानक std. 14-3.2, सुप्रा, पृष्ठ 74 पर। इसी तरह, धारा 1016.5, उपखंड (बी) स्वयं प्रदान करता है कि '[यू] पोन अनुरोध, अदालत प्रतिवादी को इस खंड में वर्णित सलाह के आलोक में दलील की उपयुक्तता पर विचार करने के लिए अतिरिक्त समय की अनुमति देगी। टिप्पणी और क़ानून दोनों स्व-स्पष्ट प्रस्ताव से संबंधित हैं कि अधिकारों की सलाह के लिए एक प्रतिवादी की अदालत में प्रतिक्रियाओं को 'कफ से दूर' नहीं किया जाना चाहिए। इसके बजाय, उन्हें अपने वकील के साथ सार्थक परामर्श के बाद पहुंचे गए सूचित निर्णयों को प्रतिबिंबित करना चाहिए।
अदालतों को बचाव पक्ष के वकील से सरल सलाह से अधिक की आवश्यकता होती है कि निर्वासन का परिणाम हो सकता है यदि नागरिक नहीं है।
सादृश्य से यह तर्क दिया जाता है कि अदालतों को भी सरल सलाह से अधिक की आवश्यकता होती है कि आपको दंड संहिता की धारा 290 के तहत पंजीकरण करना होगा।
तत्काल मामले में यौन अपराधी के रूप में आजीवन पंजीकरण का पूर्ण आयात प्रतिवादी को समझाया नहीं गया था। उनके करियर, उनके जीवन, उनके रोजगार या भविष्य की रोजगार क्षमता पर संपार्श्विक परिणामों के बारे में कोई चर्चा नहीं हुई।
ऐसी सलाह की आवश्यकता तब होती है जब किसी की आव्रजन स्थिति खतरे में हो। यह उन मामलों में भी आवश्यक होना चाहिए जहां लिंग पंजीकरण की आवश्यकता है।
पीपल बनाम मैककरी, 41 सी 458 के ऐतिहासिक सुप्रीम कोर्ट के मामले में, अदालत ने इस अवधारणा को पेश किया कि यदि याचिका बिना विचार-विमर्श के दर्ज की गई तो याचिका वापस ली जा सकती है।
"एक पक्ष को जानबूझकर एक दिन 'दोषी' की याचिका दर्ज करके और अगले दिन मनमाने ढंग से वापस लेने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। लेकिन जब यह मानने का कारण हो कि याचिका अनजाने में, बिना उचित विचार-विमर्श के, या अज्ञानता से, और मुख्य रूप से इस उम्मीद से दर्ज की गई है कि जिस सजा के लिए अभियुक्त अन्यथा उजागर होगा, उसे कम किया जा सकता है, तो अदालत को याचिका वापस लेने की अनुमति देने में लिप्त होना चाहिए। लोग बनाम मैककरी, सुप्रा, 462.
प्रतिवादी ने अपनी घोषणा में आरोप लगाया कि मुकदमे के तीसरे दिन शुरू होने से पहले दलील की पेशकश की गई थी। कि प्रस्ताव उचित विचार-विमर्श के बिना एक भीड़ भरे माहौल में दालान में किया गया था। बचाव पक्ष के वकील द्वारा उन पर लगाए गए दबाव से उनकी स्वतंत्र इच्छा बढ़ गई थी। जेल के खतरे को प्रतिवादी को मूल्यवान संवैधानिक अधिकारों को छोड़ने के लिए मजबूर करने के लिए एक उपकरण के रूप में इस्तेमाल किया गया था।
मुकदमे की शुरुआत से पहले उन्हें नो स्टेट जेल डील की पेशकश की गई थी। यह केवल तब था जब बचाव पक्ष के वकील लड़ाई को छोड़ने के लिए दिखाई दिए कि प्रतिवादी भयभीत और भयभीत हो गया कि वह अकेले इसमें था। उसे बताया गया कि उसके पास कोई विकल्प नहीं है। उसे अपना गुनाह कबूल करना पड़ा।
जाहिर है, प्रतिवादी अपना मुकदमा चाहता था। वह बिना विचार-विमर्श के उस विकल्प को छोड़ने के लिए अनावश्यक रूप से प्रभावित था।
अदालत को उन्हें इस मामले में अपनी याचिका वापस लेने की अनुमति देनी चाहिए।
दिनांकित:
सम्मानपूर्वक प्रस्तुत,
__________________________
[वकील का नाम]
प्रतिवादी के लिए वकील
मैं, [वकील का नाम] घोषित:
मैं उपरोक्त को झूठी गवाही के दंड के तहत घोषित करता हूं, सिवाय उन मामलों के जो सूचना और विश्वास पर आधारित हैं और उन मामलों के रूप में, मैं उन्हें सच मानता हूं।
19 मार्च, 2024 को सुखद हिल, सीए में निष्पादित।
|
[वकील का नाम] , एसबीएन |
प्रदर्शनी सूची