आपराधिक न्यायालयों में बलात्कार आघात सिंड्रोम का दुरुपयोग

संयुक्त राज्य अमेरिका भर की आपराधिक अदालतों में, विशेषज्ञ गवाहों और अभियोजकों ने कथित यौन हमले के बाद शिकायतकर्ता के व्यवहार को समझाने के लिए कभी-कभी रेप ट्रॉमा सिंड्रोम (RTS) का इस्तेमाल किया है। हालाँकि मूल रूप से चिकित्सकों को आघात के मनोवैज्ञानिक प्रभावों को समझने में मदद करने के लिए विकसित किया गया RTS अक्सर ऐसे तरीकों से प्रस्तुत किया गया है जो इसके वैज्ञानिक आधार से कहीं आगे तक जाते हैं।

इस दुरुपयोग के परिणाम गंभीर हो सकते हैं, खासकर यौन अपराधों के मुकदमों में, जहाँ भावनात्मक आख्यान कभी-कभी तथ्यात्मक साक्ष्यों पर भारी पड़ जाते हैं। यह समझना ज़रूरी है कि अदालतों में आरटीएस का इस्तेमाल कैसे होने लगा और कानूनी सबूत के तौर पर इसकी विश्वसनीयता पर विवाद क्यों है। यह समझना किसी भी व्यक्ति के लिए ज़रूरी है जो किसी आपराधिक मामले की जाँच या मूल्यांकन कर रहा हो।

बलात्कार आघात सिंड्रोम (आरटीएस) क्या है?

रेप ट्रॉमा सिंड्रोम की शुरुआत सबसे पहले 1974 में एन बर्गेस और लिंडा होल्मस्ट्रॉम नामक दो शोधकर्ताओं ने की थी, जिन्होंने यौन उत्पीड़न का अनुभव करने वाले व्यक्तियों में आम भावनात्मक प्रतिक्रियाओं का वर्णन करने का प्रयास किया था। उनके अध्ययन ने दो व्यापक चरणों की रूपरेखा तैयार की: तीव्र और दीर्घकालिक पुनर्गठन। इनका उद्देश्य स्वास्थ्य सेवा प्रदाताओं को पीड़ितों को बेहतर मनोवैज्ञानिक देखभाल प्रदान करने में मदद करना था।

मूलतः, आरटीएस का उद्देश्य कभी भी किसी निदान उपकरण या हमले के होने के निर्णायक प्रमाण के रूप में कार्य करना नहीं था। बल्कि, यह एक वर्णनात्मक मॉडल था, जो भय, चिंता, अलगाव, या दैनिक जीवन में बदलाव जैसी संभावित प्रतिक्रियाओं को समझने का एक तरीका था।

यह सबूत के तौर पर अदालत में कैसे पहुंचा

1980 के दशक तक, अभियोजकों ने मनोवैज्ञानिकों और चिकित्सकों को आरटीएस के बारे में गवाही देने के लिए बुलाना शुरू कर दिया ताकि शिकायतकर्ता के हमले के बाद के व्यवहार को समझाया जा सके। उदाहरण के लिए, अगर पीड़ित ने हमले की रिपोर्ट करने में देरी की या आरोपी के साथ संपर्क जारी रखा, तो आरटीएस गवाही का इस्तेमाल कभी-कभी यह साबित करने के लिए किया जाता था कि ये हरकतें मनगढ़ंत सबूतों के बजाय आघात से जुड़ी थीं।

हालाँकि इसका उद्देश्य जूरी को आघात के बारे में शिक्षित करना था, लेकिन इसका प्रभाव अक्सर व्याख्यात्मक होता था: जूरी सदस्य यह अनुमान लगा सकते थे कि कुछ खास भावनाओं या व्यवहारों के प्रदर्शन का मतलब है कि हमला निश्चित रूप से हुआ था। इससे नैदानिक ​​व्याख्या और कानूनी प्रमाण के बीच की रेखा धुंधली हो गई।

अपराध के प्रमाण के रूप में RTS की वैज्ञानिक समस्याएं

सुसंगत व्यवहार मार्करों का अभाव

आरटीएस के साथ एक प्रमुख वैज्ञानिक चुनौती यह है कि यह लक्षणों का कोई विश्वसनीय या सुसंगत समूह प्रदान नहीं करता। व्यक्ति आघात के प्रति अलग-अलग तरह से प्रतिक्रिया करते हैं। कुछ लोग परेशानी के लक्षण दिखा सकते हैं, जबकि अन्य शांत या अप्रभावित दिखाई दे सकते हैं। इस परिवर्तनशीलता के कारण, आरटीएस का उपयोग यह निर्धारित करने के लिए नहीं किया जा सकता है कि वास्तव में यौन उत्पीड़न हुआ था या नहीं।

न्यायालयों और शोधकर्ताओं ने समान रूप से यह पाया है कि आरटीएस से जुड़े वही व्यवहार पैटर्न अन्य प्रकार के तनाव या असंबंधित जीवन की घटनाओं का अनुभव करने वाले व्यक्तियों में भी दिखाई दे सकते हैं।

जूरी और अभियोजकों द्वारा गलत व्याख्या

अदालत में, आरटीएस की गवाही को आसानी से गलत समझा जा सकता है। मनोवैज्ञानिक शोध की बारीकियों से अनभिज्ञ जूरी सदस्य, किसी विशेषज्ञ के बयानों को केवल आघात की संभावित प्रतिक्रियाओं का वर्णन करने के बजाय, अपराध की पुष्टि के रूप में समझ सकते हैं।

इसी तरह, अभियोजक अनजाने में आरटीएस के साक्ष्य मूल्य को बढ़ा-चढ़ाकर बता सकते हैं, यह सुझाव देते हुए कि यह शिकायतकर्ता की विश्वसनीयता का समर्थन करता है । जब ऐसा होता है, तो गवाही पूर्वाग्रहपूर्ण होने का जोखिम होता है, जिससे सत्यापन योग्य तथ्यों से ध्यान हटकर व्यवहार की व्यक्तिपरक व्याख्याओं पर चला जाता है।

प्रमुख मनोवैज्ञानिक संघ निदान उपकरण के रूप में आरटीएस को क्यों अस्वीकार करते हैं?

अमेरिकन साइकियाट्रिक एसोसिएशन, मानसिक विकारों के नैदानिक ​​और सांख्यिकीय मैनुअल (DSM-5) में RTS को मानसिक विकार के रूप में मान्यता नहीं देता है। इसके बजाय, आघात-संबंधी लक्षण अभिघातज-पश्चात तनाव विकार (PTSD) के अंतर्गत आते हैं—एक ऐसी स्थिति जिसके मानकीकृत निदान मानदंड और दशकों से शोध समर्थित हैं।

चूँकि आरटीएस को कभी भी वैज्ञानिक रूप से प्रमाणित नहीं किया गया या कठोर परीक्षण के अधीन नहीं किया गया, इसलिए प्रमुख व्यावसायिक संस्थाएँ इसे फोरेंसिक साक्ष्य के रूप में इस्तेमाल करने के प्रति आगाह करती हैं। हाल के विश्लेषण इस बात पर ज़ोर देते हैं कि आघात के लक्षण विविध होते हैं और यह विश्वसनीय रूप से पुष्टि नहीं कर सकते कि हमला हुआ था या नहीं।

समूह-विचार और आरटीएस गवाही का विस्तार

कानूनी रुझानों पर वकालत आंदोलनों का प्रभाव

1980 और 1990 के दशक में, पीड़ित पक्षधरता आंदोलनों के उदय ने यौन उत्पीड़न के मामलों में अभियोजन के तरीके में बड़े बदलाव लाए। इन आंदोलनों ने जागरूकता बढ़ाने और पीड़ितों के लिए न्याय तक पहुँच को बेहतर बनाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। हालाँकि, उन्होंने आरटीएस सहित कुछ विशेषज्ञों के साक्ष्यों की स्वीकृति को भी प्रभावित किया, अक्सर बिना वैज्ञानिक साक्ष्यों की कठोर जाँच के।

पीड़ितों को सहायता प्रदान करने तथा उनके अनुभवों को मान्य करने की इच्छा, हालांकि नेकनीयती से होती है, लेकिन कभी-कभी कानूनी प्रणालियों के भीतर गवाही को स्वीकार करने के लिए दबाव पैदा करती है, जिससे वकालत और वस्तुनिष्ठ विश्लेषण के बीच की सीमाएं धुंधली हो जाती हैं।

विशेषज्ञ गवाहों ने कैसे अपरीक्षित धारणाओं को कायम रखा

कुछ विशेषज्ञ गवाहों ने आरटीएस-आधारित स्पष्टीकरणों पर भरोसा करना जारी रखा, जबकि इस सिद्धांत का वैज्ञानिक आधार कमज़ोर होता जा रहा था। आंशिक रूप से, ऐसा इसलिए हुआ क्योंकि आरटीएस द्वारा गलत दोषसिद्धि की अवधारणा अदालतों और जूरी के लिए परिचित हो गई थी, और यह देखा गया कि इसका इस्तेमाल एक प्रेरक कहानी कहने के उपकरण के रूप में किया जा रहा था।

हालाँकि, जैसा कि बाद के अपीलीय मामलों में सामने आया, आघात के प्रति एक विशिष्ट मनोवैज्ञानिक प्रतिक्रिया मानने वाली गवाही अनजाने में जूरी सदस्यों को गुमराह कर सकती है या पुष्टिकरण पूर्वाग्रह को मजबूत कर सकती है। सच्चे फोरेंसिक मनोविज्ञान के लिए तटस्थता और अनुभवजन्य आधार की आवश्यकता होती है।

आरटीएस साक्ष्य के खिलाफ कानूनी प्रतिरोध

आरटीएस को ठोस सबूत के रूप में खारिज करने वाले अदालती फैसले

समय के साथ, कई राज्यों की अपीलीय अदालतों ने यौन उत्पीड़न के सबूत के तौर पर पेश की गई आरटीएस गवाही को सीमित या बहिष्कृत कर दिया है। इन फैसलों में इस बात पर ज़ोर दिया गया है कि आरटीएस का इस्तेमाल, अगर हो भी, तो केवल शिकायतकर्ता के व्यवहार को समझाने के लिए किया जा सकता है, न कि प्रतिवादी का अपराध साबित करने के लिए।

न्यायाधीशों ने बार-बार यह निर्णय दिया है कि विशेषज्ञ साक्ष्यों की स्वीकार्यता को नियंत्रित करने वाले डाउबर्ट या फ्राय जैसे मानकों के तहत आरटीएस में वैज्ञानिक विश्वसनीयता का अभाव है। कई मामलों में, अदालतों ने पाया है कि आरटीएस साक्ष्य, आंकड़ों से परे निष्कर्ष सुझाकर जूरी के प्रति अनुचित पूर्वाग्रह पैदा करने का जोखिम उठाते हैं।

आरटीएस-आधारित दोषसिद्धि को सुधारने में अपील की भूमिका

आरटीएस गवाही से प्रभावित दोषसिद्धि के मामलों में अपीलें महत्वपूर्ण रही हैं। अपीलीय वकील अविश्वसनीय विशेषज्ञ साक्ष्य की स्वीकृति को चुनौती दे सकते हैं, यह तर्क दे सकते हैं कि गवाही ने जूरी की तथ्यों की धारणा को विकृत कर दिया है, और पूर्वाग्रह सिद्ध होने पर फैसले को पलटने या पुनर्विचार की मांग कर सकते हैं।

आगे का रास्ता: यौन अपराध मुकदमों में वैज्ञानिक अखंडता की बहाली

यौन अपराधों के मुकदमों में करुणा और सटीकता दोनों की आवश्यकता होती है। जहाँ आघात के पीड़ितों का समर्थन करना आवश्यक है, वहीं यह भी उतना ही महत्वपूर्ण है कि विशेषज्ञों की गवाही वैज्ञानिक वैधता के उच्चतम मानकों पर खरी उतरे। अपरीक्षित या अस्पष्ट सिद्धांतों को अदालत में पेश करने से न्याय प्रणाली की अखंडता कमज़ोर होती है और इसमें शामिल सभी लोगों के लिए गलत परिणामों का जोखिम होता है।

इनोसेंस लीगल टीम को संदिग्ध विशेषज्ञ गवाही वाले अपीलों और दोषसिद्धि के बाद के मामलों को संभालने का व्यापक अनुभव है। हमारे वकील त्रुटियों की पहचान करने, फोरेंसिक साक्ष्यों की विश्वसनीयता का मूल्यांकन करने और गलत तरीके से आरोपित लोगों को न्याय दिलाने के लिए काम करते हैं।

अपने मामले पर चर्चा करने के लिए आज ही हमसे संपर्क करें और जानें कि किस प्रकार अनुभवी अपीलीय वकील आपके अधिकारों की रक्षा करने और कानूनी प्रक्रिया में निष्पक्षता बहाल करने में मदद कर सकते हैं।